Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-11183/19 по делу N А40-113371/2018

г. Москва

5 декабря 2024 г.

Дело N А40-113371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универспорт" - Дашков А.Ю. (доверенность от 05.01.2024);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" - Назаров С.И. (доверенность от 06.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-113371/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универспорт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универспорт" (далее - ООО "Универспорт", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - РТУ МИРЭА, учреждение, кассатор, должник) об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен, также с учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено в части взыскания судебных расходов, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-22135 в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.02.2024 ООО "Универспорт" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества - спортивного и иного оборудования в размере 23 695 332 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, заявление удовлетворено частично, изменен способ исполнения судебного акта от 07.02.2019 путем обязания РТУ МИРЭА выплатить ООО "Универспорт" денежные средства в размере 8 740 318 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что ответчик уклоняется от получения имущества, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2019 судом выдан исполнительный лист N ФС N 033155137 для исполнения требований, указанных в решении суда.

15.10.2019 в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 80882/19/77027-ИП.

В ходе исполнительного производства согласно актам приема-передачи имущества в течение 2021-2023 годов в пользу истца взыскана часть имущества - спортивного и иного оборудования, указанного в решении суда.

В процессе истребования и передачи имущества выявлен факт отсутствия у ответчика части предметов имущества.

20.03.2023 должностным лицом ФССП вынесено постановление N 661264236/7727 об окончании исполнительного производства N 80882/19/77027-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку часть имущества - спортивного и иного оборудования, истребованного в пользу ООО "Универспорт", не возвращена ввиду его отсутствия у ответчика, общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 не может быть полностью исполнено способом, установленным в нем, ввиду отсутствия части имущества, указанного в решении суда, что подтверждается находящимися в материалах дела постановлением Тропарево-Никулинского ОСП ГУФСП России по г. Москвы N 661264236/7727 от 20.03.2023 и справкой по исполнительному производству N 80882/19/77027-ИП исх. N 77027/23 от 27.04.2023.

Определяя стоимость невозвращенного имущества, суды исходили из аналитического заключения N АЦ2024П-226 от 04.06.2024, представленного обществом, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.02.2023 с учетом НДС составляет 8 740 318 руб.

Суды отметили, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости невозвращенного имущества, соответственно, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, тем самым принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N17268/08 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

При этом согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 5205/94 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Спорное непереданное должником имущество находилось на балансе общества в период с 2009 года по 2013 год.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 10.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 0102-13 о государственно-частном партнерстве, во исполнение которого истцом на объектах ответчика размещено спортивное и иное оборудование.

18.03.2014 ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец 17.12.2015 обратился в третейский суд "Защита прав потребителей" с требованием о взыскании стоимости оборудования, поставленного ответчику.

Решением третейского суда от 18.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 640 012 руб. 88 коп. стоимости спорного оборудования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-174303/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу суд истребовал из незаконного владения учреждения имущество.

В дальнейшем, 20.03.2023 должностным лицом ФССП вынесено постановление N 661264236/7727 об окончании исполнительного производства N 80882/19/77027-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно содержанию постановления, требования исполнительного документа исполнены частично, ввиду отсутствия части указанного в решении суда имущества, обозначенного номерами: 3; 4; 5; 6; 21; 22; 24; 25; 26; 27; 28; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 41; 42; 43; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 52; 54; 59 (2шт); 62; 63; 65; 71 (1шт.); 72; 73; 76 (2шт.); 79; 80; 82; 83; 84; 90; 97; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116 (2шт.); 117; 118; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 129; 130; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 148; 149; 150; 151; 152; 153; 154; 155; 156; 157; 158; 159; 161; 162; 163; 164; 165; 166; 167; 168; 170; 174; 175; 176; 182; 184; 185; 186; 187; 188; 191 (5шт.); 192 (3шт.); 193 (16шт.); 194; 196; 197; 198; 199; 201; 202; 203; 204; 207; 211; 212; 213; 214; 215; 216; 217; 218; 219; 220; 221; 222; 223; 224; 225; 226; 227; 229; 230; 236 (2шт); 237(3шт.); 238.

01.02.2024 ООО "Универспорт" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование стоимости непереданного оборудования взыскатель представил аналитическое заключение N АЦ2024П-226 от 04.06.2024 об оценке рыночной стоимости 143 позиций согласно имущества, подлежащего взысканию по решению арбитражного суда от 07.02.209, по состоянию на 24.12.2014 и 07.02.2023.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что прекращение исполнительного производства не означает невозможность исполнения решения суда ответчиком, истец уклонялся от получения присужденного имущества, пытаясь установить свой порядок и последовательность передачи имущества, ответчик готов передать невозвращенное имущество.

Взыскатель вправе требовать замены способа исполнения решения только при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре.

Вместе с тем судами оценка данным доводам не дана.

Принимая во внимание, что требование о замене способа исполнения решения предъявлено 01.02.2024, стоимость невозвращенной части имущества необходимо рассчитывать на момент предъявления требования.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что имущество является движимым, требуется оценка состояния имущества, его предельного износа, установление срока эксплуатации оборудования на момент утраты его владения истцом.

Имущество учтено на балансе общества в период с 2009 года по 2013 год, при обращении в третейский суд общество просило взыскать стоимость всего оборудования в размере 3 640 012 руб. 88 коп.

Суды, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное заключение, пришли к выводу об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание рыночной стоимости оборудования в размере 8 740 318 руб. (с учетом НДС), определенной по состоянию на 07.02.2023.

Из представленного обществом заключения следует, что физический износ объектов рассчитан по состоянию на 07.02.2023 исходя из информации заказчика работ - ООО "Универспорт" о состоянии оборудования, и принят в размере 60% (состояние удовлетворительное).

Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против определенной в заключении рыночной стоимости оборудования, указывало, что стоимость всего истребованного по решению суда оборудования составляла 3 640 012 руб. 88 коп.

Предъявление заявления об изменении способа исполнения судебного решения с фактического истребования имущества на взыскание денежных средств предположительно эквивалентных истребованному имуществу не должно повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Поскольку установление стоимости непереданного имущества при предъявлении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является существенным обстоятельством, суд не лишен возможности определить стоимость оборудования посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

При наличии возражений относительно размера стоимости оборудования, определенной в отчете привлеченного взыскателем оценщика, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования с учетом амортизации имущества, износа и прочего.

В ходе рассмотрения заявления общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, предложено представить внесудебное исследование по вопросу определения рыночной стоимости оборудования.

Вместе с тем кассатором отмечено, что согласно представленного аналитического заключения итоговый результат может использоваться только для целей совершения сделки купли-продажи, что указано в заключении и не учтено судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов о стоимости оборудования в размере 8 740 318 рублей, сделанные на основании лишь представленного взыскателем внесудебного заключения, являются преждевременными, сделаны без учета совокупности фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, существует ли присужденное и невозвращенное имущество в натуре; готов ли ответчик его передать и уклоняется ли истец от его получения; в случае отсутствия невозвращенного имущества рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости с учетом его физического состояния, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А40-113371/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева