Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-22109/23 по делу N А40-237730/2022

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-237730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭОН-Маркет" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества "ТБанк" - А.Д. Хлопина, представитель по доверенности от 30.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "ТБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года об индексации присужденных сумм и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОН-Маркет"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОН-Маркет" (далее - ООО "ЭОН-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (в настоящее время - акционерное общество "ТБанк", далее - АО "ТБанк") о взыскании 3 151 329,70 руб., из которых: 3 089 995,42 руб. - неосновательное обогащение, 61 334,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ликвидация подтвержденных судебными актами денежных обязательств произведена ответчиком 03.10.2023.

Впоследствии ООО "ЭОН-Маркет" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании с ответчика 111 997,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявление ООО "ЭОН-Маркет" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 20.06.2024 N 31-П, определения от 06.10.2008 N 738-О-О, от 28.09.2023 N 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 3 151 329, 70 руб. (3 089 995,42 руб. - неосновательное обогащение, 61 334,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период) было исполнено 03.10.2023.

Обращение за судебной защитой в порядке статьи 183 АПК РФ инициировано ООО "ЭОН-Маркет" в ноябре 2023 года, то есть в пределах срока, определенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Таким образом, вопреки ссылкам кассатора, истец был наделен правом претендовать на реализацию соответствующей правовой гарантии.

Каких-либо объективных, исключительных процессуальных препятствий для рассмотрения поданного заявления по существу у суда не имелось.

Коллегия кассационного суда также отклоняет доводы АО "ТБанк", со ссылкой на пункт 4 Постановления N 31-П о возможности преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию, во взаимосвязи с предписаниями части 1.1 статьи 183 АПК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 183 АПК РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

В рассматриваемом случае вступившие в законную силу судебные акты не предполагают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством.

В связи с этим к спорным правоотношениям не применяется соответствующий порядок исчисления.

В то же время коллегия окружного суда находит заслуживающими внимания доводы АО "ТБанк" в части подлежащих применению индексов потребительских цен.

Согласно уточненному расчету при определении суммы индексации истцом использованы показатели индекса потребительских цен по Томской области.

Следует отметить, что ранее арбитражная практика принципиально допускала для исчисления суммы индексации использование региональных индексов потребительских цен.

Вместе с тем соответствующий подход был выработан до внесения изменений в статью 183 АПК РФ и до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

В настоящее время - в силу прямого указания части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, выводы судов о корректности уточненного расчета индексации являются ошибочными, поскольку не соответствуют прямому указанию части 1 статьи 183 АПК РФ в подлежащей применению редакции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, однако неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, с определением суммы индексации, равной 92 781,24 руб.

Указанная сумма выявлена с учетом предписаний статьи 183 АПК РФ, правовых подходов, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 20.06.2024 N 31-П, а также правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу N А40-237730/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТБанк" (ИНН 7710140679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОН-Маркет" (ИНН 7017489544) денежные средства в размере 92 781, 24 руб. в качестве индексации присужденных сумм по делу N А40-237730/2022.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОН-Маркет" об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев