Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-30945/21 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

5 декабря 2024 г.

Дело N А40-262294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Атомикс" и Кузнецова А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024,

по заявлению АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии"

в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка,

в третью очередь удовлетворения, штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывать в реестре отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Новые энергетические технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 296 964 руб. 10 коп. - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенные проценты, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения, штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывая в реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-262294/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, стороны лишены права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ООО "Атомикс" и Кузнецов А.Н., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Проммашэкспо - 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2015 между ЗАО "Научно-технический центр физического приборостроения" (заемщик) и АО КБ "Банк Развития Технологий" был заключён кредитный договор N 32/15, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 59 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" перед АО КБ "Банк Развития Технологий" по кредитному договору между АО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "НЭТ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015 (далее - Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-97968/2017 взыскано солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" (ИНН 7708699710), ООО "НЭТ" (ИНН 7702647962) в пользу КБ "БРТ" (АО) (ИНН 7744003173) задолженность в размере 61 814 853, 18 руб., из которой: - 59 350 000 руб. - основной долг; - 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; - 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 5.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом по процентной ставке, составляющей 13,25% годовых, начисляются банком на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете в банке, и рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.6 кредитного договора если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму кредита, подлежащую возврату, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 Договора.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита было получено заемщиком 12.05.2017, то в силу пункта 9.6. кредитного договора с 01.06.2017 заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по удвоенной ставке, то в есть в размере 26,50% годовых.

АО КБ "Банк Развития Технологий" были доначислены проценты за период с 21.03.2017 по 19.01.2020 в размере 22 296 964 руб. 10 коп., а также повышенные проценты по удвоенной ставке за период с 01.06.2017 по 19.01.2017 в размере 20 745 792 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 23 166 425 руб. 26 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Кузнецовым А.Н. не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ "Банк Развития Технологий".

Требования АО КБ "Банк Развития Технологий" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату 18.06.2020 и 15.12.2023), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогично разъяснено в пункте 41 Постановления N 29, а именно: если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года Кузнецову Александру Николаевичу отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым взыскан долг по Кредитному договору N32/15 от 26.06.2015 с ЗАО "НТЦ" Физприбор" и Договору поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 с ООО "НЭТ" по обязательствам ЗАО "НТЦ" Физприбор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 97968/2017 ООО "АТОМИКС" также отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, письменные пояснения Кузнецова А.Н. и дополнительные документы не обладают признаками относимости к настоящему спору, являются материалами стороннего корпоративного спора, часть документов является процессуальной позицией по делу, которая менялась заявителем в ходе рассмотрения спора, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-262294/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева