Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-25507/19 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

5 декабря 2024 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Грачева А.В.: лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве: Ромашков А.М. по дов. от 11.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грачева А.В.

на постановление от 04.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе арбитражному управляющему Грачеву А.В. в выплате процентов по вознаграждению,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 арбитражный управляющий Грачев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин А.В., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Арена Джипи".

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Грачева А.В. о взыскании с ИФНС России N 24 по городу Москве процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление арбитражного управляющего Грачева А.В. удовлетворено, в уполномоченного органа в его пользу взысканы проценты по вознаграждению в размере 758 524, 94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отменено, отказано арбитражному управляющему Грачеву А.В. в выплате процентов по вознаграждению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в данном случае, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ст.20.6 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, производит переоценку обстоятельств, которые уже установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, которое оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда oт 12.12.2023 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024; суд апелляционной инстанции пытается расширить условия п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, наличие которых, предоставляет арбитражному управляющему право на получение процентов.

Представитель Грачева А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель УФНС России по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.07.2019 поступило заявление ООО "Фибробетонстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хруся П.В., Хруся В.П.

Также в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Шараповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ХрусяП.В., Хруся В.П., Хрусь М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 привлечены в качестве соответчиков Запруднову О.Н. и ООО "Локар".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявления конкурсного кредитора ООО "Фибробетонстрой" и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, Хрусь П.В., Хрусь В.П., Хрусь М.В., ООО "Локар" привлечены к субсидиарной ответственности, в солидарном порядке с Хруся П.В., Хруся В.П., Хрусь М.В., ООО "Локар" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 25 462 820 руб. 64 коп.

Согласно уведомлению от 19.10.2020, полученному конкурсным управляющим Грачевым А.В. от ИФНС России N 24 по городу Москве, последняя выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно - в сумме 2 528 416,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ООО "Арена Джипи" по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на правопреемника - ИФНС России N 24 по г. Москве в части суммы в размере 2 528 416,49 руб.

После получения исполнительного листа и предъявления его в органы ФССП ответчик ООО "Локар" погасил задолженность перед ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 2 528 416,49 руб.

Арбитражный управляющий Грачев А.В. на основании абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ИФНС России N 24 по городу Москве стимулирующего вознаграждения в размере 30 % в размере 758 524, 94 руб.

Суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ИФНС России N 24 по городу Москве, проанализировав материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание поведение конкурсного управляющего, выразившееся в обращении в суд с заявлением о вступлении в дело N А40-249870/2017 о банкротстве ООО "Локар", в ходе которого получено удовлетворение требований, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившим в законную силу определении от 12.10.2022 по настоящему делу по заявлению арбитражного управляющего Шараповой Н.В. об установлении стимулирующего вознаграждения, учитывая баланс интересов арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 442 130 руб.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что в результате активных действий конкурсного управляющего Грачева А.В. по подаче заявления о признании ООО "Локар" банкротом (дело N А40-128912/2021) в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Локар" было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.

Судом также принято во внимание вступившее в законную силу определение суда по настоящему делу от 12.10.2022 об отказе в выплате арбитражному управляющему Шараповой Н.В. стимулирующего вознаграждения, в котором установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут преимущественно благодаря действиям других лиц, участвовавших в деле, и последующего конкурсного управляющего (то есть арбитражного управляющего Грачева А.В.).

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Грачева А.В. уполномоченный орган в лице ИФНС России N 24 по городу Москве в отзыве, поданном в суд, не оспаривал право управляющего на вознаграждение. Вместе с тем он просил снизить его размер в связи с тем, что исполнение производилось по заявлению уполномоченного органа

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав отсутствие у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абз. 4 п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, как верно отметил апелляционный суд, в предмет исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате активных действий конкурсного управляющего Грачева А.В. по подаче заявления о признании ООО "Локар" банкротом (дело N А40-128912/2021) в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Локар" было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционный суд признал данные доводы определения суда необоснованными, указав на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-128912/21 принято заявление Михлева В.И. о признании ООО "Локар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-128912/21 принято заявление Грачева А.В., Комракова А.А. о признании ООО "Локар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 Комракову А.А., Грачеву А.В. во введении наблюдения в отношении должника ООО "Локар" отказано в связи с погашением задолженности перед ними.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 указано, что Грачевым выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка. Согласно представленным в материалы дела N А40-128912/21 платежным поручениям N 348 от..17.11.2021, N 349 от 17.11.2021, N 347 от.17.11.2021 задолженность перед Грачевым А.В. и Комраковым А.А. погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-128912/21 принято заявление (поступившее в суд 22.11.2021) ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ООО "Локар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 производство по заявлению прекращено в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств совершения Грачев А.В. в деле N А40-128912/21 активных действий помимо подачи заявления о вступлении в дело.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения уполномоченного органа, согласно которым из определения от 22.12.2021 следует, что действия Грачева А.В. привели лишь к погашению задолженности перед ним, а не перед уполномоченным органом. Задолженность уполномоченного органа погашена лишь после обращения инспекции, а не после обращения Грачева А.В.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Также суд первой инстанции в определении указал, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут преимущественно благодаря арбитражному управляющему Грачеву А.В., поскольку действия по привлечению контролирующего должника лица к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Апелляционный суд сделал вывод, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также заключению незаконных сделок (пп. 1, п. 2 ст. 61.11).

Договоры займа с организацией ООО "Локар" на сумму в общем размере 22 100 000 рублей были признаны не действительными по решениям Арбитражного суда г. Москвы как заключённые с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10541/18 от 24.04.2018 признан недействительным договор займа N5-3 от 15.09.2015 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10545/18 от 09.06.2018 признан недействительным договор займа N 3-3 от 31.08.15 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10543/18 от 08.06.2018 признан недействительным договор займа N 4-3 от 08.09.2015 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64642/18 от 11.07.2018 признан недействительным договор займа N 6-3 от 15.09.2015 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277636/18 от 01.03.2019 признаны недействительными договора займа N 8-3 от 01.07.2016, N 9-3 от 16.06.2016, N 10-3 от 27.10.2016, N 11-3 от 25.11.2016 на общую сумму в размере 6 100 000 руб.

Как верно отметил апелляционный суд, инициатором перечисленных споров являлся не арбитражный управляющий, а участник ООО "АренаДжипи" Комраков А.И.

Арбитражный управляющий Грачев А.В. заявлений об оспаривании сделок должника не направлял, инвентаризацию имущества не проводил, в связи с чем доводы. изложенные в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, представлены иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, что Грачев А.В. не предпринимал никаких мер и действий, которые в последующем легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Целью стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также принял во внимание, что, как указывает уполномоченный орган, он ознакомился с материалами дела А40-А40-249870/17 и пришел к выводу, что отчеты, представленные конкурсным управляющим Грачевым А.В., идентичны. Единственным изменением в отчете конкурсного управляющего является добавление информации о проведении предыдущего собрания кредиторов. Работа в других направлениях конкурсным управляющим фактически не велась.

Поданными жалобами кредиторов ООО "АренаДжипи" подтверждается бездействие конкурсного управляющего Грачева А.В. По результатам рассмотрения данных жалоб вынесено решением от 17.03.2023 по делу N А40-6939/23, которым арбитражный управляющий Грачев А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-7765/23 арбитражный управляющий Грачев А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев (нарушения в деле о банкротстве ООО "АренаДжипи).

Вместе с тем, суд первой инстанции также не учел данные обстоятельства.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС N 97, п. 24 Обзора судебный практики с участием арбитражного управляющего если арбитражный управляющий, в том числе конкурсный управляющий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен арбитражным судом, в том числе может быть отказано в выплате процентов по вознаграждению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-7765/23 установлено ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Грачевым А.В. обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве).

Доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из заявления арбитражного управляющего Грачева А.В. о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве процентов по вознаграждению в размере 758 524,94 руб., апелляционный суд признал, что невозможно установить, какой вклад внес конкурсный управляющий.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы выплату ему стимулирующего вознаграждения.

Апелляционный суд также отметил, что доводы арбитражного управляющего Грачева А.В., указанные в заявлении о взыскании вознаграждения, не могут свидетельствовать о проявлении им активных действий применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям контролирующие лица ООО АренаДжипи" были привлечены к субсидиарной ответственности, а денежные средства поступили в конкурсную массу должника или выплачены отдельному кредитору.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим Грачевым А.В. каких-либо иных действий для привлечения контролирующих лиц ООО АренаДжипи" к субсидиарной ответственности помимо участия в судебных заседаниях и поддержанию доводов, указанных в заявлении конкурсного кредитора ООО "Фибробетонстрой" и конкурсного управляющего Шараповой Н.В., не приведено, ввиду чего апелляционным судом правомерно заявление арбитражного управляющего отклонено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о переоценке апелляционным судом ранее установленных судами обстоятельств своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова