Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-34316/23 по делу N А41-20948/2023

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А41-20948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от Капитаншиной Екатерины Владимировны - Шербакова Н.В., по доверенности от 23.01.2023, срок 3 года,

рассмотрев 27.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Капитаншиной Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Капитаншиной Екатерины Владимировны в общем размере 55 574 руб., из которых 35 574 руб. - неустойка, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Капитаншиной Екатерины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 252, общей площадью 39,20 кв. м, расположенной на 5 этаже, секция 2, 2 на площадке, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, д. 33, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060810:2098, стоимостью 2 156 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 78",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО "Строительно-монтажное управление N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 78" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Капитаншина Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 583 103, 58 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, а также обязании ООО "СМУ N 78" передать жилое помещение - однокомнатную квартиру N 252 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, д. 33.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 заявление удовлетворено частично. Требование Капитаншиной Е.В. в общем размере 55 574 руб., из которых 35 574 руб. - неустойка, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, включено в реестр требований ООО "СМУ N 78". Требование Капитаншиной Екатерины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 252, общей площадью 39,20 кв. м, расположенной на 5 этаже, секция 2, 2 на площадке, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, д. 33, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060810:2098, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 2 156 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, Капитаншина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 изменить в части включения требования в общем размере 55 574 руб., из которых 35 574 руб. - неустойка, 20 000 руб. - оплата услуг представителя. Принять новый судебный акт о включении Капитаншиной Е.В. 2 583 103,58 рублей, где 2 333 103,58 рублей неустойки, 250 000 рублей - оплата услуг представителя ( с учетом уточнений просительной части жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Капитаншиной Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СМУ N 78" (застройщик) и Капитаншиной Екатериной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор от 18.04.2016 N 252-2/5/2-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 156 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 120 дней с момента ввода в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.1 Договора.

Ссылаясь на то, что срок сдачи объекта по договору установлен 02.09.2016, однако обязательства застройщиком по передаче жилого помещения в указанный срок не исполнены, Капитаншина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с представленным заявителем расчетом неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2016 по 30.01.2023 составила 1 291 551, 79 руб., а с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - 2 583 106, 58 руб.

Кроме того, Капитаншиной Е.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования только в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

В обоснование доводов о неверном применении судами срока начисления неустойки заявитель ссылается на условия договора от 18.04.2016 N 252-2/5/2-Л1, согласно которым срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 02.09.2016.

Вместе с тем суды установили, что между ООО "СМУ N 78" и Капитаншиной Е.В. заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми сроки передачи жилого помещения неоднократно изменялись.

Так, согласно дополнительному соглашению N 7 от 10.01.2022 указанный срок установлен - не позднее 30.06.2022.

При этом согласно п. 6.1 договора от 18.04.2016 N 252-2/5/2-Л1 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-09-23364-2023 выдано Министерством жилищной политики Московской области 16.02.2023.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет суммы неустойки применительно к настоящему делу может быть осуществлен с 15.06.2023 до 17.07.2023 и составляет 35 574 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно расчету заявителя стоимость услуг представителя складывалась из следующих оказанных им услуг:

- Проведение консультации клиента - 1000 рублей;

- Подготовка и составление досудебной претензии ООО "СМУ N 78" - 5000 рублей;

- Подготовка и составление искового заявления в суд первой инстанции - 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в полиции для дачи объяснения в рамках следственных мероприятий в г. Химки - 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в полиции для дачи объяснения в рамках следственных мероприятий в г. Химки- 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в полиции для дачи объяснения в рамках следственных мероприятий в г. Химки - 15 000 рублей;

- Подготовка и составление возражения на встречное исковое заявление ООО "Братцевское" - 10 000 рублей;

- Представление интересов клиента в суде первой инстанции Химкинский городской суд - 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в суде первой инстанции Химкинский городской суд- 15 000 рублей;

- Подготовка и составление заявления в рамках Арбитражного суда Московской области о включении требований кредитора - 20 000 рублей;

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей;

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей;

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей;

- Подготовка и составления отзыва на заявление конкурсного управлявшего - 15 000 рублей;

- Подготовка и составление заявления для предоставления в банк для выдачи дополнительного соглашения в рамках кредитного договора клиента - 15 000 рублей;

- Подготовка и составления отзыва на заявление - 15 000 рублей.

Суды в этой части обоснованно отметили, что часть заявленных услуг не относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего обособленного спора, а стоимость оказанных юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора не соответствует критерию разумности.

Таким образом, оценив представленные документы, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактический объем совершенных представителем Капитаншиной Е.В. действий, степень сложности спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представителя до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Проверяя обоснованность заявленных кредитором судебных расходов, суды изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, определили размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 20 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника. относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что расчет суммы неустойки применительно к настоящему делу может быть осуществлен с 15.06.2023 до 17.07.2023 и составляет 35 574 рублей, с учетом неоднократных дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А41-20948/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов