Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-26182/23 по делу N А40-185963/2022

г. Москва

5 декабря 2024 г.

Дело N А40-185963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гладилина А.С. по доверенности от 22.12.2023 N Д-49; от Тихонова Владимира Николаевича: Король М.Р. по доверенности от 08.08.2023; от акционерного общества "ВО "Безопасность": Щицле Я.В. по доверенности от 29.01.2024; от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился; от Прокуратуры города Москвы (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Владимира Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-185963/2022

по иску Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к генеральному директору акционерного общества "ВО "Безопасность" Тихонову В.Н.

о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о признании недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о взыскании убытков

третьи лица: акционерное общество "ВО "Безопасность", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) к Тихонову Владимиру Николаевичу (далее - Тихонов В.Н., ответчик) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора акционерного общества "ВО "Безопасность" по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" (редакция 2) извещением об изменении от 31 января 2019 г. N 929/2, о признании недействительными следующих приказов: от 01 марта 2019 г. N 73, от 05 апреля 2019 г. N 9-от, от 09 сентября 2019 г. N 70-от, от 11 ноября 2019 г. N 97-от, от 31 января 2022 г. N 11-от, от 17 апреля 2020 г. N 37-от, от 02 июля 2020 г. N 72-от, от 31 августа 2022 г. N 104-от, от 30 ноября 2020 г. N 147-от, N 148-от, от 10 декабря 2020 г. N 154-от, от 11 декабря 2020 г. N 155-от, от 28 декабря 2020 г. N 167-от, от 21 апреля 2021 г. N 53-от, от 28 июня 2021 г. N 90-от, от 02 июля 2021 г. N 95-от, от 13 августа 2021 г. N 121-от, от 23 ноября 2021 г. N 186-от, от 09 декабря 2021 г. N 198-от, N 199-от, о взыскании в пользу АО "ВО "Безопасность" убытков в размере 133 719 671,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета судебного разбирательства, привлечены АО "ВО "Безопасность", Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее - "Росфинмониторинг), Прокуратура города Москвы (далее совместно - третьи лица).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Тихонова В.Н. о пересмотре постановления апелляционного суда от 12 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Тихонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 27 ноября 2024 г.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Поступивший от Горбачева Александра Анатольевича, обратившегося в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отзыв на кассационную жалобу не может быть принят судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца, общества возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тихонов В.Н. указал на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2024 г. по уголовному делу N 12201450150002957, а также на заключение эксперта от 06 октября 2023 г. по названному уголовному делу.

В частности, ответчик утверждает, что органами предварительного следствия установлено, что Тихонов В.Н. составил и утвердил извещение N 929/2 в дату, указанную в данном документе (31 января 2019 г.), в то время как судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактически данное извещение составлялось в более позднюю дату для целей создания видимости наличия нормативного обоснования для увеличения вознаграждения самому себе.

По мнению ответчика, данное обстоятельство влияет на вопрос применения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на момент определения начала течения исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что в заключении эксперта от 06 октября 2023 г. произведен расчет суммы денежных средств, выплаченных ответчиком самому себе на основании спорных приказов. Согласно данному расчету, сумма выплат составила 94 151 921,13 руб., в то время как в настоящем споре суд взыскал с ответчика 133 619 671,94 руб.

По мнению ответчика, данное обстоятельство существенно влияет на размер убытков, подлежащих взысканию с него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, указанным в статье 311 АПК РФ.

Так, апелляционный суд указал, что отдельные материалы уголовного дела не могут служить правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ответчиком вступившего в законную силу приговора суда либо постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Тихонова В.Н. по нереабилитирующему основанию в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание, что из самого постановления о привлечении Тихонова В.Н. в качестве обвиняемого от 19 января 2024 г. не следует вывод о том, что орган предварительного расследования проверял дату изготовления извещения об изменении инв. N 929/2, а в части разницы суммы убытков исходил из того, что по правилам пункта 5 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу сумма дохода устанавливается без учета налогов, отчислений и иных обязательных платеже, тогда как при рассмотрении гражданско-правового спора судами в состав убытков правомерно включены суммы выплаченных налогов и отчислений.

Таким образом, по итогам анализа заявления Тихонова В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных оснований для признания представленных сведений в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств. Кассационная жалоба относительно выводов иной части определения апелляционного суда доводов не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-185963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова