Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-9341/22 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А41-81390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - Рядинский Д.А., лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области: Гасанов Р.В., дов. от 15.01.2024,

от Гайнулина Э.Н.: Высоколова А.А., Горелов Ю.А., дов. от 24.04.2023,

рассмотрев 28 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гайнулина Эмиля Ниловича по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПТПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядинский Денис Александрович.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Костырева Николая Андреевича, Бахтина Валерия Николаевича, Сальникова Андрея Леонидовича, Турецкого Михаила Анатольевича, Гайнулина Эмиля Ниловича, Dynamix Solutions LP, Lotation technologies LP, Blayzon Trade LP, Radcore Business LP, Lindford Import LP.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в отдельное производство выделен обособленный спор с требованиями о привлечении Dynamix Solutions LP, Lotation technologies LP, Blayzon Trade LP, Radcore Business LP, Lindford Import LP к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука" (далее - ООО СПХ Наука).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывал на факт необоснованного вывода денежных средств в размере 7 014 027 545,03 руб., установленный решениями выездной налоговой проверки, совершение руководителя должника неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам должника, перевод деятельности ООО "ПТПС" на ООО СПХ Наука, указывал также на заключение договоров между должником и Гайнулиным Э.Н., в результате которых последним была извлечена выгода из противоправных действий должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, Костырев Николай Андреевич, Бахтин Валерий Николаевич, Сальников Андрей Леонидович, Турецкий Михаил Анатольевич, ООО СПХ Наука привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТПС", в удовлетворении требований к Гайнулину Эмилю Ниловичу отказано; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костырев Н.А., конкурсный управляющий ООО "ПТПС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бахтина В.Н., конкурсного управляющего ООО "ПТПС", Костырева Н.А. - без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гайнулина Эмиля Ниловича не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бахтин В.Н. указывает, что судами не принято во внимание, что Гайнулин Э.Н. осуществлял для ООО "ПТПС" услуги, связанные с привлечением клиентов и обеспечением выполнения подрядных работ до их финальной сдачи конечным заказчикам по договору, то есть извлекал прибыль по сделкам с должником, которые были заключены формально.

Кроме того, кассатор полагает, что Десятым арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в заявлении и пояснениях, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в частности, о том, что Гайнулин Э.Н., не будучи связанным с обществом формально-юридически, тем не менее являлся контролирующим его фактически лицом.

На кассационную жалобу представлен отзыв и письменные пояснения УФНС России по Московской области, уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическую подконтрольность общества "ПТПС", в том числе, Гайнулину Э.Н. Отзыв приобщен к материалам дела.

На кассационную жалобу Гайнулин Э.Н. представил отзыв и дополнения к нему, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечает, что прекратил участие в ООО "ПТПС" с 09.12.2016, не является контролирующим должника лицом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель УФНС по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в обжалуемой части.

Представитель Гайнулина Э.Н. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гайнулина Эмиля Ниловича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что руководителем должника в период с 26.06.2015 по 15.01.2018 являлся Костырев Николай Андреевич, с 16.01.2018 по 29.04.2020 - Бахтин Валерий Николаевич, в период с 30.04.2020 по 08.07.2021 - Сальников Андрей Леонидович.

Судами также установлено, что уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО "ПТПС" мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 7 014 027 545,03 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 15.08.2018 N 138872 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой вынесено решение от 24.12.2020 N 542173. Решение от 24.12.2020 N 5421 вступило в законную силу 25.08.2021.

Должнику доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 856 958 065 руб., из них налог - 550 198 276 руб., пени 189 577 447,19 руб., штраф 177 182 342 руб.

Решением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.12.2019 N 18 назначено проведение второй выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.17, по результатам которой вынесено решение от 16.08.2022 N 287374. Указанное решение обжаловано в порядке главы 19 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области вынесено решение от 26.12.2022 N 07-12/087787, которым решение от 16.08.2022 N 2873 отменено в части доначисления штрафа в размере 78 288 630,75 руб. Решение от 16.08.2022 N2873 вступило в законную силу 26.12.2022.

Должнику доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 3 936 892 513,59 руб., из них налог 2 789 564 425 руб., пени 1 122 231 878,34 руб., штраф 25 096 210,25 руб.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогам: 1) налог на добавленную стоимость в размере 550 198 276 руб. за периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, в том числе: 25.04.2017 (дата окончания налогового периода 1 квартала 2017 года) - 127 122 893 руб.; 25.07.2017 (дата окончания налогового периода за 2 квартал 2017 года) - 129 622 977 руб.; 25.10.2017 (дата окончания налогового периода за 3 квартал 2017 года) - 90 596 208 руб.; 25.01.2018 (дата окончания налогового периода за 4 квартал 2017 года) - 202 856 198 руб. 2) налог на прибыль в размере 1 029 371 898 руб. за весь период 2016 года. 3) налог на прибыль в размере 585 740 458 руб. за весь период 2017 года. 4) налог на прибыль в размере 258 462 102 руб. за весь период 2018 года. 5) налог на добавленную стоимость в размере 956 010 969 руб. за периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, в том числе: 25.04.2016 (дата окончания налогового периода 1 квартала 2016 года) - 269 453 744 руб.; 25.07.2016 (дата окончания налогового периода за 2 квартал 2016 года) - 188 981 504 руб.; 25.10.2016 (дата окончания налогового периода за 3 квартал 2016 года) - 41 552 215 руб.; 25.01.2017 (дата окончания налогового периода за 4 квартал 2016 года) - 456 023 506 руб.; 6) налог на добавленную стоимость в размере 79 410 руб. за 1 квартала 2018 года. Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило в 2018 году в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 3 012 826 113 руб. (3 832 122 000 руб. (кредиторская задолженность) + 3 379 863 113 руб. (незадекларированные налоговые обязательства) - 4 199 159 000 руб. (активы должника по состоянию на 2019 год). При этом к 2019 году дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 3 012 826 113 руб. (3 832 122 000 руб. (размер кредиторской задолженности) + 3 379 863 113 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 1, 2, 3 и 4 квартал 2016 по налогу на добавленную стоимость; за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость; за весь налоговый период 2016, 2017, 2018 года по налогу на прибыль, за 1 квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость) - 4 199 159 000 руб. (активы должника по состоянию на 2019 год). После окончания выездной налоговой проверки 07.08.2019 финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена.

Совершение действий (бездействия), в результате которых ООО "ПТПС" доначислена задолженность по обязательным платежам, совершение Костыревым Н.А., осуществлявшим полномочия руководителя должника, сделок, причинивших вред имущественным интересам должника, совершение Бахтиным Валерием Николаевичем, исполнявшим обязанности руководителя ООО "ПТПС", осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, продолжен вывод денежных средств на ООО "ПартнерПроект", после окончания выездной налоговой проверки с целью избежания обращения взыскания на имущество должника Бахтиным В.Н. осуществлен перевод деятельности на ООО СПХ Наука, является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В период осуществления Сальниковым А.Л. полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно, в период наблюдения имел место неправомерный перевод денежных средств в размере 101 699 316 рублей, а также, зная о наличии кредиторской задолженности, в том числе перед налоговым органом, не приняты меры по возврату имущества должника о.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Жуковского городского суда Московской области от 20.02.2023 по уголовному делу N 1-2/2023, которым установлено, что являясь фактическим руководителем ООО "Подводтрубопроводстрой" являлся Турецкий М.А.

Таким образом, к субсидиарной ответственности привлечены Костырев Николай Андреевич, Бахтин Валерий Николаевич, Сальников Андрей Леонидович, Турецкий Михаил Анатольевич, ООО Строительно-промышленный холдинг "Наука". В данной части судебные акты не обжалуются.

Относительно оснований привлечения Гайнулина Эмиля Ниловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТПС", судами установлено следующее.

В период деятельности ООО "ПТПС" руководителем исполнительного органа общества являлись: Ермолов Алексей Рафаэлевич, Кармицкий Максим Алексеевич, Костырев Николай Андреевич, Бахтин Валерий Николаевич, Сальников Андрей Леонидович.

Участниками ООО "ПТПС" являлись Ермолов Алексей Рафаэлевич, Гайнулин Эмиль Нилович, Алистратов Геннадий Леонидович, Носиков Виктор Николаевич, Плотников Александр Петрович, Панкин Игорь Валентинович, а также Турецкий Михаил Анатольевич.

Судами отмечено, что Турецкий М.А. являлся участником ООО "ПТПС" с 24.04.2009 по 15.10.2009 - доля 4 950 руб., с 09.06.2016 по 14.11.2016 - доля 4 600 000 руб. (46%), с 15.11.2016 по 09.08.2017 -доля 9 200 000 рублей (92%), с 06.10.2017 по 19.02.2018 - доля 9 300 000 рублей (93%), с 20.02.2018 по 25.03.2018 - доля 2 400 000 рублей (24%).

Согласно регистрационному делу ООО СПХ Наука руководителем исполнительного органа ООО "ПТПС" были Панкин Игорь Валентинович, Ермолов Алексей Рафаэлевич.

Участниками ООО СПХ Наук" являлись Гайнулин Эмиль Нилович, Турецкий Михаил Анатольевич.

По состоянию на 01.11.2021 участником с долей 100 % в уставном капитале является Турецкий Михаил Анатольевич.

В отношении Турецкого М.В., Костырева А.Н., Бахтина В.Н. вынесен приговор Жуковского городского суда Московской области от 20.02.2023 по уголовному делу N 1-2/2023, в котором установлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности Турецкий М.А., являясь фактическим руководителем ООО "ПТПС", Костырев Н.А. и Бахтин В.Н., занимающие должности генеральных директоров ООО "ПТПС" и Сергеева Н.В., являющаяся финансовым директором ООО "ПТПС", действующие по указанию и под контролем фактического руководителя общества Турецкого М.А., лично заинтересованные в результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТПС", в целях реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО "ПТПС", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имея все необходимые для организации совершения указанного преступления возможности и деловые связи, действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, находясь в неустановленных местах на территории Московского региона, разработали незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО "Ацлах770" (ИНН 7706439811), ООО "Партнерпроект" (ИНН 7723484878), ООО СК "Пинстрой" (ИНН 7743189648), ООО "Стальмонтажъ" (ИНН 3663086897), обладающие всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированные в налоговых органах Российской Федерации, без намерения осуществления фактических хозяйственных операций, руководителями и учредителями которых значились лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций, с целью включения ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Гайнулин Э.Н. прекратил участие в ООО "ПТПС" 09.12.2016.

Таким образом, в юридически значимый период Гайнулин Э.Н. контролирующим должника лицом не являлся, не являлся и участником юридического лица, на которое переведена фактическая деятельность ООО "ПТПС" - ООО СПХ Наука.

Судами, в том числе, исследованы материалы выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "ПТПС", изучены обстоятельства, установленные приговором Жуковского городского суда Московской области от 20.02.2023 по уголовному делу N 1-2/2023, представленные сторонами в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц, однако, вывод о подконтрольности ООО "ПТПС" Гайнулину Э.Н., наличия у него фактической возможности определять действия должника, извлекать прибыль из совершаемых им сделок, из представленных документов не следует.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса, которым, как установлено судами, Гайнулин Э.Н. не является.

Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о совершении должником в пользу Гайнулина Э.Н. сделок во вред имущественным интересам кредиторов должника, отвечающим критериям подозрительных или ничтожных сделок, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований признать Гайнулина Э.Н. контролирующим общество лицом применительно к разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, у судов не имелось. Самого по себе указания заявителем на факт совершения сделок недостаточно для возложения субсидиарной ответственности на контрагента, в данном случае, Гайнулина Э.Н. Также, обоснованы возражение Гайнулина Э.Н. о том, что прибыль Гайнулина Э.Н. в результате таких сделок не является существенной, в период 2016-2017 гг. выручка должника составила более 13 млрд. руб. Оспорены в деле о банкротстве такие сделки - договор оказания услуг N 02-У от 06.10.2014, согласно которому оказывались услуги по подбору объектов строительно-монтажных работ, участию в переговорном процессе с заказчиками, представление интересов ООО "ПТПС" в проектных и строительно-надзорных организациях, подбором субподрядных организаций и иные услуги, передача транспортных средств, принадлежавших ООО "ПТПС" обществу ООО СПХ Наука и впоследствии приобретенных Гайнулиным Э.Н., не были.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53, судебной практики по данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гайнулина Э.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А41-81390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий