Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-8583/23 по делу N А41-5805/2020

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А41-5805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Семенова Нина Геннадьевна, паспорт, лично;

от Семеновой Нины Геннадьевны - Герасимов С.А., доверенность от 31.08.2023;

от финансового управляющего Семеновой Нины Геннадьевны - Тимонова Е.А., доверенность от 22.11.2024;

от Христева Р.А. - Каримова Р.М., доверенность от 26.05.2023;

от Зелениной Т.М., - Абубакиров Р.Н., доверенность от 27.10.2022,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Нины Геннадьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024,

о признании недействительными торги N 78584-ОАОФ/1 по лоту N 1, состоявшиеся 07.02.2022, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества от 09.02.2022; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Зелениной О.М. и Зелениной Т.М. в размере 6 604 128 руб. 60 коп. основного долга, 6 102 214 руб. 83 коп. процентов, 41 220 руб. 64 коп. судебных расходов, в равных долях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Геннадьевны введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит признать недействительными торги N 78584-ОАОФ/1 по лоту N 1 по реализации имущества Семеной Н.Г., состоявшиеся 07.02.2022 на электронной площадке ООО "МЭСТ" в соответствии с сообщением о проведении торгов от 23.12.2021 N 7934444; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.02.2022, заключенный между Семеной Н.Г. в лице финансового управляющего и Христевым Р.А. в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:27:0040401:157, площадью 1 610 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: расположено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: города Москва, поселение Вороновское, с. Богоявление и здания, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый номер 77:22:0040319:198, площадь 116,4 кв. м, адрес: город Москва, поселение Вороновское, с. Богоявление, д. 6, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, признаны недействительными торги N 78584-ОАОФ/1 по лоту N 1, состоявшиеся 07.02.2022, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества от 09.02.2022; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Христева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040401:157 площадью 1 610 кв. м и здание с кадастровым номером 77:22:0040319:198 площадью 116,4 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, с. Богоявленское, д. 6. Суд также обязал финансового управляющего возвратить Христеву Р.А. из конкурсной массы Семеновой Н.Г. 8 415 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 отменены, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 отменено, заявление Семеновой Нины Геннадьевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Семенова Нина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Семенова Нина Геннадьевна и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители финансового управляющего Семеновой Нины Геннадьевны, Христева Р.А., Зелениной Т.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Зелениной Т.М. представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на праве собственности за должником зарегистрировано имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040401:157 площадью 1610 кв. м и здание с кадастровым номером 77:22:0040319:198 площадью 116,4 кв. м по адресу: Москва, поселение Вороновское, с. Богоявленское, д. 6.

23.12.2021 финансовым управляющий должника опубликовано на платформе ООО "МЭТС" сообщение N 7934444 объявление о проведении торгов.

07.02.2022 состоялся открытый аукцион по продажи имущества должника. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 11.02.2022 N 8204550. Победителем торгов признан Гетманов В.Ю., представляющий интересы Христева Р.А., заключен договор купли-продажи имущества от 09.02.2022.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые являются основанием для признания результатов торгов недействительными.

Как указал суд первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040401:157 расположен жилой дом площадью 167 кв. м, а также нежилое здание - баня.

Согласно представленному в материалы дела техническому описанию здание бани состоит из 2 этажей, материал - дерево, общая площадь здания - 60,1 кв. м, фундамент - монолитный железобетонный, кровля - металлочерепица.

По сведениям должника баня находится в технически исправном состоянии и представляет собой самостоятельную ценность, способную повлиять на стоимость всего комплекса недвижимого имущества. В настоящее время право собственности на баню зарегистрировано за должником.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на недостоверность сведений в части указания площади жилого дома, поскольку она была увеличена и составляет 167 кв. м по данным технического паспорта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку предоставленная финансовым управляющим информация о продаваемом объекте является недостаточной для его идентификации и получения представления о его состоянии и цене. Указанное нарушение является существенным, поскольку вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно характеристик продаваемого имущества, а также с высокой степенью вероятности ограничивает круг потенциальных покупателей и цену имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности на баню зарегистрировано не было, регистрация права собственности на баню осуществлялась без согласия финансового управляющего.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, последующая регистрация права собственности на баню в 2023 года не делает само Положение о торгах 2022 (и сведения в нем отраженные) недостоверным, поскольку на дату утверждения Положения о торгах 2022 г. и самих торгов 07.02.2022 баня не была поставлена на кадастровый учет, на нее не было зарегистрировано право собственности, у финансового управляющего отсутствовала обязанность включать спорный объект в Положение о торгах.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для вывода об ограничении доступа к торгам, которые могли повлечь ущемление прав и законных интересов должника, кредиторов и потенциальных покупателей, отсутствуют. Как установлено судом торги проходили дважды, первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, в повторных торгах участвовали несколько лиц, в ходе которых была установлена рыночная стоимость залогового имущества. Положение о торгах должником и иными лицами оспорено не было. Имущество реализовано по рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, незарегистрированное строение на дату утверждения Положения о торгах 2022 г. и самих торгов 07.02.2022 не введено в оборот как объект недвижимого имущества и, соответственно, не может выступать в качестве вещи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-8341(1,2) по делу N А40-133700/2021). Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции Положение о торгах должником и иными лицами оспорено не было.

Таким образом, на момент обращения с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи должник не обладал какими-либо правами в отношении бани.

Регистрация права собственности на баню без согласия финансового управляющего в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу N А41-5805/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Нины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак