Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-1811/23 по делу N А40-133819/2021

г. Москва

5 декабря 2024 г.

Дело N А40-133819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бородина Д.А., доверенность от 19.03.2024,

от Колесникова Д.Е. - Кица А.Н., доверенность от 11.04.2023,

от Дубара А. - Кица А.Н., доверенность от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Дубара Ахмада, Колесникова Дениса Евгеньевича и Иванченко Анатолия Васильевича убытков в размере 2 486 187 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитКапиталСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 (в электронном виде) и 10.01.2024 (в электронном виде) поступили заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дубара Ахмада, Колесникова Дениса Евгеньевича. Иванченко Анатолия Васильевича (далее также - ответчики), которые определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Дубара А. и Колесникова Д.Е. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Дубара А. и Колесникова Д.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами, Дубар А. являлся участником обществом должника с 50% долей участия в уставном капитале до 27.06.2019, Колесников Д.Е. является участником должника с 50% долей участия в уставном капитале, Иванченко А. В. являлся генеральным директором должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судами установлено, что в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на причинение ответчиками убытков перечислением в пользу ООО "Престиж" и ООО "Стройэлит" денежных средств в размере 212 240 612 руб. 45 коп. со указанием в назначении платежей на оплату по договорам N МКС/ГП-002-ПРС от 10.01.2019, N МКС/0103-ПЧТ от 01.03.2019, N01/03 от 26.12.2017, N16/11 от 16.11.2018, а также на утрату (непередачу) ответчиками запасов общества должника, отраженных в бухгалтерском балансе, на сумму 2 486 187 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вмененному эпизоду перечисления денежных средств, суды исходили из того, что на момент совершения спорных платежей (08.11.2018- 25.09.2019) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были бы затем включены в реестр, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "Престиж" и ООО "Стройэлит" не являлись аффилированными по отношению к должнику и ответчикам лицами, не отвечали признакам технических компаний на момент совершения спорных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вмененному эпизоду утраты (непередачи) отраженных в бухгалтерском балансе запасов общества должника, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у общества имущества запасов (товарно-материальных ценностей) на заявленную сумму и нахождение их у ответчиков.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что само по себе отражение в бухгалтерском учете запасов не подтверждает реальной стоимости и имущественного состава таких запасов в отсутствие иных первичных документов, таких как документов по приобретению имущества должником, внутренних приказов и бухгалтерских документов о перемещении товарно-материальных ценностей, в частности, ведомостей учета остатков запасов (товарно-материальных ценностей) на складе, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчетов о движении запасов (товарно-материальных ценностей) в местах хранения, товарно-транспортных накладных, в которых указан пункт разгрузки товаров, актов приемки-передачи товаров с указанием места их разгрузки и т.д., документов, подтверждающих возникновение недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации имущества должника и иных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А40-133819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина