Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф05-11632/23 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

6 декабря 2024 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит Инвест" - Редин С.В. по доверенности от 27.09.2023,

от ООО "Трастком Девелопмент" - Агарева А.В. по доверенности от 23.01.2023, Земскова Л.В. по доверенности от 20.06.2023,

конкурсного управляющего должника Калмыкова А.И. - Калмыков И.А. по доверенности от 10.10.2023,

от Быхановой Е.Н. - Ненькин А.П. по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев 25.11.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Калмыкова А.И., ООО "Трастком Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

об отказе в признании недействительными договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачу прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", акта от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит КапиталСтрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "Монолит КапиталСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Калмыкова А.И. о признании недействительным договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачи прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", акта от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "Трастком Девелопмент" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды не дали правовую квалификацию договору соинвестирования, заключенному между ООО "Трастком Девелопмент" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой", который по сути является договором простого товарищества, так как в нем содержатся все существенные условия, характерные для договора простого товарищества. Также судами сделаны ошибочные выводы, основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности между ООО "Монолит Инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой", принадлежащими к одной группе компаний. Вместе с тем, аффилированность сторон была установлена в постановлении Девятого Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-133819/2021 от 31.01.2023 и имеет преюдициальное значение. Заявители полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что договор уступки прав требования по договору соинвестирования является мнимой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного актива должника и недопущения обращения на него взыскания. При этом, осведомленность о противоправном характере сделки ООО "Монолит Инвест", который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется. Заявители обращают внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие возможности у ООО "Монолит Инвест" оплатить право требования, источник появления денежных средств, учитывая, что кредитор был создан (22.07.2014) за 2 месяца до заключения договора от 01.10.2014. По мнению заявителя, между аффилированными лицами была реализована модель бизнеса группы компаний, при которой ООО "Монолит КапиталСтрой" выступало как "центр прибыли", а должник - ЗАО "Монолит КапиталСтрой" - как "центр убытков", подобная модель бизнеса позволяла осуществлять деятельность ООО "Монолит Инвест" без необходимости наращивания кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками, государственными органами и, соответственно, без ущерба собственной деловой репутации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Трастком Девелопмент",поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Монолит Инвест" и Быхановой Е.Н. поступили отзывы на кассационные жалобы, а также письменные пояснения от ООО "Монолит Инвест", ООО "Трастком Девелопмент" которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Монолит Инвест" и Быхановой Е.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачу прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", акта от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест", об обязании ООО "Монолит Инвест" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" права требования, переданные по договору уступки прав требования от 01.10.2014 N МКС /МИН -01 по договору N ТРД/МКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 и акту передачи прав требований от 29.06.2022 по договору уступки прав требования N МКС /МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014, в количестве 14, общей площадью 1 357,8 кв.м.; взыскании с ООО "Монолит Инвест" в пользу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" действительную стоимости помещений N 610 (6 этаж) и 710 (7 этаж), переданных ООО "Монолит Инвест" в пользу Быхановой Е.Н. и ООО "СпецИнжСтрой" в размере 56 940 975 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписание акта передачи прав требований от 29.06.2022 по договору уступки прав требования N МКС /МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014 после введения процедуры наблюдения в отношении должника без согласования с временным управляющим, поскольку стоимость переданного имущества должника составила более 20% от балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, 01.09.2014 между ООО "Трастком Девелопмент" (инвесторои) и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (соинвестором) был заключен договор N ТРД/МКС-02, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части объекта с правом получения по окончании строительства в собственность помещений ориентировочной общей площадью 1 635,90 кв.м., расположенных на 3,4,5,6,7,9 этажах (согласно приложению 1) (в ред. дополнительного соглашения от 17.09.2014).

Впоследствии, между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (цедентом) и ЗАО "Монолит Инвест" (цессионарием) 01.10.2014 был заключен договор уступки прав требования N МКС/МИН-01 по договору N ТРД/МКС-02 соинвестирования от 01.09.2014, согласно которому цедент передал цессионарию будущие права требования, а цессионарий обязался принять будущие права требования в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест" обязались в течение 10 (десяти) календарных дней после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию подписать акт передачи прав требований с учетом корректировки площади передаваемых помещений и корректировки стоимости прав требований, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п.4.4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 права требования переходят к цессионарию с момента их возникновения, т.е. с момента ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, при условии их полной оплаты цессионарием.

В отношении должника введена процедура наблюдения определением от 11.02.2022.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" 15.04.2022 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, расположенного по адресу: Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д.9.

ООО "Монолит Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Трастком Девелопмент" об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на нежилые помещения.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-271587/21 в удовлетворении исковых требований цессионарию было отказано в полном объеме.

По мнению судов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит Инвест" в рамках дела N А40-271587/21 послужил тот факт, что на момент принятия решения объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию, и между сторонами инвестиционного контракта не подписан акт реализации инвестиционного проекта в связи с его согласованием на тот момент в Росимуществе, также суды апелляционной и кассационной инстанций указали на оспоримость договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014.

Кроме того, между ООО "Монолит инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" был подписан акт от 29.06.2022 передачи прав требований по договору уступки прав требования N МКС /МИН-01 от 01.10.2014 по договору N ТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014, из буквального содержания которого следует, что цессионарий (ООО "Монолит Инвест") полностью и своевременно выполнил свои финансовые обязательства по инвестированию строительства объекта по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору N ТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 в размере 334 950 525 рублей, в связи с чем, цедент передает, а цессионарий принимает права требования на нежилые помещения-апартаменты: 319, 320, 321, 419, 420, 421, 508, 509, 510, 708, 709, 908, 909, 910, расположенные по адресу: Москва, Б. Строченовский пер, д.9 (строительный адрес: Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер, вл.28 (ул. Зацепа, вл. 29).

Отклоняя доводы ООО "Трастком Девелопмент" о том, что цедентом не были в полной мере исполнены обязательства по договору инвестирования, суды исходили из представленных в материалы дела соглашений о зачете встречных однородных требований, и пришли к выводу, что ООО "Трастком Девелопмент" фактически подтвердило исполнение со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой" своих обязательств по договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014. Ответчик также указал, что при рассмотрении дела N А40-271587/202 ООО "Трастком Девелопмент" не оспаривал имеющиеся в материалах дела соглашения о зачетах от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015,31.10.2015, 30.11.2015, представленные ООО "Монолит Инвест".

Отклоняя доводы сторон о неравноценности уступки, суды исходили из того, что стоимость передаваемых в будущем прав требований была определена сторонами в размере 334 950 525 руб., и в соответствии с платежными поручениями, имеющихся в материалах дела, ООО "Монолит Инвест" оплатило на банковский счет ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в период с 12.11.2014 по 25.01.2016 сумму в размере 362 756 493,41 рублей, также факт надлежащего исполнения об оплате ООО "Монолит Инвест" уступленных прав требования по договору уступки подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017, 31.08.2017, а с учетом подписанного между ООО "Монолит Инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, которым было уменьшено количество передаваемых в собственность помещений до 16, ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в период с 24.03.2017 по 13.07.2017 возвратило ООО "Монолит Инвест" сумму переплаты в размере 27 805 968,41 руб.

Судами также установлено, что впоследствии ООО "Монолит Инвест" переуступило принадлежащие ему будущие права требования на нежилые помещения: N 610 (6 этаж) в пользу Быхановой Е.Н., N 710 (7 этаж) в пользу ООО "СпецИнжСтрой".

Таким образом, суды учли доводы ответчика о том, что после уступки прав требования на вышеуказанные нежилые помещения третьим лицам, у ООО "Монолит Инвест" имеются права требования к ООО "Трастком Девелопмент" на оставшиеся 14 нежилых помещений, однако, ООО "Трастком Девелопмент" уклоняется от передачи спорных помещений ООО "Монолит Инвест".

По мнению судов, с момента ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию (15.04.2022) права требования к ООО "Трастком Девелопмент" перешли к цессионарию ООО "Монолит Инвест", должник ЗАО "Монолит КапиталСтрой" с момента полной оплаты цессионарием ООО "Монолит Инвест" прав требования выбыл из правоотношений с ООО "Трастком Девелопмент" по договору соинвестирования, а у ООО "Монолит Инвест" 15.04.2022 возникло право требования по договору соинвестирования к ООО "Трастком Девелопмент".

Также, суды указали, что сделка по уступке прав требования не может быть квалифицирована как сделка, направленная на вывод активов должника, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату возникновения права требования ООО "Монолит Инвест" спорных помещений (15.04.2022) ни у должника, ни у его кредиторов не было и не возникло абсолютно никаких имущественных прав на нежилые помещения, в связи с тем, что спорные помещения являются объектом инвестиционной деятельности и собственностью соинвестора ООО "Монолит Инвест", фактического выбытия актива, как указывает управляющий, с баланса должника не произошло, поскольку актив был введен в эксплуатацию 15.04.2022, за счет средств ООО "Монолит Инвест" и выбывает не от должника, а от ООО "Трастком Девелопмент", право требования к которому было уступлено должником, с учетом положений пункта 3.4 договора соинвестирования, согласно которому право требования нежилых помещений возникает у соинвестора (после уступки - у ООО "Монолит Инвест") с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, а право собственности на нежилые помещения возникает у соинвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В отношении доводов управляющего о недействительности акта передачи, составленного без участия временного управляющего должника, суды указали, что данный акт был подписан во исполнение пункта 2.7 договора уступки, которым предусмотрена обязанность сторон в течение 10 дней после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию подписать акт передачи прав требований с учетом корректировки площади передаваемых помещений и связанной с этим корректировки стоимости прав требований, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

При этом, по мнению судов, стороны подписали акт передачи требований лишь 29.06.2022 по не зависящим от них причинам, а именно в виду непредставления застройщиком ООО "Трастком Девелопмент" акта выполнения обязательств, протокола распределения площадей и связанным с этим отсутствием информации о точных размерах площадей помещений (пункт 2 акта передачи прав требований).

Кроме того, судами установлено, что в результате подписания акта передачи прав требований не возникли, не изменились и не прекратились какие-либо гражданские права и обязанности у сторон или у третьих лиц, в частности, актом не установлено изменение площадей помещений и (или) изменение стоимости помещений, в связи с чем, акт передачи прав требований ошибочно считать сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управляющего о необходимости подписания указанного акта исключительно с согласия временного управляющего в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве был отклонен судами, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и противоречащий договору об уступке, поскольку с даты подписания договора - 01.09.2014 об уступке, его исполнения со стороны ООО "Монолит Инвест" (п.2.2., п.8.1.), права на спорные помещения должником были утрачены в силу выбытия должника ЗАО "МонолитКапиталСтрой" как первоначального соинвестора из договора соинвестирования.

По мнению судов, оспариваемый акт передачи не может быть квалифицирован, ни как сделка должника, ни как сделка, совершенная за счет должника, а доводы управляющего о том, что подписание оспариваемого акта привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Монолит инвест" перед другими кредиторами в нарушение, статьи 61.3. Закона о банкротстве, основаны не неверном толковании управляющим специальных положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку на момент подписания договора уступки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в результате уступки должник получил равноценное исполнение, что подтверждается платежными поручениями, а в результате подписания акта приема-передачи во исполнение пункта 2.7 договора уступки какое-либо имущество должника не выбывало, поскольку он уже перестал быть стороной спорных правоотношений, уступив права требования ответчику.

Также суды отклонили доводы ООО "Трастком Девелопмент" о мнимости уступки, поскольку ООО "Монолит Инвест" представило в материалы дела доказательства отражения в своей бухгалтерской отчетности перечисленных по договору уступки в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" в качестве авансов денежных средств.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что Калмыков А.И., являясь временным управляющим должника в деле о банкротстве N А40-31282/2019, разумно и добросовестно исполняя свои обязанности, должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемого договора уступки права требования в ходе подготовки отчета о результатах проведения наблюдения в отношении должника. Таким образом, в рассматриваемом случае начало срока исковой давности наступило не позднее 30.09.2019 - даты назначения определением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31282/19 судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу, в ходе которого суд исследовал отчет временного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" о Калмыкова А.И. о проведении наблюдения в отношении должника, который временный управляющий должника должен был представить в материалы дела заблаговременно до судебного заседания. Поскольку уточненное заявление было подано конкурсным управляющим Калмыковым А.И. лишь 11.09.2023, то годичный срок исковой давности на оспаривание договора уступки требования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на то, что ООО "Монолит Инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" являлись аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе компаний, использовали средства этой группы для расчётов по сделке, и в результате сделки произошло перераспределение активов в пользу центра прибыли - ООО "Монолит Инвест" были отклонены судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные.

Доводы ООО "Трастком Девелопмент" о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-271587/2021 и направлено на переоценку установленных указанными судебными актами доказательств, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами сделка по уступке права требования недействительной не признавалась.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.09.2021.

Наблюдение в отношении должника введено 11.02.2022.

В то же время, ранее в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А40-31282/2019 на основании определения суда от 18.02.2019, так 15.04.2019 в отношении должника было введено наблюдение, а 24.10.2019 - конкурсное производство. Однако определением суда от 18.03.2021 производство по делу было прекращено на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве в виду погашения требований включенных в реестр.

Следовательно, оспариваемый договор уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 не относится к категории подозрительных сделок и может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Из материалов дела не следует, что в рамках дела N А40-31282/2019 договор уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 передавался как временному управляющему, так и конкурсному управляющему должника.

В связи с этим выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Так согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

В то же время факт аффилированности ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест" не опровергался при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, суды обязаны были установить, когда конкретно первому независимому руководителю ЗАО "Монолит КапиталСтрой" стало известно о данной сделке, о начале ее исполнения, а также нарушением прав данной сделкой, как самого должника, так и его кредиторов.

Таким образом выводы судов о применении срока исковой давности по оспариванию договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по общим гражданско-паровым основаниям следует признать преждевременными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требований о признании сделки недействительной управляющий ссылался на мнимость правоотношений, на злоупотребление правом сторонами, выразившееся в том, чтобы в дальнейшем скрыть ликвидное имущество от обращения на него требований кредиторов должника, а также создание такой модели ведения предпринимательской деятельности согласно которой на стороне должника были сосредоточены только убытки от инвестиционной деятельности, а фактически имущество осталось в группе компаний, в которую входят ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест", а также учредители ООО "Монолит Инвест".

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суды, отклоняя доводы управляющего, не учли данные возражения, в том числе относительно экономической цели заключения ЗАО "Монолит КапиталСтрой" с ООО "Монолит Инвест" договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 практически через месяц после заключения по договора соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014. Судами не устанавливалось, что же должник получил взамен уступленного права.

Кроме того, были заявлены доводы о том, что оплата по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 произведена либо самим должником, либо иным лицом, входящим в группу компаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт того, что денежные средства, направленные ООО "Монолит Инвест" в адрес ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в связи с оплатой договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014, не являются средствами должника, учитывая, что как юридическое лицо ООО "Монолит Инвест" зарегистрировано за два месяца до заключения договора уступки (22.07.2014), а уставной капитал общества составил всего 10 000 руб. Также не представлены в материалы дела первичные документы в обоснование произведенных зачетов между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест".

При этом, ООО "Трастком Девелопмент" в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство об истребовании у ООО "Монолит Инвест" сведений о банковских счетах и выписке движения денежных средств по всем банковским счетам, принимая во внимание, взаимосвязанность ООО "Монолит Инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой", учитывая, что уступка произошла через 2 месяца с момента государственной регистрации ООО "Монолит Инвест".

Однако, суды отказали в удовлетворении указанного ходатайства и по существу не исследовали и не оценили доводы ООО "Трастком Девелопмент" о возможном движении денежных средств внутри группы и фактическом отсутствии непосредственно у цессионария собственных денежных средств в указанном размере для оплаты соответствующих прав требований.

Судами не было учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к аффилированным ответчикам, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки между аффилированными лицами хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку ООО "Монолит Инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" являются аффилированными лицами суды обязаны были применить повышенный стандарт доказывания и обязать ООО "Монолит Инвест" раскрыть источник денежных средств в виду заявления доводов относительно мнимости правоотношений, опровергнуть доводы о том, что эти денежные средства не являются средствами должника, а также иных юридических лиц, входящих в одну с ним группу компаний.

Также в отношении выводов судов относительно того, что акт от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 не может быть оспорен в деле о банкротстве как сделка противоречат разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сторонами не оспаривался факт того, что акт от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 является действием по исполнению гражданско-правовой сделки по передаче передача должником имущества в собственность кредитора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума N 63 указано на то, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1. Постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о квалификации акта от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 как неподлежащего оспариванию в деле о банкротстве как самостоятельной сделки (действия по исполнению сделки), поскольку оспариваемый акт передачи не может быть квалифицирован, ни как сделка должника, ни как сделка, совершенная за счет должника.

Делая указанный вывод, суды не учли разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судами не устанавливались обстоятельства того, когда между сторонами инвестиционного контракта подписан акт реализации инвестиционного проекта, то есть когда стороны подтвердили исполнение своих обязательств инвестиционной деятельности.

Суды не опровергли доводы управляющего о том, что в случае не подписания оспариваемого акта от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 ООО "Монолит Инвест" вынуждено было бы заявить требование о включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит КапиталСтрой" вытекающих из неисполнения названного договора уступки права. Также не опровергнуты доводы управляющего о том, что в результате подписания данного акта должник утратил права ликвидное недвижимое имущество, стоимость которого превышала 5% от активов должника без получения согласия временного управляющего.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника после введения наблюдения в отношении должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В рассматриваемом случае, уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения должником был подписан оспариваемый акт от 29.06.2022 передачи прав требований по договору уступки прав требования N МКС /МИН-01 от 01.10.2014 по договору N ТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014, из буквального содержания которого следует, что цессионарий (ООО "Монолит Инвест") полностью и своевременно выполнил свои финансовые обязательства по инвестированию строительства объекта по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору N ТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 в размере 334 950 525 рублей, в связи с чем, цедент передает, а цессионарий принимает права требования на нежилые помещения-апартаменты: 319, 320, 321, 419, 420, 421, 508, 509, 510, 708, 709, 908, 909, 910, расположенные по адресу: Москва, Б.Строченовский пер, д.9 (строительный адрес: Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер, вл.28 (ул.Зацепа, вл. 29).

То есть, из условий названного документа, прямо следует, что должник передает права требования, полученные им в результате исполнения инвестиционного контракта, в соответствии с договором уступки, подписанным ранее.

При этом, суды указали, что в силу пункта 2.7 договора уступки предусмотрена обязанность сторон в течение 10 дней после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию подписать акт передачи прав требований с учетом корректировки площади передаваемых помещений и связанной с этим корректировки стоимости прав требований, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Однако, вопреки выводам судов, исполнение условий договора уступки по подписанию соответствующего акта и фактическая передача прав требований в результате подписания такого акта, является действием по исполнению договора уступки и отчуждению имущества должника (прав требований по инвестиционному контракту - будущего требования).

Таким образом, суд округа полагает, что судам надлежало проверить соответствующие доводы конкурсного управляющего о признании акта недействительным исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления а Пленума N 63, как не соответствующим требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, так и с учетом оказания в результате подписания такого акта предпочтения ответчику в получении удовлетворения его требований вне очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суды указанные доводы и обстоятельства не исследовали и не учитывали.

В отношении оспаривания договора уступки, суд округа соглашается с выводами судов в части того, что оспариваемая сделка была совершена более чем за три года до возбуждения первого дела о банкротстве должника, в связи с чем, не может быть признана совершенной в период подозрительности, исчисляемый для применения положений статей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не применили высокий стандарт доказывания, не исследовали по существу доводы управляющего и ООО "Трастком Девелопмент" в отношении мнимости договора уступки, с учетом аффилированности сторон и фактических обстоятельств совершения спорных сделок, не исследовали доводы сторон в части недействительной акта передачи прав требований, в связи с оказанием предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-166586/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина