Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-17012/21 по делу N А40-255826/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-255826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23; от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р., по доверенности от 21.08.2024 N 4-47-1874/24; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - Гибадуллина Д.И. по доверенности от 11.12.2023; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен; от Префектуры Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен; от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-255826/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У.

о признании самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный ремонтный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. (далее - ответчик) о признании трехэтажного здания (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1 708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А самовольной постройкой; обязании владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. расходов; признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" Д.У. на трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинпекция по недвижимости), Префектура Западного административного окурга города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что земельные участки не могли выбыть из собственности города Москвы; срок исковой давности необоснованно применен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 судьи Белова А.Р. и Федулова Л.В. заменены на судей Аталикову З.А. и Краснову С.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Краснова С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Краснова С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.12.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:

г. Москва, ул. 2-я Мякининская, вл. 70/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9073300).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4 (кадастровый номер 77:07:0019001:1070) общей площадью 1 200 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (ЕГРН от 08.09.2010 N 77-77- 20/002/2010-818).

Данный земельный участок отдан в доверительное управление ООО Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

Вид разрешенного использования данного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на указанном земельном участке размещался одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012) общей площадью 69,7 кв. м, 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4. стр. 2. Данный одноэтажный жилой дом в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят).

На сегодняшний день на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А. Здание не используется, проводятся отделочные работы.

Трехэтажное здание возведено до оформления прав общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Данное трехэтажное здание было поставлено на кадастровый учет 11.10.2013 за кадастровым номером 77:07:0019001:1894.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Суды, признав спорный объект, находящийся в долевой собственности владельцев инвестиционных паев, индивидуальным жилым домом, не проверили и не обосновали свой вывод о назначении постройки; Правительство и Департамент заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения этого и других вопросов, в частности, о наличии у объекта признаков гостиницы, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 было назначено проведение повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы; согласно выводам экспертов, исследуемое здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякиниская, д.70/4, лит. А, является объектом капитального строительства и перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба; при возведении здания не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; объект не обладает характерными признаками здания гостиничного типа (общежития), так как фактически имеет характерные признаки объекта незавершенного строительства и не эксплуатируется; соответствует характеристикам индивидуального жилищного строительства в части высоты здания (не более 20 м), не соответствует признаку объекта индивидуального жилищного строительства в части количества этажей здания (4 этажа), при этом определить соответствует ли спорный объект остальным характерным признакам объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, так как фактически является объектом незавершенного строительства и не эксплуатируется; не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, объект - исследуемое здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д.70/4, лит. А на дату проведения осмотра не обладает признакам многоквартирного дома или здания гостиничного типа (общежития) и не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства в части количества этажей здания более трех; количество этажей в здании может быть приведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам индивидуального жилищного строительства в процессе завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.02.2022, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные при проведении судебных строительно-технических экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1070, по адресу: 2-я Мякининская улица, вл. 70/4, принадлежит на праве долевой собственности закрытому паевому инвестиционному фонду "Казанский ремонтный инвестиционный фонд", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010 сделана запись регистрации N 77-77-20/002/2010-818, зарегистрированное право собственности на земельный участок не оспорено и не признано судом недействительным; на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком, то есть земельный участок выбыл из владения истцов, при этом на момент рассмотрения спора в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания; приняв во внимание выводы экспертов о том, что здание угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет; о наличии на земельном участке спорного здания исполнительным органам города Москвы должно было быть известно начиная с регистрации права собственности на спорный объект 27.07.2010, издания Проекта планировки территории д. Мякинино, утвержденного истцом от 17.05.2016 N 261-ПП, представления документов в ходе легализационных мероприятий спорного объекта, о проводимых обследованиях земельного участка (2013 г.), по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Отклоняя доводы истцов о том, что земельный участок не мог выбыть из владения города Москвы, так как используется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (расположен во втором поясе зоны санитарной охраны), суды отметили, что в настоящее время нормы об ограничении земельного участков в обороте и запрете приватизации не действуют, Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 27.02.2022), земельные участки в государственной и муниципальной собственности, а также госсобственность на которые не разграничена, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, исключены из перечня земельных участков, ограниченных в обороте, таким образом, устранены препятствия реализации гражданами и юридическими лицами права на предоставление в собственность земельных участков.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств спора судами не установлено нарушение земельного законодательства на момент разрешения спора (что могло свидетельствовать о нарушении прав истцов), объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-255826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова