Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-20856/24 по делу N А41-42719/2024

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А41-42719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" Катаевой Валерии Евгеньевны - Окатов А.Ю., представитель по доверенности от 2 декабря 2024 года;

от третьего лица: некоммерческой организации фонд развития центра разработки и

коммерциализации новых технологий - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 3 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даурия -

Спутниковые технологии" Катаевой Валерии Евгеньевны

на решение от 20 июня 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-42719/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области

к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной

ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" Катаевой Валерии

Евгеньевне

третье лицо: некоммерческая организация фонд развития центра разработки и

коммерциализации новых технологий,

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" - Катаевой Валерии Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Катаева В.Е.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Катаева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также по доводам письменных пояснений к кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Московской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От фонда в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил отставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-85054/20 общество с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-85054/20 конкурсный управляющий Мартын Артем Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Спутниковые Технологии" утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Административным органом на основании жалобы фонда проведена проверка, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего 18 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении N 00625024.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлены следующие нарушения:

- в нарушение абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не принято в ведение все имущество должника, сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не отражены;

- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства, составляющие конкурсную массу должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лишил возможности собрание кредиторов потребовать проведения оценки имущества;

- в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим для проведения оценки привлечено учреждение (ООО "Милхаус"), которое не аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проигнорировано требование кредиторов о проведении собрания в очной форме.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление Росреестра по Московской области обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О и др.).

Эта норма обеспечивает соблюдение требований Закона о банкротстве, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сообщением в ЕФРСБ от 20 сентября 2022 года N 9670869 арбитражный управляющий опубликовал: приказ о проведении инвентаризации от 1 сентября 2022 года; инвентаризационную опись основных активов от 19 сентября 2022 года N 00000000000002; инвентаризационную опись нематериальных активов от 19 сентября 2022 года N 00000000000003.

Из приказа о проведении инвентаризации следует, что он составлен 1 сентября 2022 года (более чем через 6 месяцев после истечения срока для проведения инвентаризации), приказом установлен срок окончания инвентаризации - 19 сентября 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-85054/20 следует, что арбитражный управляющий требовал от бывшего руководителя должника передачи движимого имущества, которое в отчете от 10 января 2024 года не включено в конкурсную массу должника, что является нарушением абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение положений абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве сведения о конкретной работе, проведенной данным лицом в целях взыскании дебиторской задолженности, отсутствуют, в отчетах арбитражного управляющего о его деятельности не указаны.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что в Отчете от 10 января 2024 года у должника имеется непогашенная текущая задолженность первой очереди, возникшая в период процедуры наблюдения (расходы, вознаграждение временного управляющего), а также, возникшие в период процедуры конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Мартыном А.Н., которые не были погашены до оплаты расходов ООО "Право и Финансы", что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, судами правомерно указано, что не смотря на истечение срока оценки имущества 4 октября 2022 года, преждевременно опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 25 августа 2022 года N 9509611 о проведении собрания кредиторов, не предоставив кредиторам предусмотренную пунктом 1 статьей 139 Закона о банкротстве возможность потребовать проведение оценки имущества, арбитражный управляющий.

Судами сделан мотивированный вывод о том, что ООО "Милхаус", проводившее оценку, не аккредитовано ни при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ни при иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о нарушении абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, суды правомерно установили в действиях арбитражного управляющего нарушение положений пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении решения собрания кредиторов, установившего место и форму проведения собраний, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов в заочной форме.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений Закона о банкротстве не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии доказательств повторного нарушения, суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-135428/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-274931/22, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года по делу N А76-40573/22, решение Арбитражного суда Тюменской области от 4 июля 2022 года по делу N А709929/22, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу N А70-18764/22, которыми арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды также обратили внимание на то, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Катаева В.Е. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие арбитражного управляющего с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу N А41-42719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская