Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф05-12588/20 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-116248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Ханиневой О.А. - Ханинев О.А., (доверенность от 27.02.2024), Ханинева О.Н., (доверенность от 27.02.2024),

от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Фурман Я.О., (доверенность от 27.12.2023),

от финансового управляющего должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий о выплате мораторных процентов залоговому кредитору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева О.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 финансовым управляющим утвержден Чупраков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий о выплате мораторных процентов залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, денежные средства в размере 1 212 945,35 руб. признаны, как сумма мораторных процентов, но не подлежащие выплате АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Ханиневой О.А. и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Ханиневой О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступила письменная позиция на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 7 056 000 руб., как обеспеченные залогом имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100309:807, площадью 51 кв. м по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира, д. 26, стр. 3, жилое здание, кадастровый номер 77:17:0100309:2790, площадью 84 кв. м по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира, д. 26, стр. 3.

В дальнейшем, залоговое имущество реализовано по цене 14 820 000 руб., из которых 7 056 000 руб. внесены на счет залогового кредитора 14.04.2022. Вместе с тем, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратился к финансовому управляющему с требованием об установлении и выплате мораторных процентов в размере 1 212 945,35 руб.

Отказывая в выплате мораторных процентов АКБ "Финпромбанк" (ПАО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Вопреки доводам АКБ "Финпромбанк" (ПАО), суды указали, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов; мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, к которому относится как основной долг по возврату кредитных средств, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, но не относятся проценты, являющиеся санкциями за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании денежных средств в размере 1 212 945,35 руб., как суммы мораторных процентов, но не подлежащих выплате АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, обремененное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 24.09.2012 N 1825-О и др.), притом что, по общему правилу, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки, действует, в том числе и при банкротстве гражданина, исполнительский иммунитет (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), границы которого были уточнены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что на реализованное имущество должника не распространяется исполнительский иммунитет, так как требования залогового кредитора в полном объеме не удовлетворены, ввиду чего денежные средства, оставшиеся после реализации имущества с торгов, не подлежат исключению из конкурсный массы должника, а подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно указывает кассатор, требования банка основаны на договорах об ипотеке от 04.06.2015 N 0404-06/2015-З и от 11.09.2015 N 1102-09/2015-З, заключенные с должником в обеспечении исполнения обязательств Ханинева О.А. по кредитным договорам от 29.05.2015 N 2908/05/2015-Ф и от 04.06.2015 N0403-06/2015-КФ. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 056 000 руб. на момент заключения договора в 2015 году, а по состоянию на 10.12.2019 требования банка к Ханиневу О.А. по кредитным договорам составляли в совокупности 34 022 973,79 руб.

Кассатор отмечает, что банк не заявлял отказ от своих требований, как от материальных к основному должнику Ханиневу О.А., так и на предмет залога - реализованного имущества должника - ввиду чего вопрос об установлении и выплате мораторных процентов банку не рассматривался.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами должника, которые бы препятствовали выплатам по мораторных платежам банка, тогда как в настоящем случае в конкурсной массе было достаточно денежных средств на выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, о невозможности выплаты мораторных процентов, приведенные конкурсным управляющим АКБ "Финпромбанк" (ПАО) доводы в полной мере обосновывают необходимость выплаты банку мораторных процентов за счет выручки полученной от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты и изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в следующей редакции: "Разрешить разногласия о выплате мораторных процентов залоговому кредитору, признать денежные средства в размере 1 212 945 руб. 35 коп., как сумму мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога."

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-116248/2019 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 изложить в следующей редакции:

"Разрешить разногласия о выплате мораторных процентов залоговому кредитору, признать денежные средства в размере 1 212 945 руб. 35 коп., как сумму мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина