Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., (доверенность от 21.09.2023),

от конкурсного управляющего должника - Михайлова Е.В., (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирова Т.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Кирова Т.М. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 809 905,60 руб., с продолжением их начисления и взыскания с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Кирова Т.М. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 809 905,60 руб., с продолжением их начисления и взыскания с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киров Т.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга.

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529, неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 признан недействительным договор займа от 03.04.2017, заключенный между Фокиным В.Ю. и должником, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Кирова Т.М. на общую сумму 123 200 967,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирова Т.М. в пользу должника денежных средств в размере 123 200 967,67 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что сделка, оформленная в качестве договора целевого займа, таковой не является, а прикрывает действия контролирующего должника лица (коим до продажи общества Кирову Т.М. являлся Фокин В.Ю.) по возмещению причиненного им вреда обществу (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с момента совершения недействительных платежей Киров Т.М. незаконно удерживал и продолжает удерживать денежные средства должника в размере 123 200 967,67 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание то, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Киров Т.М. знал об отсутствии оснований для получения от должника каких-либо денежных средств, а также о неосновательности обогащения на сумму 123 200 967,67 руб. с момента их получения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения платежей в пользу Кирова Т.М. до момента фактического исполнения Кировым Т.М. обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был представлен расчет процентов, начисленных за период с 03.02.2021 по 02.02.2024, согласно которому размер процентов составил 26 809 905,60 руб. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона, выполненным арифметически верно.

Вопреки доводу о преждевременности разрешения вопроса о взыскании с Кирова Т.М процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что требования о взыскании с Кирова Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

Отклоняя довод о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кирова Т.М. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 809 905,60 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу N А40-274335/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина