Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-23684/22 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-36209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центурион" - Иванова-Бойцова А.Н.: представитель Трескова Л.В. по доверенности от 05.02.2024;

от Огневой И.Ю.: лично, паспорт РФ;

от Купчина А.А.: представитель Есина Н.В. по доверенности от 24.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - Иванова-Бойцова Александра Николаевича, Огневой Инги Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - Иванова-Бойцова Александра Николаевича

к Огневой Инге Юрьевне, Купчину Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центурион",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", должник, Общество) обратились конкурсный кредитор - акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") и конкурсный управляющий ООО "Центурион" - Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Огневой Инге Юрьевне (далее - Огнева И.Ю., ответчик), Купчину Александру Анатольевичу (далее - Купчин А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центурион" ответчика Огневой И.Ю.; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и Огнева И.Ю. обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении Купчина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Огнева И.Ю., в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о привлечении Купчина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центурион".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Купчина А.А. поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

От конкурсного управляющего сопроводительное письмо не приобщается и подлежит возвращению ввиду отсутствия документа, подтверждающего его направление другим лицам, участвующим в деле, вместе с тем, учитывая, что письмо направлено в электронном виде, на бумажном носителе фактическому возвращению не подлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Огнева И.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить, представитель Купчина А.А., напротив, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.11.2024.

В судебном заседании 26.11.2024 представитель конкурсного управляющего, Огнева И.Ю. и представитель Купчина А.А. поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Огнева И.Ю., являлась генеральным директором ООО "Центурион" с 08.07.2015 по 02.10.2018. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 18.06.2014 по 18.05.2016 мажоритарным участником ООО "Центурион" с долей участия 95% являлось общество с ограниченной ответственностью "Московская эксплуатирующая компания" (далее - ООО "МЭК"); оставшиеся 5% долей принадлежали Купчину А.А.; в период с 18.05.2016 по 20.09.2018 ООО "МЭК" являлось единственным участником должника; генеральным директором ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 14.03.2019 являлся Купчин А.А., также Купчин А.А. в период с 18.11.2013 по 20.04.2016 являлся единственным участником ООО "МЭК", а в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 - Купчин А.А. являлся мажоритарным участником ООО "МЭК" с долей участия 99,01%.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, которым дана оценка обстоятельствам получения конкурсным управляющий сведений о совершении должником подозрительных сделок, руководствовался статьями 2, 61.10, 61.11 Закон о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.

Учитывая вышеприведенные нормы права (статьи 2, 61.10 Закона о банкротстве) и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является Огнева И.Ю.

Так, в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок судами установлено, что в период с 13.12.2016 по 18.05.2018 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство 2014" (далее - ООО "Капиталстрой 2014") денежные средства в размере 35 801 280,60 рублей; в период с 10.03.2016 по 29.01.2018 должник перечислил в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства в размере 118 897 755 рублей; в период с 06.05.2016 по 07.04.2017 должник перечислил в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства в размере 118 822 170,42 рублей; в период с 14.11.2016 по 25.09.2018 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Комплект" (далее - ООО "Проф-Комплект") денежные средства в размере 15 600 362,82 рублей; в период с 11.01.2017 по 14.09.2017 должник перечислил в пользу ООО "Проф-Комплект" денежные средства в размере 28 049 848,71 рублей; в период с 31.01.2016 по 07.06.2017 должник перечислил в пользу ООО "Проф-Комплект" денежные средства в размере 25 314 764,36 рублей.

Кроме того в рамках уголовного дела и выездной налоговой проверки установлено, что в результате организации Огневой И.Ю. фиктивного документооборота, ООО "Центурион", из подлежащих к уплате сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 48 176 489,30 рублей фактически уплатило 7 041 894 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения Огневой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены относимых, допустимых и достоверных доказательств дачи ответчиком Купчиным А.А. обязательных для исполнения должником указаний или возможность его иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в рамках уголовного дела исследовался вопрос вовлеченности Купчина А.А. в управление ООО "Центурион", и доводы Огневой И.Ю. о том, что финансово-хозяйственную деятельность должника осуществляло ООО "МЭК" через Купчина А.А. подтверждения также не нашли. Указание конкурсного управляющего на совпадение IP адресов ООО "Центурион" и ООО "МЭК" не свидетельствует о том, что Купчин А.А. являлся лицом, осуществлявшим доступ в электронные системы, особенно в период нахождения под домашним арестом по месту жительства без доступа к средствам связи. В то же время, согласно материалам дела, среднесписочная численность сотрудников ООО "МЭК" по состоянию на 2018 год составляла 54 человека, на 2019 год - 40 человек, а совпадение IP адресов ООО "Центурион" и ООО "МЭК" происходило как до задержание Купчина А.А., так и после этого. Вышеизложенное не позволяет сделать достоверный вывод о том, что именно Купчин А.А. являлся лицом, осуществлявшим доступ в электронные системы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ранее в рамках настоящего дела рассмотрены заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - АО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, в том числе Купчина А.А. В качестве оснований взыскания убытков приводились аналогичные доводы о том, что Купчин А.А. являлся реальным бенефициаром бизнеса, который осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок, и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом отклонены доводы о том, что именно Купчин А.А. осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок, применительно к обстоятельствам, подлежащих установлению, доказыванию в рамках обособленного спора, с учетом имеющихся доказательств и пояснений данного ответчика, поскольку исходя из даты прекращения участия ООО "МЭК" в структуре должника, статуса, динамики расследования уголовных дел, принятых и реализованных в рамках данных дел в установленном порядке процессуальных решений и мер ограничений в отношении Купчина А.А., в частности, задержания, избрания и продления меры пресечения, отсутствия документального подтверждения нарушений данной меры, правомерного основания для вывода о наличии у Купчина А.А. необходимого наличия состава вменяемого правонарушения не имелось.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении Огневой И.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, сделаны при правильном применении норм материального права.

Однако выводы в отношении Купчина А.А. судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременными, сделанным без учета следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 18.06.2014 по 18.05.2016 мажоритарным участником ООО "Центурион" с долей участия 95% являлось ООО "МЭК", оставшиеся 5% долей принадлежали Купчину А.А.

В период с 18.05.2016 по 20.09.2018 ООО "МЭК" являлось единственным участником должника.

При этом генеральным директором ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 14.03.2019 являлся Купчин А.А., который в период с 18.11.2013 по 20.04.2016 являлся единственным участником ООО "МЭК", а в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 - Купчин А.А. являлся мажоритарным участником ООО "МЭК" с долей участия 99,01%.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1 пункта 5 Постановления N 53).

Таким образом, указанной нормой Закона о банкротстве и правоприменительной практикой установлена презумпция отнесения мажоритарного участника юридического лица (в данном случае - ООО "МЭК") к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, в силу абзацев второго и третьего пункта 5 Постановления N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее данному критерию, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) - высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, поскольку Купчин А.А. в период с 18.11.2013 по 20.04.2016 единолично владел 100% уставного капитала ООО "МЭК", а в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01%, он является контролирующим должника лицом через контроль над ООО "МЭК".

Принимая во внимание вышеизложенное, презюмируется, что принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО "МЭК" в лице его контролирующего лица - Купчина А.А.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков послужило установление факта перечисления с расчетного счета должника в пользу организаций, осуществляющих оптовую торговлю транспортными средствами в период с 10.10.2018 по 07.12.2018 денежных средств на общую сумму 99 001 824 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 оставленным без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в рамках настоящего дела.

При определении лиц, подлежащих привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, выводы судов основывались на следующему:

- полномочия Огневой И.Ю. в период совершения действий по выводу денежных средств с 10.10.2018 по 07.12.2018 руководителя должника переданы Чупину К.А.;

- Купчин А.А. 16.10.2018 был арестован, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не мог оказывать влияние на деятельность должника после указанной даты.

Управляющий отметил, что вопрос о наличии у Купчина А.А. контролирующей роли и возможности влияния на деятельность ООО "Центурион" до его задержания в октябре 2018 года не рассматривался, так как действия, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, были совершены после октября 2018 года.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются сделки, совершенные в период с 2016 года по сентябрь 2018 года, тем самым имеет место необходимость установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно лиц, виновных в совершении вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности действий, повлекших невозможность должника рассчитаться по требованиям кредиторов.

В этой связи суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении обособленного спора ключевым моментом являлось определение лица, имеющего право и возможность по распоряжению денежными средствами общества в период с 10.10.2018 по 07.12.2018, который не совпадает с периодом совершения сделок (с 2016 года до сентября 2018 года), положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий должника указывает на наличие у Купчина А.А. в период совершения сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего ООО "Центурион" лица прямо подтверждается действующей на тот момент структурой органов управления (единственным участником выступало ООО "МЭК", единоличный контроль за которым закреплялся за Купчиным А.А. вследствие объединения в своем лице руководителя и единственного участника), при этом, все противоправные действия совершены до сентября 2018 года, то есть до момента выхода ООО "МЭК" из состава участников должника, а также до задержания Купчина А.А. и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (до сентября 2018 года) Купчин А.А. подлежит признанию контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель кассационной жалобы - конкурсный управляющий должника, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 перечисление в пользу ООО "Капиталстрой 2014" за период с 10.03.2016 по 18.05.2018 денежных средств в размере 273 521 206,02 рублей и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 перечисление в период с 31.10.2016 по 25.09.2018 в пользу ООО "Проф-Комлект" денежных средств в размере 68 964 975,89 рублей признаны недействительными сделками как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, в рамках рассмотрения названных обособленных споров установлено, что ООО "Центурион" создана схема фиктивного документооборота с привлечением ООО "Проф-Комплект" и ООО "Капиталстрой 2014" в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть фактически хозяйственные отношения между организациями отсутствовали, перечисление денежных средств носило транзитный характер и осуществлялось в рамках созданной схемы с целью ухода от налогообложения и минимизации налоговых обязательств.

Конкурсный управляющий сослался на аналогичные выводы содержаться во вступившем в законную силу в решении от 29.09.2021 N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном ИФНС России N 3 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Центурион" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которым доначислена задолженность в размере 92 928 585 рублей основного долга, 38 738 098,05 рублей пеней и 8 093 869 рублей штрафа.

По мнению конкурсного управляющего, совершение контролирующими должника лицами сделок по перечислению денежных средств в пользу технических организаций ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проф-Комплект" привело к причинению ущерба должнику в совокупном размере перечисленных в рамках сделок денежных средств (342 486 181,90 рублей), и бюджету Российской Федерации в размере недополученных налоговых платежей, что привело к начислению налоговых обязательств в суммарном размере 139 760 552,05 рублей, требования по оплате которых включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Относительно, приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N 01-0155/2023, которым Огнева И.Ю. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом б частью 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), управляющий отметил, что приговор не может опровергать доводы об участии Купчина А.А. в деятельности должника и доведении до банкротства.

В то же время как следует из доводов конкурсного управляющего обстоятельства, касающиеся установления реального бенефициара ООО "Центурион", которым как указывает уполномоченный орган в решении по результатам проведения налоговой проверки выступает Купчин А.А., при расследовании указанного дела в отношении Огневой И.Ю. не исследовались, поэтому не содержит в себе никаких выводов относительно причастности (непричастности) Купчина А.А. к совершению действий, положенных конкурсный управляющим в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также результатов оценки приставленных им в материалы настоящего обособленного спора доказательств, равным образом как отсутствует какое-либо иное решение по результатам уголовного преследования непосредственно в отношении Купчина А.А.

По мнению управляющего, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закон об ООО именно в компетенции общего собрания участников общества образование его исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Так, материалами дела установлено, что Купчин А.А. единолично руководил деятельностью ООО "МЭК", выступающим единственным участником должника в период с 05.2016 по 09.2018, а противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с начала 2016 года до 09.2018, то есть в момент, когда Купчин А.А. являлся единоличным руководителем единственного участника должника.

Купчин А.А., будучи единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "МЭК", посредством контроля за ООО "МЭК" ввиду своего должностного положения: имел свободный доступ к финансовым документам и активам ООО "Центурион"; право формировать органы управления общества и контролировать их деятельность; право давать обязательные указания для должника и возможность иным образом определять его действия; именно им принимались решения о назначении руководителей (в частности Огневой И.Ю.).

Управляющий отметил, что совершение убыточных сделок носило длящийся характер, начиная с 2016 года до конца 2018 года, следовательно, Купчин А.А., выступающий контролирующим общество лицом посредством единоличного контроля за ООО "МЭК", имел не только доступ к финансово-хозяйственной документации должника, но и реальную возможность узнать о сделках как минимум в рамках проведения ежегодных собраний участников ООО "Центурион", проводимым по итогам 2016-2017 годов.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, уставом должника предусмотрено, что общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 11.5), поэтому Купчин А.А. обладал сведениями о финансовом состоянии должника, а также о совершаемых им сделках, заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в результате фиктивных сделок, повлекших привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отчужден актив должника (денежные средства - 342,4 миллионов рублей), что причинило существенный вред интересам кредиторов, повлекших в дальнейшем невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника. Указанные сделки с фиктивными контрагентами, а также вывод активов должника (денежных средств) совершались в период 2016-2018 годов, в который ответчик - Купчин А.А. занимал в организации должника должностное положение, наделяющее полномочиями давать обязательные указания (руководитель и единственный учредитель единственного участника общества).

Однако, как уже указано, на протяжении всего указанного периода Купчин А.А. бездействовал, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а впоследствии и его кредиторам, следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующими его лицами (ответчиками), являясь единственным членом общего собрания участников общества, Купчин А.А. необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2016-2018 годов), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника.

Также как следует из доводов конкурсного управляющего о том, что существенная доля поступлений в ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проф-Комлект" в период с 02.01.2016 по конец 2018 года денежных средств, помимо ООО "Центурион", приходится именно на организации, входящие в одну группу компаний, бенефициаром которой выступает Купчин А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями, вынесенными по результатам проведения выездных налоговых проверок, а также данными о структуре органов подконтрольных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что Огнева И.Ю. и Каннуникова Н.Н., на которых Купчин А.А. перекладывает всю ответственность за вывод денежных средств из подконтрольных ему организаций в адрес ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проф-Комлект", никогда не входила в состав органов управления большинства данных организаций (например, АО УК "Норд-Терминал", ООО "Управление недвижимостью", ООО "Композит Терминал", ООО "ИНТЕК ГРУПП", ЗАО "Моспаркинг", ООО "ИНТЕРПАРК", ООО "Твой гараж").

При этом управляющий отметил, что все организации объединены между собой через факт вхождения в состав их органов управления непосредственно Купчина А.А. или подконтрольных ему ООО "МЭК"/ООО "Твой гараж".

Доказывая наличие у Купчина А.А. статуса контролирующего ООО "Центурион" лица, а также возможности оказывать влияние на совершаемые сделки, конкурсный управляющий ссылался на показания Огневой И.Ю.; материалы результатов проведения налоговых проверок в отношении должника и иных организаций группы компаний (АО УК "Норд-Терминал"); распоряжение денежными средствами должника и иных организаций группы компаний с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО "МЭК"; на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2023 по делу А40-77310/22, в котором суд пришел к выводу о том, что Купчин А.А. являлся контролирующим ООО "Центурион" лицом, то есть реально заинтересован в выводе денежных средств в качестве заемных сделок.

При этом конкурсный управляющий отметил, что совпадение IP-адресов ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проф-Комплект" установлено с IP-адресами, используемыми АО "УК Норд Терминал", к деятельности которого, в отличие от Купчина А.А., ни Огнева И.Ю., ни Каннуникова Н.Н. не имели.

Конкурсным управляющим за период с 2016 года по 09.2018 установлено также ряд сделок должника по отчуждению актива (в виде денежных средств), в результате чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, в частности имело место свободное перемещение значительных сумм (активов) от подконтрольного Купчину А.А. должника в другие организации, также подконтрольные ему, как то установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными, а именно:

1) совершение действий, обусловивших возникновение задолженности перед ООО "Монолит" в размере 47 205 053,36 рублей (единственным участником ООО "Монолит" выступало ООО "Твой гараж", мажоритарным участником которого в тот момент (в период с 20.05.2016 по 07.05.2019 с долей от 99.01 % до 100 % в уставном капитале) выступал Купчин А.А., при этом действительно определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу А40-241127/2018 об отказе в привлечении ООО "Центурион" и ООО "МЭК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате транзитного перечисления денежных средств, полученных от ООО "Монолит" в адрес ООО "Капиталстрой 2014", не опровергает факта того, что в результате противоправных действий по использованию расчетных счетов ООО "Центурион" для перенаправления (вывода) денежных средств из имущественной массы ООО "Монолит" в адрес подставной организации с последующим выводом их из оборота, добросовестным кредиторам ООО "Монолит" причинен ущерб в размере 47 205 053,36 рублей, которые взысканы с ООО "Центурион" в результате признания указанный действий недействительными;

2) совершение действий, обусловивших возникновение задолженности перед ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в размере 12 079 359,36 рублей (единственным акционером выступало ООО "Твой гараж", мажоритарным участником которого также (в период с 20.05.2016 по 07.05.2019 с долей от 99.01 % до 100 % в уставном капитале) выступал Купчин А.А., в рамках дела N А40-263759/2019 установил наличие оснований для привлечения Купчин А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-53 района Сокольники";

3) сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ООО "Бел-Авуар-Инвест" в размере 4 357 458 рублей (мажоритарным участником с 28.10.2014 по 23.05.2016 с долей 95 %, с 23.05.2016 по 01.11.2017 с долей 100 % и с 01.11.2017 по 17.11.2017 с долей 80 % являлось ООО "МЭК", а в период с 28.10.2014 по 23.05.2016 в число участников с долей 5% входил Купчин А.А.);

4) действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Жилищные технологии" в размере 63 187 452,59 рублей (установлено, что ООО "Центурион", ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" в период совершения действий входили в одну группу компаний, конечным бенефициаром от деятельности которых является Купчин А.А., при этом действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Жилищные технологии" в счет возврата по договорам займа признаны недействительными на основании специальных норм закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

5) банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Твой гараж" в период с 14.06.2017 по 21.02.2019 на общую сумму 3.138.687,84 рублей (в указанный промежуток времени мажоритарным участником общества являлся Купчин А.А.);

6) банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 1 854 952,71 рублей в счет оплаты задолженности ООО "ИНТЕК ГРУПП" (мажоритарным участником являлось подконтрольное Купчину А.А. ООО "МЭК");

7) банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 23 362 648,62 рублей в счет оплаты задолженности ООО "ЭргоСтрой" (мажоритарным участником являлось подконтрольное Купчину А.А. ООО "МЭК");

8) банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 6 886 704,84 рублей в счет оплаты задолженности ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" (судебным актом установлена взаимосвязь общества должником через ООО "МЭК", руководителем и мажоритарным участником которого выступал Купчин А.А.).

Из изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, следует вывод о том, что все перечисленные сделки признаны судом недействительными (ни один из ответчиков не смог предоставить доказательства возмездного для должника характера заключения сделок), следовательно позволяет презюмировать причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Такое поведение, направленное на систематическое получение группой компаний от должника денежных средств без встреченного эквивалентного предоставления, стало причиной банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что Огнева И.Ю., на которую возложена ответственность за несостоятельность должника, никогда не входила в состав органов управления ООО "Монолит", ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", ООО "Твой гараж", ООО "МЭК", ООО "ЭргоСтрой", ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" и ООО "ИНТЕК ГРУПП", используемых для вывода денежных средств из имущественной массы ООО "Центурион". Конкурсный управляющий отметил, что все организации объединены между собой исключительно через факт вхождения в состав их органов управления непосредственно Купчина А.А. или подконтрольных ему ООО "МЭК"/ООО "Твой гараж" со ссылкой на подтверждения судебными актами и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому Купчин А.А. являлся фактически контролирующим должника лицом и знал о совершении сделок, ухудшавших финансовое состояние общества, более того, так как статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений, данное обстоятельство позволяет говорить о том, что Купчин А.А. подлежит признанию бенефициаром должника.

Как указывает конкурсный управляющий, имущественный ущерб от действий ответчиков, положенных в основу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, составил более 650 000 000 рублей, притом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 314 573 028 рублей, из которых основной долг 247 809 883,20 рублей, следовательно позволяет говорить о том, что несостоятельность ООО "Центурион" спровоцирована именно в результате противоправных действий контролирующих лиц по выводу денежных в условиях прекращения проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями. При столь существенном размере причиненного вреда сделками по выводу активов, наличие у ООО "Центурион" в сентябре 2018 года дебиторской задолженности в размере 41 000 000 рублей не позволяет говорить о том, что причиной объективного банкротства послужило именно неоплата населением коммунальных платежей и услуг управляющей компании.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что в условиях прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, контролирующие лица, не только осуществляли действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника, но и предпринимали меры по выводу домов из-под управления ООО "Центурион" с передачей их под управление аффилированной организации ООО "ТТГ", лишив тем самым должника не только источника дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, но и возможности взыскания дебиторской задолженности за ранее оказанные населению услуги, в результате заключения договора цессии от 13.09.2018 по передаче прав требований ООО "Центурион" к собственникам/владельцам помещений, расположенных в многоквартирных домах (должники), задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в общем размере 41 770 472,94 рублей по состоянию на 01.09.2018 переданы также в ООО "ТТГ" фактически безвозмездно (срок оплаты по договору был установлен до 01.01.2032, оплата не производилась).

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций данные доводы конкурсного управляющего должника и представленные им доказательства не исследовали и не оценили, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. При этом судами сделан ошибочный вывод о преюдициальности для настоящего обособленного спора судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Купчина А.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, судебные акты судов обеих инстанций отменяет в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Купчина А.А. по обязательствам ООО "Центурион", в отмененной части направляет на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставляет без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Купчина А.А., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Купчина А.А. и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А40-36209/2021 отменить в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Купчина Александра Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центурион", в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько