Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-29063/22 по делу N А40-21941/2022

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-21941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании от заявителя: Каныгина А.С., доверенность от 21.05.2024; Савсерис С.В., доверенность от 22.01.2024; от заинтересованного лица: Аршинцева М.О., доверенность от 13.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу

по заявлению ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо) от 25.05.2021 N 22-14/482/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 16 249 041 руб. и пени в сумме 42 381 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.05.2021 N 22-14/482/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 16 249 041 руб. и пени в размере 42 381 440 руб. признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по эпизоду, связанному с доначислением ООО "Татнефть-АЗС-Запад" НДС в размере 16 249 041 руб., 6 505 176 руб. 11 коп. 11 коп. пеней, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.05.2021 N 22-14/482/2 в части доначисления сумм НДС в размере 16 249 041 руб., пеней в размере 6 505 176 руб. 11 коп., включения доначисленной суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.05.2021 N 22-14/482/2 в части доначисления сумм НДС в размере 16 249 041 руб., пеней в размере 6 505 176 руб. 11 коп., включения доначисленной суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу и пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении ООО "Татнефть-АЗС-Запад" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 N 22-14/482/1 и принято решение от 25.05.2021 N 22-14/482/2.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно не был исчислен акциз по операциям давальческой переработки нефтепродуктов в связи с неверной квалификацией операции по смешению подакцизных и неподакцизных видов нефтепродуктов. Это привело к неполной уплате акцизов в 2016-2017 годах в общей сумме 90 272 449 руб. Также обществу начислены пени по акцизам в размере 35 876 264 руб.

Кроме того, налоговый орган увеличил налоговую базу по НДС на сумму доначисленных акцизов. В связи с этим обществу доначислен НДС в размере 16 249 041 руб. и пени по НДС в размере 6 505 176 руб.

Федеральная налоговая служба решением от 13.12.2021 N КЧ-4-9/17363@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данный ненормативный акт недействительным в части доначисления сумм НДС в размере 16 249 041 рублей, пеней в размере 6 505 176 рублей 11 копеек, включения доначисленной суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2020 N 22-П, определении от 13.03.2018 N 592-0, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что исчисление НДС должно производиться исходя из фактически сформированной цены с применением расчетной ставки НДС к цене продажи товара, при этом поскольку отсутствуют доказательства того, что обществом менялась действительная стоимость реализации товара, пришли к выводу, что фактически сформированной ценой является цена продажи топлива, и доначисление акциза не увеличивает цену реализации, соответственно отсутствует необходимость увеличивать налоговую базу по НДС на сумму доначисленного акциза.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что к налоговой базе по НДС должна быть применена ставка 18%, а не расчетная ставка 18/118, и о том, что невозможно исчислять НДС внутри акциза (налог внутри налога), как несоответствующие позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2023.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общество продает готовые нефтепродукты в розницу через сеть принадлежащих ей автозаправочных станций (АЗС).

В связи с ведением указанной деятельности общество осуществляло производство дизельного топлива в резервуарах общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Ойл" в соответствии с договором процессинга производства нефтепродуктов давальческого сырья от 14.10.2016 N 14.10-2/Н.

Производство дизельного топлива происходило путем компаундирования (смешения) дизельного топлива с безакцизным керосином техническим марок КТ-1 и КТ-2, подакцизным авиационным керосином, ставка акциза на который ниже ставки акциза на изготавливаемый подакцизный товар, и межсезонным дизельным топливом со ставкой акциза, равной ставке акциза на производимое дизельное топливо, в целях увеличения объема подакцизной продукции.

Общество при смешивании подакцизных товаров и товаров, необлагаемых акцизом (либо облагаемых по более низкой ставке, чем ставка акциза получаемого подакцизного товара), не исчисляло сумму акциза на объем готовой продукции, который до смешивания не облагался акцизом, либо облагался по ставке ниже, чем ставка акциза на получаемое дизельное топливо.

Реализованный обществом товар, полученный в результате смешения нескольких компонентов (разбавления подакцизной продукцией с меньшей ставкой акциза или безакцизной продукцией) до характеристик, позволяющих отнести его к дизельному топливу, является подакцизным, что влечет необходимость включения в его стоимость суммы акциза. Не включив акциз в цену, налогоплательщик тем самым необоснованно занизил последнюю, причем это связано исключительно с противоправными действиями общества, направленными на получение необоснованной налоговой экономии для обеспечения преимущества на рынке.

Неначисление акциза на полученное в результате смешивания дизельное топливо также привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате за 2016 и 2017 годы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из приведенных положений, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

Однако противодействие злоупотреблениям не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов. Иное означало бы придание налогу характера имущественной санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В связи с этим признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе налог на добавленную стоимость (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 N 2320-О указал, что такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым кодексом.

Вводя в главе 22 Налогового кодекса такой налог, как акциз, правила его исчисления (статья 194), в том числе особенности механизма исчисления его итоговой суммы, федеральный законодатель признал объектом налогообложения реализацию товара (статья 182), закрепил порядок определения налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров (статья 187), а также предусмотрел право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты - за отдельными исключениями (статья 200), установив тем самым все существенные элементы механизма уплаты акциза в зависимости от вида реализуемого товара.

В постановлении от 29.04.2020 N 22-П и определении от 13.03.2018 N 592-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже, которые при всей специфике и трудностях контроля за процессом реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок данного подакцизного товара.

Из совокупности приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что по подакцизным товарам (продукции) акцизы являются составной частью их стоимости (цены), исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС.

Наряду с этим, если акциз в отношении объема готовой продукции (товара) продавцом не исчислялся и не уплачивался, учитывая особенную природу акциза как элемента налоговой системы, а также, что объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следует признать правомерным определение действительной стоимости подакцизного товара посредством увеличения цены реализации на сумму акциза, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

Таким образом, по общему правилу изменение квалификации статуса товара (c неподакцизного на подакцизный) может служить основанием для того, чтобы определить права и обязанности плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности - таким образом, как если бы налог изначально предъявлялся к уплате покупателю в рамках фактически сформированной цены, то есть с применением расчетной ставки налога к цене продажи товара.

Сходная правовая позиция относительно применения расчетного метода определения суммы НДС ранее высказывалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 и от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС при реализации полученного в результате смешивания дизельного топлива (подакцизного товара) ввиду невключения в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса в налоговую базу по НДС суммы акциза, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии у общества обязанности уплачивать доначисленный налоговым органом НДС при доказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исчисление НДС должно производиться исходя из фактически сформированной цены с применением расчетной ставки НДС к цене продажи товара и учитывая отсутствие доказательства того, что обществом менялась действительная стоимость реализации товара, пришли к ошибочному выводу, что под фактически сформированной ценой является цена продажи топлива, и доначисление акциза не увеличивает цену реализации и, соответственно, отсутствует необходимость увеличивать налоговую базу по НДС на сумму доначисленного акциза.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, однозначно указала, что именно из-за того, что акциз призван влиять на цену товара, цена реализации подакцизного товара, в цене которого акциз не учтен, подлежит увеличению на сумму акциза, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

Наряду с этим, если акциз в отношении объема готовой продукции (товара) продавцом не исчислялся и не уплачивался, учитывая особенную природу акциза как элемента налоговой системы, а также, что объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следует признать правомерным определение действительной стоимости подакцизного товара посредством увеличения цены реализации на сумму акциза, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

Вышеизложенное свидетельствует о неприменении судами при новом рассмотрении позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и ошибочного расчета подлежащего уплате налога без учета действительной стоимости подакцизного товара, которая увеличивает цену реализации на сумму акциза.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимости проверки доводов заявителя и возражений налогового органа относительно правильности определения недоимки по НДС с применением ставки 18 процентов вместо расчетной ставки 18/118.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в 2016-2017 г.г.) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, при этом реализация дизельного топлива юридическим лицам в указанных пунктах статьи 164 НК РФ не поименована.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066 по настоящему делу указал, что акцизы являются составной частью их стоимости (цены), исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, для определения недоимки по НДС необходимо определить налоговую базу в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации: цену подакцизного товара увеличить на сумму доначисленного акциза (4 547 674 323 руб. (цена товара) + 90 272 449 руб. (акциз) = 4 637 946 772 руб. (действительная стоимость товара)), и умножить налоговую базу по НДС на налоговую ставку по НДС.

Однако, поскольку НДС с первоначальной цены уже уплачен, подлежащий уплате НДС должен определяться исходя из увеличенной действительной стоимости подакцизного товара, равной 90 272 449 руб.

По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (абзац первый пункта 17), возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Как установлено судами, обществом представлены в материалы дела ведомости по продажам дизельного топлива, полученного в результате компаундирования за периоды 4 квартал 2016 - 4 квартал 2017 и сводная информация о данных книг продаж общества за период 4 квартал 2016 - 4 квартал 2017, из которых следует, что общая выручка от реализации (фактически сформированная цена) спорного товара составила 4 547 647 323 руб.

Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, определяемая с использованием расчетной ставки 18/118, составила 693 708 914 руб.

Из налоговых деклараций за период 4 квартал 2016 - 4 квартал 2017 с учетом данных сводной информация о данных книг продаж общества за период 4 квартал 2016 - 4 кварталы 2017 следует, что сумма НДС в размере 693 708 914 руб. по указанным операциям уплачена в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным выводы судов о незаконном начислении налогоплательщику недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18 процентов, вместо выделения налога с использованием расчетной ставки 18/118, и о признании в связи с этим недействительным решения инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 2 478 668 руб. и соответствующей суммы пеней, поскольку доначисленная сумма НДС должна составлять 137 703 373 руб. (ставка 18/118) вместо 16 249 041 руб. (18%.)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.05.2021 N 22-14/482/2 в части доначисления сумм НДС в размере 16 249 041 руб., пеней в размере 6 505 176 руб. 11 коп., включения доначисленной суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-21941/2022 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.05.2021 N 22-14/482/2 в части доначисления суммы НДС в размере 2 478 668 руб. и соответствующей суммы пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова