Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-17138/18 по делу N А40-53843/2017

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - Гришин Е.Б., по доверенности от 22.12.2023, срок до 31.12.2024,

от ГК "АСВ" - Поважный Е.В., по доверенности от 20.12.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК "ТГБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего АО Банк "ТГБ" учесть задолженность в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк "ТГБ" ИНН 6901001949 перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ".

Не согласившись указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ГК АСВ - конкурсного управляющего должника учесть задолженность в размере 250 000 рублей - административный штраф, в качестве текущих обязательств должника перед Госинспекцией по недвижимости.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что требования ДГИ возникли после возбуждения дела о банкротстве, после отзыва у Банка лицензии и являются текущими платежами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ГК "АСВ", в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы направил уведомление от 09.03.2023 N ДГИ-Э-17992/23 в адрес ГК АСВ об учете в составе текущей задолженности должника штрафы в размере 250 000 рублей на основании Постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 N 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 N 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 N 4175-ЗУ/9033801-17.

ГК АСВ письмом от 24.03.2023 N 64К/59680 отказало в отнесении указанной задолженности к текущим платежам на основании того, что административные правонарушения не относятся к текущим платежам, а также срок исполнения постановлений о назначении административного наказания истек в 2020 году.

Департамент не согласился с таким решением ГК АСВ и на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-1111 "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", п.п. 6.10, 6.23 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП "О мера по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должника", являясь уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы, обратился в арбитражный суд по основаниям, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, за разрешением разногласий между Департаментом и ГК АСВ.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ, суды исходили из того, что финансовые санкции, взысканные Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 N 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 N 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 N 4175-ЗУ/9033801-17 не относятся к текущим платежам и подлежат учету в порядке, установленном подп. 4 ст. 189.76 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у Акционерного общества "Торговый городской банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53843/17-174-83 от 19.06.2017 АО БАНК "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суды посчитали, что финансовые санкции, взысканные Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 N 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 N 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 N 4175-ЗУ/9033801-17 в силу указания Закона о банкротстве, согласно подп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке, установленном подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаруженное после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

Данная прававая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 44-АД22-3-К7; Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 67-АД21-11-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 по делу N А17-7246/2012; Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 304-ЭС16-13708 по делу N А02-1081/2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае ДГИ приводил доводы о том, что реестр требований кредиторов открыт и закрыт раньше на год, чем возникли совершенные должником административные правонарушения и вынесены соответствующие постановления Госинспекцией, а понятие административный штраф не регулируется законодательством о налогах и сборах ("обязанность кредитной организации по уплате обязательных платежей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.8 Закона о банкротстве в целях настоящего параграфа под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

На основании изложенного, арбитражный суд округа полагает, что доводы ДГИ заслуживают внимания и повторной проверки судов, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам ДГИ: определить характер совершения правонарушения, (длящееся или нет), установить дату обнаружения правонарушения уполномоченным органом, и, исходя из этого, определить дату совершения правонарушения для отнесения требования к текущим или реестровым, установить правовую природу административного штрафа, относится ли он к обязательным платежам, регулируемым налоговым законодательством, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно применить вышеуказанные нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-53843/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина