Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-20352/18 по делу N А40-210795/2016

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый альянс Дионис" - Сташкив Ю.М., доверенность от 14.08.2024,

Кудрин М.А. - лично, паспорт РФ,

Швецов В.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый альянс Дионис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

в части отказа в удовлетворении ходатайства истца ООО "Торговый альянс Дионис" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором ООО "Торговый альянс Дионис" по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 в период с 02.06.2016 по 17.06.2021; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о включении в реестр требований кредиторов должника Лысюка Александра Сергеевича задолженности в размере 1 542 025, 53 руб.; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о взыскании с должника Лысюка Александра Сергеевича стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 39 781 044,35 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюка А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 гражданин - должник Лысюк А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО "Торговый альянс Дионис" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором ООО "Торговый альянс Дионис" по Договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 в период с 02.06.2016 по 17.06.2021; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика Лысюка А.С. на надлежащего ответчика Смаглий П.И. по исковым требованиям ООО "Торговый альянс Дионис"; отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о включении в Реестр требований кредиторов должника Лысюка Александра Сергеевича в размере 1 542 025, 53 руб.; отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о взыскании с должника Лысюка Александра Сергеевича стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 39 781 044,35 руб.; также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного Смаглий Павлом Ивановичем и Кузнецовым Глебом Валерьевичем с ООО "Торговый альянс Дионис".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства истца ООО "Торговый альянс Дионис" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором ООО "Торговый альянс Дионис" по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 в период с 02.06.2016 по 17.06.2021; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о включении в реестр требований кредиторов должника Лысюка Александра Сергеевича в размере 1 542 025, 53 руб.; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о взыскании с должника Лысюка Александра Сергеевича стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 39 781 044,35 руб., ООО "Торговый альянс Дионис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Торговый альянс Дионис" доводы кассационной жалобы поддержал, Кудрин М.А. и Швецов В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт. В процессе такого ремонта ликвидируются мелкие повреждения и неисправности. Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества. Арендатор в этом случае по общему правилу не сможет потребовать возмещения стоимости работ, в том числе выполненных с согласия арендодателя. Арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ). К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

В определенных случаях при проведении текущего ремонта может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций здания (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения этого здания (часть 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды ООО "Торговый альянс Дионис" были произведены неотделимые улучшения нежилых помещений, в том числе не представлены договоры на осуществление работ и несения затрат на производство неотделимых улучшений (квитанции, чеки, платежные поручения, расходные кассовые ордера на оплату), акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.д.

Так, судами учтено, что согласно реестру договоров, представленному в материалы спора, в дело представлено только три договора на выполнение работ:

1) договор строительного подряда от 25.12.2019 N 25-12/2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту помещений "Завода по производству сухих ингридиентов" в период с 09.01.2020 по 15.03.2020. В соответствии с разделом 4 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику требования к выполнению строительных работ; предоставление материалов Подрядчику осуществляет Заказчику по акту приема-передачи.

Судами указано, что перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют. Согласно разделу 8 договора "Приемка результата выполненных работ" результаты работ, выполненных Подрядчиком по каждому отдельному этапу, принимаются по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке по форме КС-3. Перечисленные документы в материалах дела также отсутствуют. Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется суммированием стоимостей всех этапов работ и указывается в общем итоговом акте принятия работ. Общий акт в материалах дела отсутствует.

2) договор от 16.03.2020N 3/20, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: "Ремонт 3 производственных помещений".

Суды отметили, что в предмете договора и его тексте нигде не указан адрес помещений, которые должны быть отремонтированы. Данный договор признан судами недопустимым доказательством, так как он не содержит сведений об относимости к арендованному имуществу. Согласно разделу 3 договора объем и содержание работ определяются ведомостями, которые в материалах дела отсутствуют. Акт выполненных работ также не представлен в материалы дела.

3) аналогичный договор заключен 19.01.2021.

Судами учтено, что ведомость объема и содержания работ, акт выполненных работ в материалы дела не представлены. При этом в реестре также указано, что отсутствуют оригиналы платежных поручений.

Суды установили, что в данном случае ООО "Торговый альянс Дионис" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произведенные Истцом ремонтные работы являются улучшениями, то есть качественно изменяющими арендованное имущество и увеличивающими его стоимость.

Суды пришли к выводу, что в данном случае перечисленные в реестрах работы не содержат признаков работ по неотделимым улучшениях, а соответствуют работам по проведению текущего ремонта.

Суды приняли во внимание, что договор аренды спорного имущества не содержит каких-либо условий на производство работ, направленных на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемых объектов и о компенсации затрат, связанных с улучшением арендованного имущества.

Суды отметили отсутствие доказательств того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами отклонены доводы о том, что произведенные неотделимые улучшения вошли в стоимость спорного имущества.

Доказательств передачи арендованного имущества должнику судами не установлено.

Судами отмечено, что Лысюк А.С. имуществом фактически не владел и не пользовался с 2016 года, согласие на производство работ по улучшению арендованного имущества не выражал.

Более того, судами указано, что Смаглий П.И. (руководитель ООО "Торговый альянс Дионис") продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.

Экспертное заключение N 1709/21-1, представленное истцом в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений правомерно не было принято судами в качестве допустимого доказательства, так как согласно указанному заключению, оценка имущества проведена по состоянию на 17.09.2021, в то время как стоимость произведенных неотделимых улучшений должна определяться на момент возвращения имущества арендодателю.

Судами отказано в назначении судебной экспертизы с учетом наличия в деле иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А40-210795/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева