Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф05-27429/23 по делу N А40-281345/2022

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-281345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Воробьев А.С., доверенность от 13.04.2022,

от ООО "КосмосФитнес" - Роганина Н.А., доверенность от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по требованию ООО "КосмосФитнес" о включении 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Калугиной Екатерины Альбертовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении Калугиной Екатерины Альбертовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КосмосФитнес" о включении в реестр требований Калугиной Екатерины Альбертовны требований в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, требование ООО "КосмосФитнес" в размере 350 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве к кассационной жалобе должником дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "КосмосФитнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ООО "КосмосФитнес" в пользу должника ошибочно (в отсутствие оснований) перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 руб. платёжным поручением N 770 от 06.07.2021 с указанием в назначении платеж: "Перечисление подотчётных денежных средств Калугина Екатерина Альбертовна. НДС не облагается".

Судами установлено, что должник не являлась работником ООО "КосмосФитнес", также отсутствовали каких-либо иные правовые основания для совершения кредитором в пользу должника указанного платежа.

Судами отмечено, что

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у кредитора и должника каких-либо обязательств, в связи с чем в отсутствие оснований для перечисления денежных средств в пользу должника суды пришли к выводу наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина поскольку в силу, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А40-281345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калугиной Екатерине Альбертовне из федерального бюджета уплаченную представителем Воробьевым Александром Сергеевичем государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина