Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от Омаровой Л.Н. - представитель Моисеев П.В. (доверенность от 04.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омаровой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (10АП-14156/2024), по заявлению Омаровой Ларисы Николаевны о включении требований о передаче помещений в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - должник; ИНН 7802801583, ОГРН 1127847484049) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович (ИНН 702402157808), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192(6672) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 арбитражный управляющий Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (ИНН 721601335291).

В Арбитражный суд Московской области 29.03.2021 поступило заявление Омаровой Ларисы Николаевны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, возникших по вопросу включения требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Как следует из заявления, Омарова Л.Н. просила включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, - квартиры N N 9, 204, 206, 207 (итого четыре квартиры общей площадью 150,37 кв. м, общей оплаченной стоимостью 4 963 865 руб.), а также о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, - квартир NN 8, 118, 146, 179, 222, 267, 356 (итого семь квартир общей площадью 282,93 кв. м. общей оплаченной стоимостью 10 148 795 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Омаровой Л.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено частично, требования Омаровой Л.Н. в размере 15 112 660 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено частично, требования Омаровой Л.Н. о передаче жилых помещений - квартир N N 267, 356, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 2, а также квартиры N 9, расположенной по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, включены в реестр требований участников строительства.

В части включения в реестр требований участников строительства требований Омаровой Л. Н. о передаче остальных восьми жилых помещений отказано.

Требования Омаровой Л.Н. в размере 11 121 180 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Четырус Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорные квартиры были приобретены ей не для инвестиционных целей, а для обеспечения потребности в жилье заявителя и ее близких родственников, в частности, ссылается на необоснованные выводы судов в части отказа в предоставлении квартиры ее племяннику Жиравову А.Д.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Омаровой Л.Н. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Омаровой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Омаровой Л.Н. (участник долевого строительства) 30.05.2018 заключен договор N 84-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, предметом которого являлись квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, - NN 8, 118, 146, 179, 222, 267, 356.

Оплата стоимости указанных квартир произведена Омаровой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также на основании договора N 6/4-3/1 от 11.01.2019 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 4-3/1 от 24.09.2018, заключенному с ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ", Омарова Л.Н. приобрела права требования к должнику в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, - NN 9, 204, 206, 207.

Договоры долевого участия, а также договор уступки права (требования) зарегистрированы в установленном порядке, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору уступки.

Из материалов дела следует, что Омарова Л.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства должника требований о передаче вышеуказанных квартир.

Поскольку уведомлением от 12.02.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Омаровой Л.Н. в реестр передачи жилых помещений, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 34-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, включении требований о передаче трех квартир для обеспечения личных нужд заявителя, а также для дочери и сына, включении требований Омаровой Л.Н. в размере 11 121 180 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебные акты, суды исходили из представления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве и уступки прав требования, а также из инвестиционной природы деятельности заявителя, учли пояснения заявителя о приобретении квартир бля обеспечения жильем себя и близких родственников.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В настоящем случае, судами учтены приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, установлено, что, поскольку семьей Омаровых приобретено двадцать четыре жилых помещения (что подтверждается материалами дела), договоры участия в долевом строительстве заключались Омаровой Л.Н. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в то время как в деле о банкротстве застройщика граждане - участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов.

Относительно требований Омаровой Л.Н. о передаче ей трех квартир (для нее самой, дочери и сына) в материалы дела представлены сведения об отсутствии у них в собственности объектов недвижимости, ввиду чего, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в части передачи трех квартир.

Как правомерно отмечено судами относительно доводов о предоставлении квартиры племеннику заявителя, приобретение отдельного жилого помещения для племянника Жиравова А.Д., принимая во внимание степень родства заявителя с указанным лицом, а также отсутствие сведений о составе его имущества, не может быть признано обычным поведением физического лица в гражданском обороте, не преследующего инвестиционной цели. В связи с чем, оснований для вывода о том, что еще одно жилое помещение необходимо для удовлетворения потребности в жилом помещении Жиравова А.Д., не имеется.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судами не установлены основания для вывода том, что оставшиеся семь жилых помещений необходимы для других родственников, иных близких лиц с целью удовлетворения их потребности по улучшению жилищных условий, поскольку доказательств наличия потребности у других близких родственников Омаровой Л.Н. в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по всем одиннадцати квартирам не установлено, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере стоимости объектов долевого строительства - оставшихся восьми квартир в размере 11 121 180 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 11.03.2021 удовлетворено заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, судами разъяснено кредитору право в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о выплате компенсации.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Омаровой Л.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова П.В. Шевырина