Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-20755/16 по делу N А40-69377/2016

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-69377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Хорошилов К.С., дов. N 96-23 от 10.11.2023

от ответчика - Еремнко Д.В., дов. от 28.11.2023

от Блэйн Оверсис Венчур Корп. (Blane Overseas Venture Corp.) -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по иску публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Блэйн Оверсис Венчур Корп. (Blane Overseas Venture Corp.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 771 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 410 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 изменены. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ПАО Федеральная Сетевая Компания - Россети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 585 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 71 944 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

25.06.2018 Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "Россети" в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано 419 076 руб. 22 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменил, в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком судебного акта до 07.08.2018.

Подтверждением исполнения ответчиком решения суда является представленное в материалы дела платежное поручение от 07.08.2018 N 117 на сумму 9 990 529 руб. 44 коп.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Постановлении N 40-П подчеркивается, что в отсутствие действующего правового регулирования индексация производится на основании официальной статистической информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно ст. 183 АПК РФ, правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 309-ЭС23-17903 (А50-10315/2010). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 производство по делу возобновлено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В Постановлении N 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно руководствовался ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм, поскольку заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, при этом оснований для восстановления такого срока обоснованно не было.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А40-69377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.