Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-31567/21 по делу N А40-17770/2021

город Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-17770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Шарнина Н.А. по дов. от 27.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелИнертСоюз" (ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз" о взыскании суммы сальдо встречных обязательств в размере 666 111 руб. 06 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "РЕСО-Лизинг" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга от 06.03.2019 N 2856КД-БЗС/01/2019 и от 23.05.2019 N 3224КД-БЗС/02/2019 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз"; далее - договора лизинга) и изъятие предметов лизинга (грузовой тягач и легковой автомобиль) у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-17770/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-17770/2021 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 указывалось следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (п. 3 ст. 340, абзац третий п. 1 ст. 349 и абзац третий п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. п. 19 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с материалами настоящего дела N А40-17770/2021 стоимость продажи грузового тягача составила 5 820 000 руб., в то время как по доводам лизингополучателя (ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз"; ответчик) рыночная стоимость тягача - 7 428 545 руб., что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества до четверти от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации. Отчет об оценке, представленный ответчиком, по существу не оспаривался лизингодателем (ООО "РЕСО-Лизинг"; истец), его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

В свою очередь, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации. При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.

Поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга (от 06.03.2019 N 2856КД-БЗС/01/2019) не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества. При таком положении вывод судов о наличии оснований для взыскания соответствующих сумм с лизингополучателя не может быть признан правильным.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечалось, что нельзя согласиться с позицией судов о том, что лизингополучатель, по вине которого расторгнут спорный договор лизинга, не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены предмета лизинга, обоснованную ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

По смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 таких разъяснений не давалось.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), проверить доводы ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз" о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга, изучить доводы и возражения относительно оценки имущества, при необходимости разрешив вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, принять законные и обоснованные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 322-ПЭК22 ООО "РЕСО-Лизинг" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-17770/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность в размере 379 311 руб. 06 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-17770/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "РЕСО-Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" от ООО Торговый Дом "БелИнертСоюз", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по настоящему делу N А40-17770/2021), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет сальдо встречных обязательств, установили баланс интересов сторон и определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕСО-Лизинг" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу N А40-17770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский