Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-23401/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Малицкого В.С. - представитель Верещагин А.А. (доверенность от 13.12.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - представитель Ромкина К.Д. (доверенность от 10.11.2023)

от Лобанова Д.В. - представитель Зуев А.В. (доверенность от 31.03.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малицкого Владимира Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (N 09АП-57258/2024), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление заработной платы Малицкому Владимиру Семеновичу в размере 6 800 000 руб., платежа от 24.07.2023 на сумму 5 184 953 руб. 66 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Объединенная энергостроительная корпорация" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - должник, ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, к. 18).

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по заявлению Лобанова Д.В., вступившего в дело о банкротстве, в отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович (ИНН 645000186437).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением суда от 06.10.2023 Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - начисление заработной платы Малицкому Владимиру Семеновичу в размере 6 800 000 руб. за сентябрь 2022 года и платежа от 24.07.2023 на сумму 5 184 953,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, признано недействительной сделкой начисление заработной платы Малицкому Владимиру Семеновичу в размере 6 800 000 руб. и платеж от 24.07.2023 на сумму 5 184 953,66 руб., применены последствия недействительности сделки: с Малицкого Владимира Семеновича в конкурсную массу должника взысканы 5 184 953,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малицкий В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорный платеж произведен в качестве заработной платы, что подтверждается расчетным листком, вред кредиторам не причинен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Малицкого В.С. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель кредитора Лобанова Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 24.07.2023 в пользу Малицкого В.С. в качестве заработной платы в размере 5 184 953,66 руб.

Так, в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Гурченко А.Б. ответчиком было направлено требование о выплате заработной платы за сентябрь 2022 в размере 6 800 000 руб., с учетом произведенного управляющим платежа на спорную сумму, остаток неисполненного обязательства составил 1 615 046,34 руб.

Судами установлено, что между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и Малицким Владимиром Семеновичем заключен трудовой договор 27.07.2016 N 1.

Малицкий В.С. 20.07.2023 подал бывшему конкурсному управляющему Гурченко А.Б. заявление о включении в реестр требований кредиторов о выплате заработной платы за сентябрь 2022 в сумме 6 800 000 руб. В обоснование своих требований Малицкий В.С. указывал на трудовой договор от 27.07.2016 N 1.

По условиям п. 1.1 договора работник является генеральным директором ООО "Институт "Каналсетьпроект", что подтверждается решением единственного участника общества от 21.07.2016 N 1. По условиям п. 1.2. договора работа в обществе является для работника работой по совместительству.

Работник может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения уполномоченного органа общества.

По условиям п. 5.1 договора за выполняемую работу общество обязуется выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада, составляющего 4 000 000 руб. в месяц, а также премии, виды и размеры которых устанавливаются решением единственного участника общества.

Между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и Малицким Владимиром Семеновичем 01.07.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.07.2016 N 01, по которого, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "5.1. За выполняемую работу общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада, составляющего 8 000 000 руб. в месяц, а также другие виды материальных поощрений и премий, предусмотренных Положением о порядке выплаты премий сотрудникам ООО "Институт "Каналсетьпроект" и премии, которые устанавливаются решением единственного участника общества".

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, Малицкий В.С., прекратил исполнять функции генерального директора, между тем, продолжал получать заработную плату в период процедуры наблюдения в том размере, которая была предусмотрена для генерального директора.

Судами установлено, что доказательства назначения Малицкого В.С. на иную должность, как он ссылается - должность заместителя генерального директора должник, не представлено, у конкурсного управляющего такие доказательства также отсутствуют, в порядке исполнения обязанности по решению суда о признании должника банкротом, руководителем должника - не передавались.

При этом бывшим конкурсным управляющим Гурченко А.Б. было отказано Малицкому В.С. в выплате данных денежных средств, в т.ч. со ссылкой на не передачу документации, в частности, истребованной у Исаева П.А., определения суда не исполнены.

Между тем, как отметили суды, в противоречие своим же возражениям, 24.07.2023 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. перечислил Малицкому В.С. 5 184 953,66 руб. (сумма, менее заявленной ответчиком, поскольку иных денежных средств на счетах должника не имелось в тои момент).

На момент подачи требования Малицким В.С. о выплате заработной платы бывшие работники ООО "Институт "Каналсетьпроект" также обращались к Гурченко А.Б. с аналогичным требованием, например, Гришин Е.Ю., Киселева Н.В., Корягина А.В., Кудрявцева М.Г., Кузнецов Е.А., Лубенцова А.В., Макаренко О.В., Хритинина И.Л. и др., однако, им выплаты произведены не были, указанные лица получили отказ и были вынуждены обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы.

В ст. 19 Закона о банкротстве определено понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судами установлена аффилированность должника с Малицким Владимиром Семеновичем, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, а именно: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - Малицкий Владимир Семенович являлся руководителем должника с 27.07.2016 по 19.11.2021; Малицкая Ирина Валентиновна являлась единоличным учредителем должника в период с 27.07.2016 по 13.01.2022.

Как отмечено судами, конкурсный управляющий также обратился в экспертную организацию для определения рыночного диапазона размера заработной платы в отношении должности генерального директора ООО "Институт "Каналсетьпроект" за период 2018-2022 года. По результатам оценки экспертом установлено, что ожидаемый уровень заработной платы для директора ООО "Институт "Каналсетьпроект" в рассматриваемый период значительно завышен.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы повышенный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним трудовых правоотношений.

Таким образом, при установлении судами заинтересованности ответчика и должника, о наличии которой заявлено управляющим, бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены платежи, подлежит возложению на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка - перечисление денежных средств подпадает под признаки п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в период процедуры наблюдения в отношении должника, при наличии установленных кредиторов как включенных в реестр, так и по текущим платежам в рамках второй очереди, при этом доказательств (в частности, приказ о назначении на другую должность, трудовой договор, сведения из трудовой книжки и т.д.) предоставления встречного предоставления - исполнения трудовых обязанностей в занимаемой должника с размером указанного выше должностного оклада не имеется.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей и установления заработной платы являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки. Оспариваемым платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

Учитывая изложенное, судами обоснованно признан недействительным платеж на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа отмечает, что выводы судов о наличии основания для признания платежа недействительным также и по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, противоречат приведенным выше выводам суда, поскольку, в случае установления факта выплаты денежных средств на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. без предоставления доказательств наличия правоотношений сторон и встречного предоставления (выполнения работы по трудовому договору), не может быть применена презумпция преимущественного удовлетворения требований одного кредитора - ответчика перед иными кредиторами, поскольку предполагается по составу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что такие правоотношения и обязательства реально имелись и установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малицкого В.С. и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова