Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф05-18761/19 по делу N А40-86907/2018

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Дело N А40-86907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Морозова И.С. - представитель Белоусова Н.Г. (доверенность от 20.05.2024)

от арбитражного управляющего Гориновой А.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 (N 09АП-54232/2024), по жалобе конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" - Солтовец М.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гориновой Анны Васильевны с требованием о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2019 ООО "ХелиАэроСервис" (далее - должник; ОГРН 5157746145398, ИНН 7702394711) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2019 N 38 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсный управляющий Юриков С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 Горинова Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис"

Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 Пьеро А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО "ХелиАэроСервис" утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. на действия арбитражного управляющего Гориновой Анны Васильевны с требованием о взыскании убытков в размере 28 490 326, 60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Морозов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Морозова И.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Горинова А.В. возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

От ЦФОП АПК поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

От конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. ссылался на то, что арбитражным управляющим Гориновой А.В.: - не были приняты меры по взысканию задолженности с Блохина Э.А. в размере 8 105 306, 30 руб.; - не предъявлены требования в сумме 232 449, 90 руб. к ООО "ФасадКерамика", пропущен срок исковой давности; - не приняты меры по взысканию задолженности с Трофимца М.М. в размере 8 491 570, 37 руб., заявитель необоснованно отказался от исковых требований в сумме 4 704 304, 32 руб.; - не приняты меры по взысканию задолженности с Дергунова Е.В. в размере 302 000 руб., заявитель необоснованно отказался от исковых требований; - не приняты меры по взысканию задолженности по договору займа с ООО "Блотро Проперти Групп" в размере 11 359 000 руб.; - Горинова А.В. не обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на наличие заинтересованности Гориновой А.В. по отношению к контролирующим должника лицам и конкурсному кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дали оценку в порядке ст. 71 АПК РФ по каждому заявленному требованию, в частности, в отношении действий (бездействий) по взысканию дебиторской задолженности по каждому дебитору (в т.ч., с учетом состоявшихся судебных актов); вопрос о том, истекли ли сроки исковой давности по дебиторской задолженности на момент назначения последующего конкурсного управляющего Солтовец М.Ф.; возможности своевременной передачи Гориновой А.В. последующему конкурсному управляющему документации, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела; доводам о наличии/отсутствии основания для подачи Гориновой А.В. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и пришли в настоящем случае к выводу о том, что Солтовец М.Ф. не доказан сам факт причинения убытков, а также то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Гориновой А.В. совершены с нарушением закона или с намерением причинить вред интересам должника, его кредиторов или публичным интересам.

Кредитор в кассационной жалобе фактически приводит те же доводы, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и с учетом положений ст.ст. 20.3-20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Морозова И.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А40-86907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова