Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-2479/20 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-166307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от Щербакова А.Н. - Куликовский А.А., доверенность от 06.04.2023,

от Фирсова С.Е. - Шушаков А.С., доверенность от 20.03.2024,

от ООО "ПромСтрой" - Воропаев Д.С., доверенность от 08.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Фирсова Сергея Евгеньевича, Щербакова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по заявлению кредитора ООО "ПромСтрой" о привлечении Кержнера Бориса Ефимовича, Кержнер Ольги Валерьевны, Фирсова Сергея Евгеньевича, Щербакова Александра Николаевича, Щербаковой Марии Андреевны, Щербакова Романа Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА-Бетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО "АВА-Бетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд года Москвы 07.09.2020 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО "ПромСтрой" о привлечении Кержнера Бориса Ефимовича, Кержнер Ольги Валерьевны, Фирсова Сергея Евгеньевича, Щербакова Александра Николаевича, Щербаковой Марии Андреевны, Щербакова Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 к участию в споре привлечен наследник умершего ответчика Кержнера Б.Е. - Кержнер Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО "ПромСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кержнера Бориса Ефимовича по доводам: - за не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 57 158 543 руб. 24 коп., - за совершение сделок во вред кредиторам должника причинившим убыток в сумме 17 139 020 руб. 00 коп., - за неподачу заявления о банкротстве должника не позднее 01.10.2017 года, что привело к возрастанию кредиторской задолженности на сумму 23 781 926 руб. Взыскано с Кержнер Ольги Валерьевны, наследника умершего Кержнер Бориса Ефимовича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в конкурсную массу должника в пределах стоимости полученной наследственной массы наследодателя Кержнера Бориса Ефимович, но не более 57 158 543 руб. 24 коп. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирсов Сергей Евгеньевич по основаниям: - не созыва собрания участников общества с повесткой дня об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.10.2017,- за совершение сделки во вред кредиторам должника, причинившей убыток в сумме 1 401 000 руб. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щербаков Александр Николаевич по основанию - не созыва собрания участников общества с повесткой дня об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.10.2017. Взыскано с Фирсова Сергея Евгеньевича и Щербакова Александра Николаевича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 23 781 926 руб. за необеспечение подачи заявления о банкротстве (не созыва собрания участников общества с повесткой дня об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)). Взысканы с Фирсова Сергея Евгеньевича в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 401 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Щербакову Александру Николаевичу и Фирсову Сергею Евгеньевичу в остальной части доводов отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Щербаковой Марии Александровне и Щербакову Роману Николаевичу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору в части, Фирсов Сергей Евгеньевич (далее также - ответчик 1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить апелляционной инстанции в части привлечения Фирсова С.Е. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик 1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору в части, Щербаков Александр Николаевич (далее также - ответчик 2)обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить апелляционной инстанции в части привлечения я Щербакова А.Н. к субсидиарной ответственности, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик 2 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 по делу произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я., судьи Каменецкого Д.В. на председательствующего судью Короткову Е.Н., судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "ПромСтрой" на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Фирсова С.Е. в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобы документы возвращены представителю Фирсова С.Е. в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители Фирсова С.Е., Щербакова А.Н. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "ПромСтрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Фирсов Сергей Евгеньевич является участником общества должника с долей 51%, Щербаков Александр Николаевич - участником общества должника с долей 49 %.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ответчики 1 и 2 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, кроме того, ответчик 1 привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделки во вред кредиторам должника, причинившей убыток в сумме 1 401 000 руб. и с него взысканы в пользу должника убытки в сумме 1 401 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

1. По основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 01.09.2017, поскольку с указанной даты у должника началась просрочка оплаты услуг кредитора ООО "ПромСтрой", которая в дальнейшем привела к увеличению совокупной задолженности должника перед другими кредиторами, а обязанность по подаче заявления (созыва собрания участников общества с повесткой дня об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным) наступила у ответчиков 1 и 2 - не позднее 01.10.2017.

Суд округа считает, что выводы судов об определении даты наступления у должника объективного банкротства исходя из даты начала просрочки в исполнении обязательств должника перед конкретным кредитором не соответствуют нормам материального права.

Так, согласно позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015сам по себе факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018 отражено, что значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества.

При этом возражения ответчиков о том, что по итогам 2017 года размер активов должника составлял 96 712 000 руб. и в два раза превышал размер имеющихся и в последствии включенных в реестр требований кредиторов обязательств, а объективное банкротство должника наступило в результате совокупности обстоятельств по блокирования счетов должника во всех кредитных организациях по решению налогового органа с 01.03.2018 и в связи с произошедшим 16.05.2018 пожаром на складе должника, судами проверены надлежащим образом не были.

Таким образом, в настоящем случае судами обстоятельства и дата возникновения у общества должника объективного банкротства не установлены.

Суд соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что выводы судов о наступлении у ответчиков как участников общества обязанности по инициированию собрания участников не позднее 01.10.2017, а также определении размера ответственности ответчиков исходя из обязательств, возникших у должника именно с 01.10.2017, также не соответствуют нормам материального права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N13), разъяснена совокупность условий, при которых на стороне органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, возникает ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Срок созыва и проведения собрания участников регламентированы статей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) - не позднее 45 дней со дня получения требования о проведении такого собрания.

Выводы судов о том, что ответчик 1 должен был знать о тяжелом финансовом положении должника (дата наступления которого судами в настоящем случае в соответствии с требования закона не установлена) не позднее 01.09.2017, поскольку являлся участником с долей 52% ООО "Гримтавс-Тремт", очередность удовлетворения требований которого к должнику понижена до очередности, предшествующей ликвидационной квоте, а также, что ответчик 2, будучи исполнительным директором, знал о текущем финансовом положении должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В настоящем случае судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали осведомленность ответчиков 1 и 2 (в силу приведенного судами статуса - участник ООО "Гримтавс-Тремт" и исполнительный директор, соответственно) о всех финансовых показателей хозяйственной деятельности общества на соответствующий отчетный период.

Так, в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства со ссылками на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, о том, что ответчики 1 и 2 имели доступ к бухгалтерской и иной отчетности, в том числе финансовой, должника ранее предоставления им как участникам общества такой документации на общем собрании участников должника.

При этом ответчики обращали внимание судов, что в силу статьи 34 Закона об обществах и положениях устава общества собрание по итогам 2017 г. (в котором, как ссылался кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли признаки банкротства) должно было быть проведено с 1 марта по 30 апреля 2018.

Между тем, указанным доводам судами надлежащая оценка не дана. Суды ошибочно отождествили осведомленность генерального директора и участника общества о финансовом положении общества, в частности, о возникновении объективного банкротства.

Кроме того, суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что при определении размера субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию судами учтены обязательства по договорам, заключенным должником в 2014, 2016, 2017 годах, то есть в противоречии с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Также суд округа не может не отметить, что в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на солидарное привлечение трех ответчиков за одно и то же нарушение - не подача заявления о признании должника банкротом и взыскании с них солидарно одного и того же размера ответственности.

2. По основанию привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки во вред кредиторам должника, причинившей убыток в сумме 1 401 000 руб., и взыскании с него пользу должника убытков в сумме 1 401 000 руб.

Судом первой инстанции, ошибку которого не исправил суд апелляционной инстанции, допущены взаимоисключающие выводы о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки и взыскании с него за совершение этой же сделки убытков в сумме 1 401 000 руб.

Судами не учтено, что в силу разъяснений пункта 20 Постановления N 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В настоящем случае в нарушение норм материального права за одно и то же нарушение ответчик 1 привлечен и к субсидиарной ответственности по основанию, размер ответственности по которому составляет непогашенные требования кредиторов, а также и к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного недействительной сделкой.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018, заключенный между должником и ООО "Гримтавс-Тремт" в отношении транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гримтавс-Тремт" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 301 000 руб.

Как установлено судами, 20.12.2022 на информационном ресурсе ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 10376406, в соответствии с которым право требования к ООО "Гримтавс-Тремт" реализовано на торгах в пользу ИП Горбатюк О.Г. за 900 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что подлежащий взысканию с ответчика 1 (как участника и должника, и ООО "Гримтавс-Тремт") убыток от указанной сделки составил 1 401 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472(3) по делу N А40-180726/2018, реституционное обязательство ответчика (контрагента должника) по недействительной сделке о возврате должнику денежных средств и обязательство контролирующего должника лица - причинителя убытков о возмещении должнику реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве), возникают из разных оснований. Несмотря на это, требования, которые должник имеет к упомянутым ответчику по сделке и контролирующему должника лицу направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения должника к названным лицам подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичная правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

В настоящем случае судом установлено, что уступка реституционного требования к ООО "Гримтавс-Тремт" состоялась до привлечения ответчика 1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступкой переход к ИП Горбатюк О.Г. прав кредитора по обязательству ответчика 1, то есть являлся ли должник (от имени которого заявление подано кредитором) на момент предъявления требования к ответчику 1 о привлечении к ответственности надлежащим истцом в материальном смысле, судами не выяснялся.

Если такой переход прав должника по требованию о привлечении к ответственности (возмещении убытков) произошел, причем после подачи заявления, обращенного против ответчика 1, подлежал рассмотрению вопрос о замене заявителя в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Таким образом, в настоящем случае к участию в споре подлежал привлечению ИП Горбатюк О.Г., а также суд первой инстанции должен был проанализировать в порядке статьи 431 ГК РФ договор уступки прав требований от должника к победителю торгов на предмет - не предусмотрено ли договором уступки иное, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, для чего следует предложить сторонам представить подписанный договор уступки прав требования, при установлении судом фактического обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно произошедшего в связи с этой уступкой перехода к ИП Горбатюк О.Г. прав должника по обязательству ответчика 1, суду первой инстанции следует решить вопрос о процессуальной замене должника на Горбатюка О.Г. по настоящему спору в порядке разъяснений пункта 33 Постановления N 54.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной Судебной коллегией в определении от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472 (3), суду следовало выяснить, если после отчуждения Горбатюку О.Г. реституционного требования к ООО "Гримтавс-Тремт" последний уплатил денежные средства Горбатюку О.Г. как новому кредитору (цессионарию), солидарное обязательство ответчика 1 по возмещению убытков уменьшилось на сумму, предоставленную ответчиком по сделке (ООО "Гримтавс-Тремт") в пользу нового кредитора- Горбатюка О.Г.

Таким образом, подлежат установлению по спору и фактические обстоятельства, имеющие значение для привального разрешения спора, а именно, обстоятельства, касающиеся уступки должником права требования к ООО "Гримтавс-Тремт" и объема исполненного в пользу нового кредитора, влияющие как на саму возможность взыскания убытков с ответчика 1 в пользу должника, так и на размер ответственности ответчика 1 перед новым кредитором.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в целях выяснения обстоятельств наличия или отсутствия исполнения со стороны ООО "Гримтавс-Тремт" к участию в споре следует привлечь и ООО "Гримтавс-Тремт".

Вывод судов о том, что при такой уступке прав требования (без анализа условий договора цессии относительно объема переданных должником прав) возможно взыскание с ответчика 1 в качестве убытков некой разницы между размером реституционного требования и полученной на торгах суммы, противоречит вышеприведенным нормам материального права и позиции, изложенной Судебной коллегией в определении от 02.02.2024 N 305-ЭС21- 10472 (3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС23-29227(3) по делу N А40-96313/2021, поскольку Кержнер Борис Ефимович привлечен к субсидиарной ответственности также за неподачу заявления о банкротстве и с Кержнер Ольги Валерьевны взыскан размер ответственности по указанному основанию, что с ответчиков 1 и 2, то есть одно и то же основание и размер субсидиарной ответственности по нему определен для Кержнера Б.Е., его правопреемника Кержнер О.В., ответчиков 1 и 2 одинаково, суд округа считает, что судебные акты и в части привлечения Кержнера Бориса Ефимовича субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и взыскании с Кержнер Ольги Валерьевны размера ответственности по указанному основанию также подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А40-166307/2018 отменить в части привлечения Фирсова Сергея Евгеньевича, Щербакова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности, взыскания с Фирсова Сергея Евгеньевича и Щербакова Александра Николаевича 23 781 926 руб., взыскания с Фирсова Сергея Евгеньевича убытков в сумме 1 401 000 руб., в части привлечения Кержнера Бориса Ефимовича субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и взыскании с Кержнер Ольги Валерьевны размера ответственности по указанному основанию, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина