Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А., (доверенность от 07.09.2022),

от конкурсного управляющего должника - Чупров Е.В., (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по жалобе ООО "Виндекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виндекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. признаны ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств находящихся в конкурсной массе должника и нецелевой растрате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Виндекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Виндекс" поступили отзыв на кассационную жалобу и правовая позиция, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Виндекс" указывает, что из предоставленных конкурсным управляющим документов, ему стало известно о заключении между гражданином Григорьевым А.А. (арендодатель) и конкурсным управляющим Маховым Д.В. (арендатор) договора аренды от 16.01.2018 N АР-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 25,0 кв. м, расположенное по адресу: 143930, Московская область, г. Балашиха, Разинское шоссе, д. 22/1., для использования в качестве офиса конкурсного управляющего. Вместе с тем, из условий договора следует, что офис был необходим конкурсному управляющему для использования в рамках иного дела о банкротстве. Таким образом, по мнению ООО "Виндекс", действия Махова Д.В. привели к нецелевому использованию и растрате денежных средств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что использование офиса конкурсным управляющим необходимо ему в рамках дела N А40-93708/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир строительных технологий", где конкурсным управляющим также утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В. Доказательства того, что ООО "Мир строительных технологий" имеет какое-либо отношении к настоящему делу не представлено.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии технической ошибки в указании номера дела в пункте 5.1. договора, суды указали, что ссылка на номер дела влияет на такое существенное условие договора как срок действия договора аренды, поскольку срок действия договора указан до окончания срока конкурсного производства в рамках дела N А40-93708/2016. Факт того, что производство по делу N А40-93708/2016 было прекращено 24.05.2018, а договор аренды от 16.01.2018 N АР-1 был расторгнут 01.10.2018, в то время как процедура конкурсного производства по настоящему делу длится до сих пор, также по мнению судов опровергает заявленный довод.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства использования арендуемого помещения непосредственно в целях обеспечения проведения мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, а представленные в материалы дела копии документов не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности перед Е.В. Фаткулиной, Григорьевым А.А., Головлевой О.Г, Маховым Д.В., ее размер и погашение.

Отклоняя довод о пропуске сроков исковой давности, суды исходили из того, что ООО "Виндекс" узнало о нарушении своего права из документов, полученных от Махова Д.В. в судебном заседании 10.10.2023, в то время как заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Махова Д.В. подано 25.03.2024, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств находящихся в конкурсной массе должника и нецелевой растрате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что из условий договора аренды от 16.01.2018 N АР-1 и всей совокупности документов, связанных с ним, следует, что договор аренды был заключен конкурсным управляющим Маховым Д.В. в целях использования арендуемого помещения в качестве офиса конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, суды, придя к выводу о нецелевом использовании офиса конкурсным управляющим в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир строительных технологий", где конкурсным управляющим также утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В., исходили из пункту 5.1 договора аренды, в котором указано дело N А40-93708/2016.

В свою очередь кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что во втором абзаце пункта 5.1. части 5 "Срок договора" была допущена техническая ошибка набора, так как одновременно с исполнением Маховым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп", он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Мир строительных технологий" по делу N А40-93708/2016, и при подготовке договора аренды за образец был взят договор аренды с реквизитами ООО "Мир строительных технологий" (шаблон), в связи с чем в одном месте договора остался ошибочный номер дела о банкротстве.

При этом оставлено без судебной оценки то, что в преамбуле договора аренды от 16.01.2018 N АР-1 указано, на заключение договора: "Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Групп", ОГРН 5077746756654 ИНН/КПП 7730561210/770501001, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 6 строение З, в лице конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича, действующего на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167930/15-160-250 от "18" августа 2017 года, именуемое в дальнейшем "Арендатор", заключили настоящий Договор о нижеследующем"

В части 9 "Реквизиты сторон" в качестве реквизитов арендатора указаны следующие реквизиты: "АРЕНДАТОР: Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Групп"; Юридический адрес: 109240, город Москва, улица Верхняя Радищевская, дом б строение З; ОГРН: 5077746756654 ИНН: 7730561210 КПП: 770501001; Р/с: 40702810501010000214; Банк: ВТБ 24 (ПАО); БИК 044525716; к/с: 30101810100000000716; Конкурсный управляющий: Махов Д.В."

Со стороны арендатора договор подписан Маховым Д.В. от имени конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" и скреплен печатью ООО "Индустрия групп".

Кроме того, из акта приема-передачи помещения в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, Разинское шоссе, дом 22/1 от 16.01.2018 N б/н (приложение N 1 к договору аренды от 16.01.2018 N АР-1) (т. 1, л.д. 28) и соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2018 N АР-1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 29) следует, что и преамбула, и реквизиты арендатора и печать тождественны данным преамбулы, реквизитам арендатора и печати в договоре аренды от 16.01.2018 N АР-1, а именно ООО "Индустрия Групп" и его единоличному исполнительному органу конкурсному управляющему Махову Д.В.

Кроме того, признавая то, что оспариваемые действия (бездействие) выразились в нецелевом использовании денежных средств, находящихся в конкурсной массе, суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности перед кредиторами по текущим платежам: Фаткулиной Е.В., Григорьевым А.А., Головлевой О.Г., Маховым Д.В.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что платежи в пользу указанных лиц являются не чем иным как оплата задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и перед привлеченными специалистами, вопрос обоснованности привлечения которых и соответствующих расходах, под сомнение не ставились, факт заключения договоров и расходы отражались в отчетах, в связи с чем не ясно в чем именно выразилось "не целевое расходование".

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Виндекс" сроков исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В.

Как указывает кассатор, срок исковой давности на подачу жалобы истек 10.09.2021, поскольку итоги несостоявшегося заседания комитета кредиторов (в виду отсутствия кворума) были опубликованы конкурсным управляющим Маховым Д.В. в ЕФРСБ в сообщении от 07.09.2018 N 3013535, а результаты проведения заседания комитета кредиторов и документы, рассматриваемые на комитете кредиторов на 446-ти листах (в том числе отчет конкурсного управляющего, содержащий копию договора купли-продажи от 21.07.2015 Nб/н, копию отчета о расходовании денежных средств с информацией об оплате по договору купли продажи от 21.07.2015 N б/н) поступили в бумажном виде в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018, что подтверждается данными, отраженными в учетной карточке дела о банкротстве на сайте https://kad.arbitr.ru. и материалами дела.

Кроме того, кассатор, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на тот факт, что представителем ООО "Виндекс" Давыдовым А.А. 12.12.2019 на последней странице томов дела ("Продление к/п", том 1, А40-167930, дело N 160-250; Ответчик ООО "Индустрия групп", Предмет спора б-во, категория 36; "Продление к/п", том 4, А40-167930, дело N 160-250; Ответчик ООО "Индустрия групп", Предмет спора б-во (36); "Завершение к/п", том 4, А40-167930, дело N 160-250; Ответчик ООО "Индустрия групп", Предмет спора б-во, категория 36), содержащих отчеты конкурсного управляющего, акты выполненных работ и договоры, были поставлены подписи об ознакомлении с вышеуказанными томами материалов дела, ввиду чего срок исковой давности на подачу ООО "Виндекс" жалобы истек 12.12.2022.

То есть вывод судов, о том, что ООО "Виндекс" узнало о нарушении своего права из документов, полученных от Махова Д.В. в судебном заседании 10.10.2023, сделан без учета приведенных выше фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А40-167930/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина