Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 г. N А08-3085/07-19 Поскольку факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который в отношении спорных товаров принадлежат истцу, не подтвержден материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете ответчику выпускать продукцию под спорным товарным знаком и обязании его опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2008 г. N А08-3085/07-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Нефтяная компания "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Б" П.О.В. - начальник юридической службы (доверенность б/н от 17.01.2008 до 31.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтяная компания "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А08-3085/07-19, установил:

ООО "Нефтяная компания "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" о взыскании 2000000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака; запрете ответчику выпускать продукцию под товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 207894 и обязании его опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Нефтяная компания "Р" является владельцем товарного знака "Р", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 января 2002 года, в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, приоритет от 28.01.2000, что подтверждается свидетельством N 207894 от 28.01.2000.

Ответчик выпускает водку под названием "31 регион", "31 регион особая", "31 регион хлебная".

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрофактными.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имеются ли на этикетке реализуемой ОАО "Б" водки "31 регион", "31 регион особая", "31 регион хлебная" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который в отношении товаров 33-го класса МКТУ принадлежат ООО "Нефтяная компания "Р".

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (14.4.2) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд оценил представленные сторонами спора доказательства, в том числе и заключение эксперта, самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и на основании подпункта 14.4.2 приведенных Правил пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением "31 регион" и "Р".

При сравнении образцов видно, что они выполнены в различных цветовых гаммах, содержат разные графические изображения, в своем изображении ответчик не использует имеющиеся в товарном знаке истца окружность черного цвета, в верхней части которой из одной точки исходят вниз три белых линии, образующих как бы пучок расходящихся лучей и каплю в разрыве верхней части буквы "О", стиль написания слова "Регион" в изображениях различен. На этом основании суд сделал вывод о том, что наличие в сравниваемых образцах одинакового словесного обозначения "Р" в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака истца не влечет смешения спорных обозначений.

При этом суд не согласился с заключением эксперта Г.Н.П. о том, что, несмотря на отдельные отличия, изображения сходны до степени смешения.

Согласно статье 71 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, в том числе, должен самостоятельно провести сравнительный анализ на основании приведенных Правил, что он и сделал. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, а носит ведомственный характер, поскольку не прошел регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном в законе порядке.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фактов незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, является правомерным.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ОАО "Б" к ответственности, предусмотренной в статье 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А08-3085/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.