Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. N Ф05-3674/19 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю., доверенность от 04.03.2024,

от УФНС по Мурманской области - Кузьмин К.С., доверенность от 04.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по заявлению УФНС России по Мурманской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссиб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-252291/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы УФНС по Мурманской области и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" доводы кассационной поддержал, представитель УФНС по Мурманской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, которым требование кредитора ООО "Строймонолит" к должнику признано обоснованным, суд руководствовался тем, что основанием возникновения задолженности является выдача простого векселя N АТС-01/17 на сумму 996 053 744, 07 руб. дата составления: 04.09. 2017.

Суды отметили, что уполномоченному органу 26.12.2023 после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы (11.10.2023) по делу N 02- 0614/2023 стало известно об аффилированности ООО "Строймонолит" и ООО "Автотранссиб" и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО "Русь-Ойл".

При этом факты аффилированности должника и кредитора не были и не могли быть известны независимым кредиторам и конкурсному управляющему ООО Автотранссиб" до указанного времени, так как на момент рассмотрения требования в суде отсутствовала юридическая аффилированность должника и кредитора.

Обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, является факт аффилированности сторон, который установлен судебным актом, принятым в Замоскворецком районном суде города Москвы по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., Клячину А.И. и АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации вреда.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 с Хотина А.Ю. и Клячина А.Л. взыскано 192 157 539 000 руб. в счет причиненного вреда и обращены в доход Российской Федерации 100% акций и долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ в ходящих в группу "Русь-ойл".

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что нефтяным холдингом, возглавляемым АО "Русь-Ойл", использовалась схема ухода от налогообложения для минимизации налоговых обязательств у всей группы компаний, в том числе в указанную группу компаний входят ООО "Строймонолит" и ООО "АвтоТрансСиб".

Таким образом, ФНС России стало известно об аффилированности ООО "Строймонолит" и ООО "АвтоТрансСиб" и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО "Русь-Ойл".

Вопреки доводам кассационной жалобы, об обстоятельствах аффилированности должника к ООО "Строймонолит", уполномоченный орган не знал и не мог знать по состоянию на июль 2018 года, поскольку обстоятельства, содержащие об этом сведения, установлены в 2023 году.

Так, налоговый орган не являлся участником процесса по делу N 2-614/2023, информация о принятом судебном акте (решения от 10.05.2023, вступившее в законную силу 11.10.2023 получена уполномоченным органом 26.12.2023 путем направления Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в адрес ФНС письма от 26.12.2023 N 73/1-509-2021.

При этом заявление о пересмотре было подано в суд первой инстанции 22.03.2024, то есть без пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак