г. Москва |
|
24 января 2025 г. |
Дело N А40-239027/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Игнатова Н.С., дов. от 09.10.2024,
от ООО "Ларкин и партнеры": Чернова М.С., дов. от 23.01.2024,
рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ларкин и партнеры"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 октября 2024 года
о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Ларкин и партнеры", Ларкина Вадима Сергеевича на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК Ре-Порто", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Логвинов А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Бобровская Людмила Владимировна.
В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Ре-Порто" о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 01.11.2016 между ООО "ИК Ре-Порто" и обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - ООО "Гейзер-Сибирь").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 удовлетворено заявление кредитора; признан недействительной сделкой договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ООО "ИК Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гейзер-Сибирь" в пользу ООО "ИК Ре-Порто" денежных средств в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед ООО "ИК Ре-Порто" в размере 263 577 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16.
Заявление конкурсного управляющего должника Лягина М.Ю. и кредитора Савина С.И. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ООО "ИК Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Гейзер-Сибирь" в пользу ООО "ИК Ре-Порто" денежные средства в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед ООО "ИК Ре-Порто" в размере 263 577 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-239027/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гейзер-Сибирь" - без удовлетворения.
Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, общество с ограниченной ответственностью "Ларкин и партнеры" (далее - ООО "Ларкин и партнеры"), Ларкин Вадим Сергеевич, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 отклонено ходатайство ООО "Ларкин и партнеры" и Ларкина Вадима Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, ООО "Ларкин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения суда апелляционной инстанции, исключив из нее неподтвержденные выводы об обстоятельствах другого спора, выводы о родстве и степени этого родства, упомянутых в мотивировочной части лиц, указать на отсутствие установления фактической аффилированности ООО "Ларкин и партнёры", Ларкина В.С. с указанными в дополнительном определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16 лицами, а также указать, что дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16 права и обязанности ООО "Ларкин и партнеры", Ларкина В.С. не затрагиваются.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения не соответствуют действительности, тексту дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16, другим вступившим в силу судебным актам и не основаны на нормах права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ИФНС России N 5 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ларкин и партнеры" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИФНС России N 5 по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно чачсти 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения дополнительного определения суда первой инстанции) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое дополнительное определение суда первой инстанции вынесено 19.07.2022, а срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 01.08.2022.
В обоснование ходатайства заявитель указывал, что до момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 01.07.2024 (N 09АП-26997/2024) по делу N А40-258446/2022 ему не было известно о характере преюдициального значения обжалуемого определения, а также его влиянии на права и обязанности ООО "Ларкин и партнёры", поскольку общество не являлось участником дела о банкротстве ООО "ИК "Ре-Порто" по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, указывая также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику ООО "Ларкин и партнёры" и Ларкина В.С.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы о нарушении прав и законных интересов на применение судом апелляционной инстанции в ином деле N А40-258446/2022, ссылок на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу NА40-239027/2016 в качестве доказательства фактической аффилированности между ООО "Ларкин и партнеры", Ларкиным Вадимом Сергеевичем, ООО "Гейзер-Сибирь", основаны на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из судебных актов, принятых в отношении прав и обязанностей апеллянтов в деле N А40-258446/2022, последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований апеллянта в реестре требований кредиторов ООО "Гейзер-Сибирь" были применены не только и не столько в связи с установлением дополнительным определением суда от 19.07.2020 обстоятельств, на которые ссылаются апеллянты, а в связи с тем, что доказательства обратного представлены не были, что следует из судебного акта, где суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать противоположные выводы.
В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что основанием принятия судебных актов по делу N А40-258446/2022 не является обжалуемое в настоящем случае дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, ссылка на указанный судебный акт не содержится ни в определении от 28.03.2024, ни в постановлении от 01.07.2024.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Апелляционный суд указал, что последствия субординации требований апеллянта в рамках дела N А40-258446/2022 не вызваны дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, а связаны непосредственно с самой процессуальной позицией в споре NА40-258446/2022.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что дополнительным определением суда от 19.07.2022 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Ларкин и партнеры", Ларкина В.С., в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.
Субъективное толкование норм права не предоставляет им права на апелляционное обжалование дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.
Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-258446/2022 отменено в части определения очередности требований ООО "Ларкин и партнеры", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об осведомленности заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах, о которых последний заявлял в апелляционной жалобе с даты принятия оспариваемого судебного акта в силу активного процессуального участия в деле N А40-239027/16 о банкротстве должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, апеллянтом более чем на шесть месяцев был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу N А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.С. Калинина |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
17.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
08.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61010/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53081/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42265/2024
09.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9386/2024
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64515/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55792/2023
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42762/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31541/2023
16.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17853/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18338/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1246/2023
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-622/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77917/2022
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37259/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53123/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51343/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31421/2022
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31490/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83264/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37194/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56842/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48754/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58176/2021
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39574/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22495/2021
02.03.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56735/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38444/20
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23600/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70760/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67278/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239027/16
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17897/19
25.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239027/16
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
05.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59129/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12108/18
14.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27811/18
31.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27801/18
19.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239027/16
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239027/16
31.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12285/18
29.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239027/16
03.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43846/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239027/16