Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-668/22 по делу N А40-102167/2019

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-102167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Эктив Телеком" - Старин Ю.З. по дов. от 29.02.2020 на 1 год,

от Томкович М.П. - Мыскин Е.В. по дов. от 04.09.2021 на 5 лет,

от Феофанова Д.Н. - Павлова Ю.В. по дов. от 07.02.2024 на 3 года,

от АО Альфа -Банк -Татовский П.С. по дов. от 17.06.2024 на 3 года,

от Шараева А.П. - Костырско-Стоцкий Д.Д. по дов. от 30.06.2023 на 3 года,

от Дымова М.О. - лично, паспорт, представитель Давыдов Д.А. по дов. от

27.07.2023 на 3 года,

от к/у АО "Эктив Инжиниринг" - Гаврикова А.В. по дов. от 19.04.2024 на 1

год,

от Загайнова А.В. - Юнаков Ю.А. по дов. от 27.04.2024 на 5 лет,

от Попкова Д.Л. - Филиппова М.Ю. по дов. от 17.03.2023 на 3 года,

от Амбарцумян М.М. - Смирнов И.А. по дов. от 07.02.2024 на 5 лет,

от Итина М.З. - Васюрин К.В. по дов. от 23.04.2024 на 5 лет,

рассмотрев 20.01.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг", Загайнова Алексея

Васильевича, Итина Матвея Зиновьевича, Дымова Максима Олеговича

на определение от 23.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанными наличия оснований для привлечения Загайнова

Алексея Васильевича, Дымова Максима Олеговича, Итина Матвея

Зиновьевича и Преснякова Сергея Львовича к субсидиарной

ответственности по обязательствам АО "Эктив Инжиниринг", об отказе в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО

"Эктив Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности

Кряжева Р.В., Преснякова С.Л., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых

С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО

"Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть",

ООО "ПМК Сибири",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эктив Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эктив Инжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности: Дымова М.О., Загайнова А.В., Итина М.З., Кряжева Р.В., Преснякова С.Л., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири" по обязательствам должника АО "Эктив Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Загайнова А.В., Дымова М.О., Итина М.З. и Преснякова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Эктив Инжиниринг". Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Эктив Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжева Р.В., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником в части отказа, Загайнов А.В., Итин М.З., Дымов М.О. - в части привлечения к ответственности -обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу управляющего от ООО "ПМК Сибири", Шараева А.П., Томкович М.П., Попкова Д.Л., Амбарцумян М.М., конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком", конкурсного управляющего ПАО "АСУнефть" с возражениями против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего также поступили отзывы на жалобы Дымова М.О., Итина М.З., Загайнова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Дополнения к кассационным жалобам от Итина М.З., Загайнова А.В., конкурсного управляющего должником не учитываются, поскольку направлены за рамками срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании против удовлетворения жалобы управляющего возражали представители Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Томкович М.П., Загайнова А.В., Итина М.З., Дымова М.О., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., АО "Эктив Телеком".

Представители ответчики, заявивших жалоб, а также представитель управляющего поддержали, изложенные в своих жалобах доводы.

Представители АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" против удовлетворения жалоб ответчиков - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее:

- ЗАО "Инжиниринг Холдинг" - единственный акционер должника в период с 2012 года по 2019 год;

- АО "Холдинговая Компания" - управляющая компания ЗАО "Инжиниринг Холдинг" с 07.03.2019, акционер единственного акционера Общества ЗАО "Инжиниринг Холдинг" с долей акций 99% (по информации на 28.08.2017);

- Загайнов Алексей Васильевич -генеральный директор должника в период с 09.10.2012 по 16.11.2018;

- Дымов Максим Олегович -генеральный директор должника в период с 17.11.2018 по 01.04.2019;

- Пресняков Сергей Львович -генеральный директор должника в период с 02.04.2019 по 28.10.2019, акционер единственного акционера общества ЗАО "Инжиниринг холдинг" с долей акций 1% (по информации на 28.08.2017), генеральный директор управляющей компании единственного акционера должника АО "Холдинговая компания" с 23.11.2018, бенефициар управляющей компании единственного акционера общества АО "Холдинговая компания" с размером доли 60% (по информации на 28.08.2017), фактический бенефициарный владелец производственно-технологического холдинга "Active CIS";

- Шараев Айс Петрович -генеральный директор единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" в период с 12.10.2011 по 07.12.2016;

- Итин Матвей Зиновьевич -генеральный директор единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" в период с 08.12.2016 по 06.03.2019. Был избран в качестве генерального директора Общества Решением N 0810/2018-ЭИ единственного акционера ЗАО "Эктив Инжиниринг" от 08.10.2018, однако, не был допущен налоговым органом (отказ в государственной регистрации на основании пункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Занимал должность заместителя генерального директора должника с 01.08.2014 по 08.10.2018, а затем с 01.02.2019 по 06.05.2019;

- Кряжев Руслан Викторович - учредитель и участник единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" с 12.10.2011, генеральный директор управляющей компании единственного акционера должника АО "Холдинговая Компания" с 25.11.2016 по 22.11.2018, участник управляющей компании единственного акционера должника АО "Холдинговая Компания" с 09.11.2011 с долей акций 90,91% (по информации на 28.08.2017), фактический бенефициарный владелец производственно-технологического холдинга "Active CIS".

Кроме того, по мнению заявителя, к субсидиарной ответственности также привлекаются контрагенты должника по недействительным сделкам и их руководители и участники (акционеры):

ООО "Проектно-монтажная компании Сибири", руководитель Попков Дмитрий Львович;

ООО "Алма Трейд", руководитель (он же единственный участник) Феофанов Дмитрий Николаевич;

Фоминых Сергей Ильич - руководитель ООО "СИФ";

ПАО "Нижневартовск АСУ нефть", руководитель Томкович Мария Павловна (ИНН 773720178445), акционер (87,14% акций), Амбарцумян Марианна Михайловна (ИНН 312815077645), член Совета директоров Дымов М.О.;

АО "Эктив Телеком", руководитель Петров Андрей Владимирович (ИНН 770303016050).

Конкурсный управляющий вменял ответчикам заключение вредоносных сделок по выводу денежных средств, нарушение корпоративных процедур при заключении крупных сделок.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Шараева А.П. (руководитель единственного акционера должника), ООО "Алма Трейд" (контрагент), Феофанова Д.Н. (руководитель и участник ООО "Алма Трейд", а также бывший руководитель и участник ООО "Глобал Линк"), Фоминых С.И. (бывший руководитель и участник ООО "СИФ"), суды установили отсутствие у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц и недоказанность совершения именно указанными лицами действий, повлекших за собой банкротство должника.

Суды обоснованно указали на то, что аффилированность должника с контрагентами по недействительным сделкам сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц не является, поскольку факт именно контроля должника со стороны контрагентов и их контролирующих лиц заявителем не доказан.

Суды установили, что доказательств того, что АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ПАО "Нижневартовск АСУнефть" как контрагенты должника, Попков Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петров А.В. как руководители юридических лиц - контрагентов должника, были инициаторами сделок и являлись именно конечными выгодоприобретателями, не представлено в материалы дела.

Вопрос наличия вины в действиях Попкова Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петрова А.В. по отношению к юридическим лицам, в которых они осуществляли руководство их деятельностью, выходит за рамки предмета настоящего спора и исследованию не подлежит.

К субсидиарной ответственности может быть привлечен выгодоприобретатель по сделке с должником, извлекший существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Между тем, АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ПАО "Нижневартовск АСУнефть", Попков Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петров А.В. не являлись лицами, контролирующими должника - АО "Эктив Инжиниринг".

Сам по себе факт нахождения организации в одной группе компаний не является основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам другого участника группы, поскольку для этого необходимо доказать, что ответчики имеют именно признаки выгодоприобретателей, не ограничиваясь при этом формальным указанием на то, что ответчики при осуществлении сделок, поименованных выше, могли извлечь выгоду в увеличении активов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении Кряжева Р.В., Преснякова С.Л., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири"..

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - Определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в Определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

-в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

-в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

-в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

-иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Применительно к АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ПАО "Нижневартовск АСУнефть", Попкову Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петрову А.В., Кряжеву Р.В.- суды установили отсутствие статуса лица, контролирующего должника - АО "Эктив Инжиниринг", поскольку сам по себе факт нахождения организации в одной группе компаний не является основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам другого участника группы, поскольку для этого необходимо доказать, что ответчики имеют именно признаки выгодоприобретателей, не ограничиваясь при этом формальным указанием на то, что ответчики при осуществлении сделок, поименованных выше, могли извлечь выгоду в увеличении активов.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Загайнова А.В., Итина М.З. и Дымова, Арбитражный суд Московского округа выводы судов обеих инстанций считает преждевременными, учитывая следующее.

Загайнов Алексей Васильевич (ИНН 110100787800)-Генеральный директор должника в период с 09.10.2012 по 16.11.2018;

Дымов Максим Олегович (ИНН 773608360528)-генеральный директор должника в период с 17.11.2018 по 01.04.2019;

Итин Матвей Зиновьевич (ИНН 665901103870)-генеральный директор единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" в период с 08.12.2016 по 06.03.2019,ранее занимал должность заместителя генерального директора должника с 01.08.2014 по 08.10.2018, а затем с 01.02.2019 по 06.05.2019.

Конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в период просрочки по исполнению должником обязательств перед ООО "Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности".

По мнению заявителя, заявление должно было быть подано в период руководства Загайнова А.В. не позднее 22.06.2017, однако, указанная обязанность не была исполнена ответчиком, а также последующими руководителями должника и иными контролирующими лицами.

При этом, согласно заявлению, в период с 22.06.2017 по 19.04.2019 у АО "Эктив Инжиниринг" возникли обязательства по новым и ранее заключенным договорам на сумму 16 482 363,81 руб. основного долга, которые до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, в связи с неисполнением основными должниками обязательств по кредитным соглашениям и соглашениям о выдаче банковских гарантий долговая нагрузка АО "Эктив Инжиниринг" увеличена на 8 204 491 454,98 руб. (сумма включенных в реестр требований кредиторов к Должнику как к поручителю по договорам, заключенным после мая 2017 года).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев но причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем (иным обязаны лицом) в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя но обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") были определены порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим и действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 30.07.2017. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2. регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. которые поданы с 01.07.2017. производится но правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Судом установлено, что руководителем должника являлся Загайнов Алексей Васильевич - в период с 09.10.2012 по 16.11.2018, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности называют неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), возникшей до 22.06.2017 по мнению конкурсного управляющего.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности, имели место в июне 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящею Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, с которыми заявители связали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и, как уже было указано, Закона N 266-ФЗ, в связи с чем настоящий спор рассматривается с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 но делу N А47-2454/2011).

Дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что требования конкурсного управляющего основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности на предприятии должника.

Загайнов А.В. настаивает на том, что конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный годичный срок.

При новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку доводу Загайнова А.В. о его номинальном статусе руководителя, что, по его мнению, следует из Приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года,вынесенного в отношении Кряжева Р.В. по делу N 01-0005/2023.

Относительно Итина М.З. судам следует проверить довод жалобы о том, что в 2017-2018 годах. АО "Эктив Инжиниринг" продолжало финансово-хозяйственную деятельность, исполнялись обязательства перед кредиторами общества, что подтверждается, в частности, тем, что, согласно данным Картотеки арбитражных дел, в течение 2017 года к АО "Эктив Инжиниринг" было предъявлено всего одно исковое заявление о взыскании денежных средств

( производство по делу А53-35930/2017 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований).

В 2018 году были поданы три впоследствии удовлетворенных заявления о взыскании денежных средств:

- по делу А40-291335/18 в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 755 985 рублей задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г.);

- по делу А56-56770/2018 в пользу ООО "Энергопромавтоматизация" взыскано 1 737 783,17 руб. задолженности, 147 711,57 руб. неустойки (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2018 года);

- по делу А50-7921/18 пользу ООО "МедиаКонтэ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 698 330 руб., неустойка в сумме 234 916,50 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018).

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то незначительное количество исков, предъявленных к должнику в течение 2017-2018 гг., свидетельствует о том, что, несмотря на неисполнение обязательств перед отдельными контрагентами, прекращения исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника в соответствующий период, не произошло.

В этот период продолжались расчеты с контрагентами в размерах, значительно превышавших задолженность перед ООО "Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности": в размере 1 100 000 руб. и услуг ПАО "МОЭСК".

Также дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы Дымова М.О. о том, что в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на соглашения о зачете от 03.12.2018 с ПАО "НижневартовскАСУнефть" и ООО "Б.Т.Н." и от 31.12.2018 с ПАО "НижневартовскАСУнефть" и ООО "ПМК Сибири".

В соответствии с указанными соглашениями было прекращены обязательство ООО "Б.Т.Н." (в размере 16 672 815,12 руб.) ООО "ПМК Сибири" перед АО "Эктив Инжиниринг" (в размере 204 381 549,86 руб.). При этом в соответствии с указанными соглашениями о зачете были прекращены обязательства АО "Эктив Инжиниринг" перед ПАО "НижневартовскАСУнефть" по оплате товаров, фактически в адрес должника не поставлявшихся.

В жалобе Дымов М.О. настаивает на том, что судами не разрешен вопрос о факте принадлежности ему подписи на указанном документе, несмотря на то, что соответствующий довод был заявлен.

Также дополнительного внимания заслуживает довод жалобы о том, что при отсутствии соглашений о зачете АО "Эктив Инжиниринг" имело реальную возможность получить соответствующие суммы денежных средств с указанных лиц, поскольку уже 29.04.2019было возбуждено дело о банкротстве ООО "ПМК Сибири" (дело A40-104897/2019, в настоящее время открыта процедура конкурсного производства), 24.07.2019 было возбуждено производство по делу о банкротствеООО "Б.Т.Н." (дело А 12-24382/2019, в настоящее время открыта процедура конкурсного производства).

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то ООО "Б.Т.Н." и ООО "ПМК Сибири" по состоянию на декабрь 2018 года находились в предбанкротном состоянии, принудительное взыскание с них денежных средств в размере 221 054 364,98 руб. не представлялось возможным.

Кроме того, следует проверить, могли ли действия Дымова М.О. привести к банкротству должника.

При этом следует учесть то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Также Дымов М.О. обращает внимание на то, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 12.04.2024, тогда как судом не дана оценка указанному заявлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А40-102167/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Загайнова А.В., Дымова М.О., Итина М.З.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина