Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника Терещенко Е.Н. - лично, паспорт,

от ООО "ТМЮ" - Яковлева Е.А. по доверенности от 20.05.2024,

от ООО "ТМЮ" - Деревянко О.В. по доверенности от 10.06.2024,

от ООО "Интерстройпроект" - Карпенко Р.В. по доверенности от 25.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных с

ООО "Интерстройпроект", недействительными и применении последствий

недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Якорь" (ИНН 2305026303)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич (далее - Терещенко Е.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 8 договоров займа на общую сумму 6 468 328,77 руб. и соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 31.01.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018; 31 договора займа на общую сумму 9 046 000,23 руб. и соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018, 30.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, 31.09.2019, 31.12.2019, 30.03.2020, 30.07.2020; договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 и соглашения от 30.04.2020 N 3004-2020, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - ООО "Интерстройпроект", ответчик). В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий требовал взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 6 468 328,77 руб. и 9 046 000,23 руб., а также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование суммой займа в размере 10 562 886,01 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму долга из расчета 14 % годовых с 16.05.2023 до даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 15 514 329 руб. за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по даты полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Интерстройпроект", и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "Интерстройпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ", конкурсный кредитор) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы конкурсного управляющего поддержало, просило суд округа кассационную жалобу удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы ответчика и конкурсного кредитора приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поступили ходатайства об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которые судом округа удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "ТМЮ", допущенные к участию в заседании окружного суда, высказались в поддержку позиции конкурсного управляющего, просили суд округа кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Третий представитель ООО "ТМЮ" - Пирогова А.А. к участию в заседании суда кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия полномочий на представление интересов конкурсного кредитора (представлена доверенность с истекшим сроком действия).

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные в жалобе и отзывах на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник с марта 2017 года выдавал ответчику денежные займы.

В процессе взаимодействия стороны корректировали назначение платежей по отдельным платежным документам, направляя в адрес друг друга соответствующие письма о корректировке (в частности, письмо о корректировке платежа по платежному поручению N 350 от 13 июня 2019 года на сумму 45 000 руб. с "Возврат займа по договору процентного займа N 1/03/2017 от 03 марта 2017 года" на "Возврат займа по договору процентного займа N 2206/2018 от 22 июня 2018 года"; письмо от ООО "Якорь" об изменении назначения платежа N 70 от 09 октября 2014 года; письмо N 345 от 05.06.2019 по платежному поручению N 11 от 16.01.2020, которым возврат займа заменен на выдачу займа и проч.). Данные письма подписывались директором ООО "Интерстройпроект" и директором ООО "Якорь", которым выступал Клименко В.В.

Должник и ответчик также производили зачеты встречных однородных требований, по результатам которых прекращались отдельные финансовые обязательства сторон по отношению друг к другу. Зачет обусловлен наличием у ответчика встречных требований к должнику о возврате ранее выданных беспроцентных займов, которые в связи с заключением сторонами соглашения от 01.09.2014 N 01/09-2014 приобрели возмездный характер (на сумму займа, выданного ответчиком должнику, подлежат уплате проценты по ставке 22 % годовых с момента предоставления займов до даты их полного погашения) и требованием оплаты по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01.02.2018, согласно которому ответчик за абонентскую плату оказывал должнику юридические услуги (ежемесячная стоимость - 130 000 руб.). Согласно актам об оказании услуг за февраль 2018 - декабрь 2022 ответчик оказал должнику услуги на общую сумму 7 670 000 руб.

Соглашением от 30.04.2020 N 3004-2020 о новации обязательства требования по возврату займов на сумму 4 157 812,63 руб. переведены в аванс по договору на оказание услуг.

В период с 31.07.2012 по 06.03.2020 ООО "Интерстройпроект" входило в число участников ООО "Якорь".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, указывая на мнимый характер совершенных ими сделок, учитывая отсутствие достаточных документов, подтверждающих факт реальности оказания ответчиком должнику юридических услуг на основании договора N 2/18 от 01.02.2018, наличие множества противоречий в первичной учетной документации по спорным операциям, обратился в суд с требованием о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 167, 170 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив договоры займов с соглашениями о зачете встречных однородных требований, признав заключение абонентского договора на оказание юридических услуг отвечающим интересам должника, а соглашение от 01.09.2014 N 01/09-2014 о замене беспроцентного займа процентным и соглашение от 30.04.2020 N 3004-2020 о новации соответствующими целям деятельности коммерческих организаций, коими являются должник и ответчик, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которым не подтверждены обстоятельства искусственного состаривания документов, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки должника реальными. Исходя из того, что исполнение реальных сделок не привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(9) по делу N А40-274335/2019, безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Вместе с тем, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной цепочки сделок должника: займы, зачет встречных требований, новация и оказание юридических услуг на условиях абонентского обслуживания, конкурсный управляющий, указывая на аффилированность должника и ответчика, настаивал на том, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок, целью которых является прекращение обязательств ответчика перед должником-банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что аффилированность сторон сделки сама по себе не опровергает реальность соответствующих хозяйственных операций. На основании представленных должником и ответчиком документов суды признали совершенные сделки по предоставлению займов, проведению зачета встречных требований и оказанию юридических услуг реальными, в связи с чем пришли к выводу о том, что права и законные интересы сообщества кредиторов должника оспариваемыми сделками не нарушаются.

Вместе с тем конкурсный управляющий при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций настаивал на том, что представленные должником и ответчиком документы, оформляющие спорные сделки, не согласуются как друг с другом, так и с иными документами бухгалтерского и налогового учета. Примененные аффилированными должником и ответчиком юридические конструкции - абонентский договор на оказание юридических услуг, зачет встречных однородных требований, займ, позволили сторонам прекратить действительные обязательства ответчика по возврату должнику денежных средств в общем размере 15 514 329 руб., за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса ООО "Якорь". Доводы конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций последовательно проверены не были, несмотря на то, что в условиях конкуренции интересов разных групп в делах о несостоятельности (банкротстве) противоречия в представленных должником и ответчиком доказательствах должны быть устранены, разумность и обоснованность множества корректировок платежей, а также мотивы совершения соответствующих действий раскрыты.

Кроме того, с учетом изложенных судами в обжалуемых судебных актах множества обстоятельств финансовых отношений сторон, сложившихся в период с 2012 года по 2020 год (займы, вексельные правоотношения, зачеты встречных требований, новация, оплата юридических услуг), коллегия судей окружного суда полагает, что при разрешении обособленного спора судами нижестоящих инстанций не обозначен круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленных конкурсным управляющим требований, что также могло привести к принятию неправильных и незаконных судебных актов.

В связи с тем, что имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены, убедительные сомнения конкурсного управляющего в мнимости оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами, не опровергнуты, круг обстоятельств применительно к предмету и основаниям настоящего обособленного спора не обозначен, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего признаются судом округа преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального и процессуального права, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора с учетом доводов спорящих сторон, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А40-141049/2021 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов