Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-9453/19 по делу N А40-57875/2017

город Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Рощина В.В.: Рощин В.В., определение суда от 10.08.2020; Кондраков И.В., доверенность от 15.05.2023;

от Матиева Т.М.: Велюга В.А., доверенность от 23.05.2024;

от Союза АУ "Созидание": Прудникова А.К., доверенность от 05.09.2024;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: Сафонова Н.О., доверенность от 16.10.2024;

от ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве: Александров А.А., доверенность от 09.10.2024;

от ООО "Кэплайн": Шапошников И.А., доверенность от 01.03.2024;

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника Рощина В.В. и Матиева Т.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2024 года

о признании обоснованной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В., разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Рощиным В.В. и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве, признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате должником задолженности по НДФЛ за 2017 и 2018 годы в размере 61.417.820,45 руб., указанной в справках 2-НДФЛ от 20.02.2018 N 1 за 2017 год и от 25.02.2019 N 2 за 2018 год, текущей задолженностью

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шонии В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В. и заявление финансового управляющего должника Рощина В.В. о разрешении разногласий с ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве по вопросу учета требований уполномоченного органа в составе текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В. оставлена без удовлетворения; заявление финансового управляющего должника Рощина В.В. о разрешении разногласий с ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве признано обоснованным; признано отсутствие оснований для учета в составе текущих обязательств должника 87.872.158,74 руб., основанных на справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО "МагистральТрубоПром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В. признана обоснованной; разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Рощиным В.В. и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве, требование ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате должником задолженности по НДФЛ за 2017 и 2018 годы в размере 61.417.820,45 руб., указанной в справках 2-НДФЛ от 20.02.2018 N 1 за 2017 год и от 25.02.2019 N 2 за 2018 год, признано текущей задолженностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Рощин В.В. и Матиев Т.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Рощин В.В., его представитель, представители Матиева Т.М. и Союза АУ "Созидание" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФНС России в лице УФНС России по г. Москве, ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "Кэплайн" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражений финансового управляющего должника Рощина В.В. в части указаний на то обстоятельство, что направление уполномоченным органом в адрес Рощина В.В. запросов о причинах отсутствия указаний в отчетах финансового управляющего сведений о задолженности должника по текущим обязательствам по уплате НДФЛ фактически не является требованиями (заявлениями) уполномоченного органа об учете в составе текущих обязательств должника задолженности должника по уплате НДФЛ, учитывая, что указанные запросы направлены в адрес Рощина В.В. без приложения доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Как указал суд первой инстанции, уполномоченным органом вплоть до обращения в арбитражный суд с жалобой на действия Рощина В.В. 13.02.2024 не реализовано предусмотренное статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с финансовым управляющим относительно учета упомянутой задолженности в составе текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в жалобе уполномоченного органа указано на то, что по состоянию на 19.12.2023 у должника имелась непогашенная текущая задолженность по НДФЛ в размере 87.872.158,74 руб., из них 61.410.070,45 руб. - основной долг, 26.462.088,29 руб. - пени, на основании справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, представленные налоговым агентом ООО "МагистральТрубоПром".

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 и 2018 годы (код дохода - 2610), что подтверждается справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении такого дохода устанавливается налоговая ставка в размере 35 процентов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что из представленной налоговым агентом ООО "МагистральТрубоПром" справки о доходах физического лица от 20.02.2018 следует, что общая сумма дохода (код дохода - 2610) должника за 2017 год составила 91.247.570,63 руб. Налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

Таким образом, сумма исчисленного налога составляет: (91.247.570,63 / 100) x 35 = 31.936.650 руб.

Исходя из представленной налоговым агентом ООО "МагистральТрубоПром" справки о доходах физического лица от 25.02.2019, общая сумма дохода (код дохода - 2610) должника за 2018 год составила 84.263.078,76 руб. Налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

Таким образом, сумма исчисленного налога составляет: (84.263.078,76 / 100) x 35 = 29.492.078 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены в полном объеме надлежащие доказательства, подтверждающие основания и период образования задолженности, о чем финансовому управляющему неоднократно сообщалось информационными письмами уполномоченного органа от 28.04.2022 N 23-19/17680, от 30.06.2022 N 23-19/26676, от 17.10.2022 N 23-19/42508, от 17.11.2022 N 23-19/47145, от 20.06.2023 N 23-19/21088, от 20.12.2023 N 23-19/43846, на которые финансовый управляющий Рощин В.В. давал либо промежуточные ответы, либо игнорировал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес предыдущего финансового управляющего должника Михайловой М.Н. уполномоченным органом направлялось информационное письмо от 28.05.2019 N 23-19/22443/51 о наличии и необходимости погашения текущей задолженности должника, в ответ на которое Михайловой М.Н. письмом от 14.06.2019 N 130 запрошены документы, подтверждающие задолженность Шонии В.Г. по текущим платежам.

Уполномоченным органом письмом от 04.07.2019 N 23-19/28757 направлены запрошенные Михайловой М.Н. документы и меры принудительного взыскания в отношении Шонии В.Г., что также отражено в отчете финансового управляющего от 27.12.2019, составленном Михайловой М.Н., а также в отчете финансового управляющего Рощина В.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина Шонии В.Г. на 14.12.2023.

Между тем, как правомерно отметил апелляционный суд, финансовый управляющий не отразил требования в составе текущих обязательств в своих отчетах, проводил погашения требований кредиторов без учета текущих требований уполномоченного органа, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган неоднократно письменно обращался к финансовым управляющим Михайловой М.Н. и Рощину В.В. с требованиями об оплате текущей налоговой задолженности. Письма уполномоченного органа являлись именно требованиями, что следует из содержания писем и ответов финансовых управляющих.

Кроме того, в письмах, имеющихся в материалах спора (в том числе представленных самим финансовым управляющим), уполномоченный орган регулярно указывал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что также со всей очевидностью указывает на тот факт, что письма уполномоченного органа представляли собой именно требования об оплате текущей задолженности.

Апелляционный суд указал, что очевидно, если бы письма уполномоченного органа не представляли собой требования по оплате текущей задолженности, а представляли бы собой только некое информирование о наличии задолженности, то уполномоченный орган не указывал бы банковские реквизиты для перечисления текущей задолженности должника.

Также апелляционный суд отметил, что уполномоченный орган ссылался на то, что за весь период осуществления деятельности финансового управляющего должника Рощиным В.В. работа по оспариванию начислений по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, представленные налоговым агентом ООО "МагистральТрубоПром", не проводилась, запрос в адрес ООО "МагистральТурбоПром" об истребовании доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета должника направлен лишь 15.01.2024, после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, о чем свидетельствует уведомление Рощина В.В., поступившее в адрес уполномоченного органа 26.01.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего Рощина В.В. привели к возникновению у уполномоченного органа убытков (недополучение бюджетом Российской Федерации сумм денежных средств по обязательным платежам).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16, а также абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности арбитражный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченным органом неоднократно в адрес финансового управляющего должника направлялась информация о наличии задолженности по текущим платежам, которая должна была быть учтена в составе текущих обязательств.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в случае несогласия финансового управляющего с уполномоченным органом в части отнесения указанной задолженности к текущим платежам добросовестный арбитражный управляющий в разумные сроки, не затягивая процедуру банкротства, в рамках статьи 60 Закона о банкротстве обратился бы в суд с разрешением соответствующих разногласий. Ходатайство о разрешении разногласий финансовым управляющим направлено в суд 15.03.2024, после принятия судом к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие) - 16.02.2024.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника Рощина В.В. о том, что источниками налогооблагаемого дохода должника являются договоры займа от 16.09.2011 N М16-П/МТП и N 07-11/МТП, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные предположения финансового управляющего, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уполномоченного органа в размере 41.493.578 руб., возникшие на основании справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленные налоговым агентом ООО "МагистральТрубоПром", признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-57875/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что требования уполномоченного органа по аналогичным основаниям за 2016 год установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Апелляционный суд также установил, что уполномоченный орган представлял финансовому управляющему доказательства наличия текущей задолженности: справки по форме 2-НДФЛ направлялись финансовому управляющему Михайловой М.Н. еще в 2019 году - письмом от 14.06.2019, финансовому управляющему Рощину В.В. эти справки предоставлялись повторно письмом от 28.10.2022.

Помимо справок 2-НДФЛ задолженность подтверждена судебными актами, представленными уполномоченным органом в материалы дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника только на основании справок 2-НДФЛ, составленных тем же ООО "МагистральТрубоПром" за другой период, попадающий под реестровые требования.

Тот факт, что требование является текущим, следует из справок по форме 2-НДФЛ, которые составлены по итогам 2017 и 2018 годов (в справках отражен доход должника именно за эти годы).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом вплоть до обращения в арбитражный суд с жалобой на действия Рощина В.В. 13.02.2024 не реализовано предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с финансовым управляющим должника относительной учета упомянутой задолженности в составе текущих обязательств должника.

Так, апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право на обращение в суд путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд указал, что финансовым управляющим не оспаривался факт наличия задолженности только по справкам 2-НДФЛ, составленным тем же ООО "МагистральТрубоПром", при рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности (включено вышеуказанным определением от 09.09.2020).

Также апелляционный суд отметил, что требования по рассматриваемым налоговым обязательствам должника направлялись уполномоченным органом финансовым управляющим в течение пяти лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа и ООО "Кэплайн, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В., выразившиеся в:

- ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по обязательным платежам по НДФЛ в размере 87.872.158,74 руб., из них: 61.410.070,45 руб. - основной долг, 26.462.088,29 руб. - пени;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что выразилось в неправомерном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника при наличии текущей задолженности по обязательным платежам по НДФЛ в размере 87.872.158,74 руб., из них: 61.410.070,45 руб. - основной долг, 26.462.088,29 руб. - пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о признании обоснованной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В., разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Рощиным В.В. и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве, признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате должником задолженности по НДФЛ за 2017 и 2018 годы в размере 61.417.820,45 руб., указанной в справках 2-НДФЛ от 20.02.2018 N 1 за 2017 год и от 25.02.2019 N 2 за 2018 год, текущей задолженностью.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего должника Рощина В.В. и Матиева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева