Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. N Ф05-16079/23 по делу N А40-177114/2022

г. Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-177114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабиченко М.С., дов. от 01.11.2023, после перерыва - не яв., изв.

от ответчика - Гринина А.Ю., дов. от 12.12.2024, после перерыва - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

РОСМОРРЕЧФЛОТ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2024,

по иску ИП Лымарева О.Л.

к РОСМОРРЕЧФЛОТ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 495 315,32 рублей, в том числе 422 500 рублей долга по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по государственному контракту от 18.02.2020 N 0173100012219000043, 70 815,32 рублей пени и 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-177114/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "РУСТЕНДЕРЫ" заявило о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-177114/22 отменено. Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РУСТЕНДЕРЫ" на индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича. Дело N А40-177114/22 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. С РОСМОРРЕЧФЛОТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 изменено, с РОСМОРРЕЧФЛОТ в пользу индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича взыскана сумма долга в размере 422 500 руб., неустойка за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 29.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 46 360 руб. 44 коп., штраф в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 269 руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части на сумму 24 454 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2025 до 11 часов 50 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 18.02.2020 N 0173100012219000043 на оказание услуг по общей уборке здания (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по общей уборке здания Росморречфлота в объеме согласно Техническому заданию и сдать их результат. Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги на основании акта приемки оказанных услуги произвести их оплату (п. п. 4.3.3, 4.3.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня представления исполнителем документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета. Услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего контракта, считаются оказанными после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик получил отчетную документацию за август, сентябрь 2020 года, возражений не представил, подписанные акты не возвратил, в связи с чем, считается фактически принявшим оказанные по контракту услуги и обязан оплатить их. По расчету истца, стоимость оказанных им услуг в августе - сентябре 2020 года составила 422 500 рублей.

На сумму долга истец начислил неустойку (пеню) на основании п. 6.2 контракта за период с 15.10.2020 по 22.07.2022 в сумме 70 815,32 рублей.

Кроме того, истец рассчитал штраф за нарушение контракта в размере 2 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 717, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, при этом, доказательств оплаты в дело не представлено; штраф начислен в соответствии с условиями договора; размер неустойки взыскан с учетом действующего моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на электронный документооборот, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку из условий контракта не усматривается согласование электронного документа оборота, как и отсутствуют упоминания о взаимодействии сторон при сдаче отчетной документации через электронный документооборот.

Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно принято во внимание, что истцом в материалы дела предоставлены заверенные надлежащим образом копии актов, счетов, описей с отметкой о принятии нарочно пакетов отчетной документации за спорные периоды, при этом, факт направления в адрес заказчика отчетной документации и факт отсутствия от заказчика мотивированных является основанием к признанию факта приемки результатов услуг/ работ заказчиком, и как следствие, возникновению у заказчика обязанности оплаты оказанных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу N А40-177114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.А. Лоскутова