Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Зайцев А.Н. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" Светлова Т.В., лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В., лично паспорт,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2024 года (09АП-46891/2024)

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича по выплате вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Зайцева А.Н., с учетом принятых судом изменений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего Пименова С.В. по осуществлению им платежей в счет выплаты себе вознаграждения в размере 181 414,80 руб. незаконными, произведенными с нарушением календарной очередности, а также о взыскании с Пименова С.В. в пользу заявителя убытков в размере 181 414,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховое общество Помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича по выплате вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Пименов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова С.В. по выплате вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Зайцева А.Н. поступила письменная позиция на кассационную жалобу, которая приобщена к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова С.В. как поданных незаблаговременно, за пределами срока кассационного обжалования и содержащих новые доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В. и конкурсный управляющий ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" Светлова Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Зайцев А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова С.В. по выплате вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что за период проведения процедуры банкротства размер вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева А.Н. за период с 16.07.2015 по 27.10.2020 составил 1 901 612,00 руб.

Из представленных конкурсным управляющим сведений и выписок по счету должника суды установили, что вознаграждение арбитражного управляющего было погашено в размере 1 590 824,66 руб.

Однако в выписке также отражено частичное погашение расходов управляющего на проведение процедуры банкротства.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на то, что Зайцеву А.Н. были выплачены все причитающиеся денежные средства в счет оплаты вознаграждения.

Между тем суды не установили оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Зайцеву А.Н.

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим, оплаты производились четко с разделением сумм на оплату вознаграждения и погашения расходов, произведенных в процедуре банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам, что поскольку конкурсный управляющий Пименов С.В. обладал сведениями о наличии и размере задолженности по выплате вознаграждения Зайцеву А.Н., что подтверждается реестром текущих обязательств на 04.09.2020, отчетом конкурсного управляющего Зайцева А.Н. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства га 04.09.2020, переданных по акту приема - передачи Пименову С.В., имел доступ к выпискам по счету должника, из которых должен был установить реальный размер оставшегося невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, не должен был приступать к выплате себе вознаграждения до полной выплаты вознаграждения Зайцеву А.Н.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неверном расчете Зайцевым А.Н. суммы вознаграждения и не представлении доказательств несения расходов, обоснованно учитывал установленный судом факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности производимых выплат, при этом приводимые конкурсным управляющим факты не могут являться основанием для нарушения установленного порядка выплат.

Суд округа принимает во внимание доводы заявителя о неверном расчете периода окончания срока полномочий арбитражного управляющего Зайцева А.Н., поскольку при расчете периода окончания срока полномочий арбитражного управляющего была учтена дата изготовления судебного акта в полном объеме (27.10.2020), а должна учитываться дата оглашения резолютивной части судебного акта об отстранении Зайцева А.В., а именно (07.10.2020), соответственно размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1881289,46 руб. Между тем указанный довод не опровергает выводы судов относительно самого факта выплаты вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности и не влияет на законность принятых судебных актов (188100,46-1590824,66 = 290464,80 - размер невыплаченного вознаграждения).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением суда округа от 11.12.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ямалстройгаздобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий