Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" -

Притузов М.М., дов. от 15.03.2023,

от арбитражного управляющего Рощина М.М. - Дронова Д.В., дов. от 20.05.2024,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2024 года (09АП-42547/2024)

об отказе конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина М.М.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (далее - ООО "Уникор-Сервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "БРК" в лице ГК "АСВ") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина М.М. в размере 66 107 000 руб. - основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. - основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-26474/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебные акты не содержат мотивов, по которым сделан вывод о бесперспективности взыскания задолженности с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и о проведении работы с которой арбитражным управляющим Рощиным М.М. надлежащих доказательств представлено не было. Судами не были установлены и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения/неполучения арбитражным управляющим Рощиным М.М. исполнительного листа по делу N А40-230947/16, его предъявления к исполнению в установленном процессуальном порядке и с учетом нахождения дебитора в иностранной юрисдикции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, конкурсному управляющему ОАО "БРК" в лице ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина М.М.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "БРК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что анализ мероприятий, проводимый другими кредиторами в отношении Компании Раджинта Инвестсментс, не может служить примером и устанавливать причинно-следственную связь с неликвидностью Компании Раджинта Инвестсментс в рамках настоящего обособленного спора. Представленный отчет об оценке стоимости права требования ООО "Уникор-Сервис" к Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед не содержит предметного анализа наличия активов, находящихся вне территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Рощина М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "БРК" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Рощина М.М. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следовало из заявления, недобросовестные действия ответчика по непредъявлению исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед привели к утрате возможности поступления указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков, поскольку не представлено доказательств платежеспособности дебитора.

Суд также отметил, что бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов лежит на лице, требующего взыскания убытков, т.е. на заявителе.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ОАО "БРК" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дебитор является платежеспособным, и в случае обращения за взысканием дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена.

Кроме того судом отмечено, что наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказана вероятность удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу, учитывая то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств платежеспособности дебитора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "БРК" является необоснованным, ничем не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель также полагал, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, привело к причинению убытков, однако доводов в обоснование такой позиции не приведено.

В данном случае суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, из которой следует, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отметил, что действия по взысканию с иностранной компании задолженности могли повлечь необоснованные расходы и затягивание процедуры конкурсного производства, не отвечали бы принципам разумности и осмотрительности, которыми арбитражный управляющий обязан руководствоваться в своей деятельности.

Кроме того суд установил, что кредиторами Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" наряду с ООО "Уникор-Сервис" являются ОАО "АМБ БАНК", ЗАО "М БАНК", конкурсным управляющим которых является ГК "АСВ", то есть заявитель по данному обособленному спору.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 у ОАО "БРК" в лице ГК "АСВ" истребованы документы о результатах взыскания денежных средств с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ЗАО "М БАНК", ОАО "АМБ БАНК", о результатах иных мероприятий по взысканию на территории Республики Кипр, в случае наличия таких мер, об итогах принудительного исполнения решения компетентного органа иностранного государства на территории Республики Кипр и т.д.

В материалы дела поступили истребованные документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-652/2016 о взыскании денежных средств в размере 6 524 108,26 долларов США с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" в пользу ЗАО "М Банк" исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-103630/2016 о взыскании денежных средств в общем размере 1 480 810 долларов США с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" в пользу ОАО "АМБ Банк" исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Исполнительное производство от 23.11.2018, возбужденное в отношении Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед", было окончено актом о невозможности взыскания.

Мероприятия по приведению в исполнение решения суда на территории Республики Кипр не проводились ввиду длительности сроков проведения таких мероприятий, сложной геополитической обстановки, а также возникновения дополнительных расходов, которые могут быть безвозвратными.

Задолженность к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" была списана с баланса ЗАО "М БАНК", ОАО "АМБ БАНК" с одновременной заменой активов на обязательства, вытекающие из определения о взыскании убытков с контролирующих лиц банков.

Напротив в материалах дела имеются доказательства обратного - неликвидности права требования к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед", отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед".

Оценив поступившие в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" является нереальной ко взысканию задолженностью.

Более того суд первой инстанции отметил, что ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО "АМБ БАНК", было принято решение не проводить мероприятия по принудительному исполнению решения суда на территории республики Кипр в связи с длительностью сроков проведения таких мероприятий, сложной геополитической обстановки, а также возникновения дополнительных расходов, которые могут быть безвозвратными.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "БРК" не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков, заявителем не доказано, что имущество утрачено именно из-за противоправного поведения ответчика, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемое нарушение прав или законных интересов должника либо кредиторов явилось следствием конкретных действий (бездействия) самого арбитражного управляющего Рощина М.М., а не вызваны иными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц, а предполагаемая утрата исполнительного листа в данном случае не свидетельствует о выходе поведения арбитражного управляющего Рощина М.М. за рамки обычного предпринимательского риска.

Иными словами совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего) не доказана.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему ОАО "БРК" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина М.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков. Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции учитывал, что в судебном заседании 11.09.2024 обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения возможного размера убытков. Определением от 11.09.2024 судебное заседание отложено. Однако соответствующего ходатайства о назначении судом экспертизы сторонами заявлено не было, в судебном заседании стороны от назначения экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае суд принимал во внимание пояснения арбитражного управляющего Рощина М.М., а также представленный арбитражным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости права требования, одновременно отметив, что указанный конкурсным кредитором размер не отображает стоимость спорного права требования, поскольку право требования к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" не было реализовано на торгах, в 2021 году торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а в 2023 году были отменены решением конкурсного управляющего должника.

Суд учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), из которой следует, что стоимость имущества посредством торгов может быть определена только в одном случае - если имущество на этих торгах было реализовано.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу N А40-26474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина