Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-17158/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А41-110962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Диском" Тулинов С.В. - лично, паспорт;

от МУП "Подольская теплосеть" - Волков М.Г. по доверенности от 02.12.2024,

от Администрации г.о. Подольск - Жарова М.А. по доверенности от 28.12.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего Тулинова С.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024,

по заявлению о признании права собственности на недвижимое имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Викторович.

При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Подольск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Подольская теплосеть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭК "НИКА".

Администрация г.о. Подольск Московской области ходатайствовала о прекращении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Заявленные требования удовлетворены, суд признал за ООО "Диском" право собственности на следующее имущество:

- тепловую сеть с кадастровым номером 50:55:0000000:81333,

- тепловую сеть с кадастровым номером 50:55:0010267:578,

- сеть ливневой канализации с кадастровым номером 50:55:0010267:569,

- тепловую сеть с кадастровым номером 50:55:0010267:574,

- водопровод с кадастровым номером 50:55:0010267:548,

- сеть канализационную с кадастровым номером 50:55:0010267:562,

- кабельную линию с кадастровым номером 50:55:0010267:564,

- кабельную линию с кадастровым номером 50:55:0010267:56,

- тепловую сеть с кадастровым номером 50:55:0010267:582,

- тепловую сеть с кадастровым номером 50:55:0010272:203,

- сеть с кадастровым номером 50:55:0000000:81015,

- сооружение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д.10, протяженностью 40 м.;

- сооружение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д.14, протяженностью 54 м.;

- тепловую сеть с кадастровым номером 50:55:0000000:81014,

- сооружение с кадастровым номером 50:55:0010267:572.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 - отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диском" Тулинова С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено.

Не согласившись с принятыми постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, а определение арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации г.о. Подольск поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании к/у ООО "Диском" Тулинов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представители МУП "Подольская теплосеть" и Администрации г.о. Подольск возражали по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 08.08.2008 между Администрацией г.о. Подольск и ООО "Диском" заключен договор N 07-08 на развитие застроенной территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Красная Горка" в границах улиц: Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская, Овражная.

ООО "Диском" являлось застройщиком жилых многоквартирных домов микрорайона "Красная горка" г. Подольск Московской области, а также всей инженерной инфраструктуры, в том числе газовой котельной и тепловых сетей.

20.08.2008 между ООО "Диском", ООО "ГлавГрадоСтрой" и Администрацией г.о. Подольск заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, согласно условиям которого ООО "Диском" уступает часть прав и обязанностей ООО "ГлавГрадоСтрой" по договору от 08.08.2008 N 07-08.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения и акты о частичной реализации обязательств к договору N 07-08 от 08.08.2008.

В рамках указанного договора ООО "Диском" построены многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 5; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 5 корпус 1; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7 корпус 1; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7 корпус 2; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7 корпус 3; Московская область, город Подольск, улица Колхозная, дом 20. Застройщиком одновременно со строительством многоквартирных домов осуществлено строительство систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и тепловых сетей.

21.03.2022 Администрацией г.о. Подольск в адрес конкурсного управляющего ООО "Диском" и конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" направлено уведомление о расторжении договора от 08.08.2008 N 07-08. Соответствующее уведомление получено 28.03.2022, договор расторгнут в одностороннем порядке 28.04.2022.

01.12.2022 Администрацией г.о. Подольск принято постановление N 2294-П об организации содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения, согласно которому МУП "Подольская теплосеть" поручено осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей согласно перечню, указанному в приложении к Постановлению N 2294-П. В перечень признанных муниципальным органом бесхозяйных сетей также включены тепловые сети, построенные ООО "Диском".

Конкурсным управляющим ООО "Диском" выявлены следующие инженерные сети:

- тепловая сеть, кадастровый номер 50:55:0000000:81333, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, к дому 5, протяженность 217 м;

- тепловая сеть, кадастровый номер 50:55:0010267:578, адрес: Московская область, город Подольск, ул. Садовая, к дому 5, корпусу 1, протяженность 117 м.;

- ливневая канализация, кадастровый номер 50:55:0010267:569, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, к дому 7, корпусу 2, протяженность 87 м;

- тепловая сеть, кадастровый номер 50:55:0010267:574, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, к дому 7, корпусу 2, протяженность 80 м;

- водопровод, кадастровый номер 50:55:0010267:548, адрес Московская область, город Подольск, улица Садовая, к дому 7, корпусу 2, протяженность 80 м;

- канализация, кадастровый номер 50:55:0010267:562, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, к дому 7, корпусу 2, протяженность 55 м;

- кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1829 до ВРУ-7, кадастровый номер 50:55:0010267:564, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая;

- сеть электроснабжения, к дому 7, корпусу 2; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1829 до ВРУ-3, кадастровый номер 50:55:0010267:56, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая;

- сеть электроснабжения, к дому 7, корпусу 2;

- тепловая сеть, кадастровый номер 50:55:0010267:582, адрес: Московская область, город Подольск, ул. Садовая д.6, протяженность 93 м;

- тепловая сеть, кадастровый номер 50:55:0010272:203, адрес: Московская область, город Подольск, ул. Колхозная, д. 20, протяженность 178 м;

- тепловая сеть, кадастровый номер 50:55:0000000:81015, адрес: Московская область, город Подольск, УТ3, ул. Садовая, д.7 к.3, протяженность 219 м;

- сооружение, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Колхозная, д. 10, протяженностью 40 м;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Садовая, д. 14, протяженность 54 м; 50:55:0000000:81014, адрес: Московская область, город Подольск, УТ_7 ул. Садовая д. 7, протяженность 35 м;

- сооружение, кадастровый номер 50:55:0010267:572, адрес: Московская область, город Подольск, ул. Садовая, д. 7, протяженность 8 м.,

Ссылаясь на то, что ООО "Диском" одновременно со строительством многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 5; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 5 корпус 1; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7 корпус 1; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7 корпус 2; Московская область, город Подольск, улица Садовая, дом 7 корпус 3; Московская область, город Подольск, улица Колхозная, дом 20, построены инженерно-технологические сети (в том числе сети теплоснабжения), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанные сети.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу, именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, то, что ремонт сетей с июня по ноябрь 2022 года и аварийные работы в период с января по февраль 2024 года осуществлялись ООО "Диском".

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024, производство по спору прекращено.

Прекращая производство по спору, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках дела N А41-110962/2019 о том, что спорные объекты находились в долевой собственности общества и муниципального образования, и не могли войти в конкурсную массу должника, и земельный участок непосредственно под строительство объектов инженерно-технического обеспечения не выделялся, а территория, по которой проходят спорные инженерные сети, находится на нескольких земельных участках, собственниками которых являются разные лица, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений ст. 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы, о том, что требования конкурсного управляющего направлены на раздел объекта инвестиционной деятельности, что не является предметом рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по обособленному спору, суд округа не усматривает оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе нарушения не привели к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А41-110962/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.В. Усачева Н.Я. Мысак