Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-35146/22 по делу N А41-77504/2021

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А41-77504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от Данилкиной Г.М. - представитель Гридина Н.А. (доверенность от 30.11.2023)

от финансового управляющего - Соловьенко В.В. (лично, паспорт)

от Дзюбы А.А - представитель Крикуха Ю.С. (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данилкиной Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (10АП-17550/2024), по вопросу о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в отношении Данилкина Андрея Владимировича (далее - должник; 21.05.1965 г.р., ИНН 502603768713, СНИЛС 067-451-969 97) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко Владимир Владимирович (ИНН 383202781908), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (7258) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 Данилкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

В Арбитражный суд Московской области 06.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.01.2018, заключенного между Данилкиным А.В. и Данилкиной Галиной Михайловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, брачный договор от 26.01.2018, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М. в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, вопрос применения последствий недействительности сделки в виде о взыскании с Данилкиной Г.М. денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества выделен для рассмотрения в отдельном судебном заседании, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде о взыскании с Данилкиной Г.М. денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, отказано в удовлетворении ходатайств о передаче спора по подсудности, в порядке применения последствий недействительности сделки с Данилкиной Г.М. взыскано в конкурсную массу должника 1 670 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данилкина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор передать для рассмотрения по подсудности (в суд общей юрисдикции), в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопрос подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в настоящее время на рассмотрении находится спор по иску Данилкиной Г.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Данилкиной Г.М. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника, представитель кредитора Дзюбы А.А возражали на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период брака супругами Данилкиной Г.М. и Данилкиным А.В. приобретены автомобили: легковой автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 г.в., VIN SALFA2BD0DH329011, приобретенный 18.04.2013, легковой автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017 г.в., VIN WDC2533091F276655, приобретенный 18.04.2013, которые после оформления брачного договора были проданы супругой.

Вследствие продажи автомобилей их возврат в конкурсную массу со стороны бывшей супруги невозможен.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым 11.02.2021 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017 г.в., VIN WDC2533091F276655, продан Гортинской Ю.А. по цене 2 500 000 руб.; 15.04.2021 автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 г.в., VIN SALFA2BD0DH329011 продан ООО "Автомир Богемия" по цене 840 000 руб.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее - Постановление 48), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Данилкиной Г.М. в конкурсную массу должника 1 670 000 руб. (т.е. ), при этом не усмотрели оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 48, по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с п. 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из текста приведенных правовых норм и разъяснений, при восстановлении режима совместной собственности супругов и при отсутствии имущества в натуре, правовым последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме, которые причитались бы должнику (супругу), если бы режим совместной собственности не был изменен.

Доли супругов в общем имуществе презюмируются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в конкурсную массу должника подлежит возвращению 50 % стоимости отчужденных автомобилей.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора, приведенные доводы и возражения, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в качестве применения последствий недействительности брачного договора от 26.01.2018 подлежит взысканию компенсация в размере 50 % от стоимости спорного отчужденного имущества.

В обоснование размера стоимости имущества бывшей супругой и финансовым управляющим представлены заключения оценщиков. При этом суды, определяя размер компенсации, правомерно руководствовались стоимостью имущества, указанной в договорах купли-продажи (от 11.02.2021 в пользу Гортинской Ю.А. по цене 2 500 000 руб., от 15.04.2021 в пользу ООО "Автомир Богемия" по цене 840 000 руб.), поскольку доводов о том, что указанная в договорах цена не соответствует реально сложившимся рыночным условиям на момент их заключения не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ст.ст. 27, 39 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", также обоснованно отказали в передаче спора по подсудности, поскольку вопрос о применении последствий сделки, признанной недействительной арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению тем же арбитражным судом в рамках того же дела о банкротстве. При этом судами обоснованно учтено, что спорное имущество уже отчуждено супругой должника, соответственно, не относится к предмету раздела имущества супругов.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с Данилкиной Г.М. компенсации в размере 1 670 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Данилкиной Г.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А41-77504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина