Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф05-15463/18 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

4 февраля 2025 г.

Дело N А41-81635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" в лице ГК "АСВ": Ершов Ю.А., дов. от 27.03.2023,

от Романова В.В.: Ясинская М.Б., дов. от 18.01.2024,

от Чернышова В.Ю.: Маркин В.Г., дов. от 13.09.2023,

Чернышов В.Ю. - лично, паспорт,

от Егорова А.В.: Асламурзаева Б.А., дов. от 31.05.2023,

Егоров А.В. - лично, паспорт,

от Кольцова Д.А.: Халин А.О., дов. от 16.05.2018,

от Олешко А.Н.: Невмержицкая И.В., дов. от 24.01.2020,

Олешко А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н. и взыскании с указанных лиц 1 165 613 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н. и взыскании с указанных лиц 1 165 613 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий банка обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ГК "АСВ" просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю. к ответственности по обязательствам банка, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим банка подана кассационная жадоба на судебные акты, в которой ГК "АСВ" просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жадобы конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" указывает, что судами не принят во внимание приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N 01- 0315/2022, которым установлено, что ООО "Гермесстрой" являлось организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не принято во внимание постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2023, 28.11.2024 о наложении (продлении) ареста на имущество Олешко А.Н., Олешко А.А., Кольцова Д.А., Кольцовой К.А., Кольцовой Л.Я., Гудака Д.П., согласно которым Олешко А.А. и Кольцову Д.А. в рамках уголовного дела по фактическим основаниям привлечения к субсидиарной ответственности предъявлено обвинение.

Участвующими в деле лицами представлены отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего, которые приняты судебной коллегией во внимание, приобщены к материалам обособленного спора.

Кассатор заявляет об отмене судебных актов, постановленных в отношении Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., таким образом, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н. судебные акты проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Олешко А.Н. и его представитель, Чернышов В.Ю. и его представитель, Егоров А.В. и его представитель, представители Романова В.В. и Кольцова Д.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц и их представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим АКБ "НЗБАНК" проведен анализ финансового состояния банка за период с 01.11.2014 по дату отзыва лицензии (18.11.2016), и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в соответствии с п.1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Судами установлено, что с 18.11.2014 по дату отзыва лицензии в различное время в течение указанного периода членами Совета Директоров Банка являлись следующие лица:

- Абдусамадов Тагиб Шамсудинович - с 09.06.2016 года по дату отзыва лицензии (представлял интересы Харченко Л.П. как акционера Банка);

- Харченко Леонид Павлович - с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии;

- Кольцов Дмитрий Анатольевич - с 08.06.2015 по 09.06.2016;

- Бездетный Геннадий Евгеньевич - с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии (представлял интересы Кольцова Д.А. как акционера Банка);

- Олешко Андрей Николаевич - с 22.06.2014 по дату отзыва лицензии;

- Сычев Антон Юрьевич - с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии (представлял интересы Кольцова Д.А. как акционера Банка);

- Чернышов Владислав Юрьевич - с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии (представлял интересы ООО "ТК "Волга" как акционера Банка);

- Елфимов Владимир Михайлович - с 08.06.2015 по 08.06.2016;

- Алганов Владимир Петрович - с 08.06.2015 по 08.06.2016.

Председателями Совета Директоров Банка с 18.11.2014 года по дату отзыва лицензии в различное время в течение указанного периода являлись:

- Харченко Леонид Павлович - с 18.11.2014 по 08.06.2016;

- Кольцов Дмитрий Анатольевич - с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии.

Акционерами Банка являлись:

- Харченко Леонид Павлович - 19,99%;

- Кольцов Дмитрий Анатольевич - 19,99%;

- Олешко Андрей Николаевич - 19,99%;

- ООО "ИПН Инвест" - 19,90%;

- ООО "ТК "Волга" - 15,01%;

- ООО "Ньюпорт" - 5,09%.

В состав Правления Банка входили:

- Денисова Людмила Валентиновна - с 10.06.2002 по дату отзыва лицензии;

- Егоров Александр Валерьевич - с 10.06.2002 по 11.11.2016;

- Папаскири Валерий Нырбеевич - с 10.06.2002 по 15.11.2016;

- Чернышов Владислав Юрьевич - с 13.02.2007 по 10.06.2016;

- Грицанюк Екатерина Владимировна - с 14.06.2016 по 11.11.2016;

- Антохин Александр Владимирович с 24.07.2003 по 19.02.2016.

Единоличным исполнительным органом - председателем Правления Банка являлся Олешко Андрей Николаевич с 15.08.2006 по 11.11.2016.

Таким образом, судами установлено, что лицами, под существенным влиянием которых находился Банк, являются:

- Харченко Л.П. - акционер, в разные периоды председатель и член Совета Директоров Банка;

- Кольцов Д.А. - акционер, в разные периоды член и председатель Совета Директоров Банка;

- Олешко А.Н. - акционер, член Совета Директоров Банка и председатель Правления Банка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий банка ссылался на следующие обстоятельства и действия лиц, которые, по его мнению, привели к несостоятельности банка:

- наличие технических активов, сформированных за счет кредитования технических заемщиков, среди которых ООО "Альпина", ООО "Гермесстрой", ООО "Зеленый Век", ООО "Мелиор Строй", ООО "НЗ Эстейт", ООО "Русэнергоинжиниринг", ООО "Смоленская ЛК", ООО "Старвуд", ООО "Юкон", Папаскири И.Ю. и Мынзул Э.И. (заемщики);

- вывод ликвидного обеспечения по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Мелиор Строй", а также между Банком и ООО "НЗ Эстейт";

- безвозмездное отчуждение ценных бумаг с ISIN-кодами RU000A0JSMA2 (далее - ОФЗ 26209-ПД), RU000A0JTG59 (далее - ОФЗ 26210-ПД), RU000A0JTYA5 (далее - ОФЗ 26214-ПД), RU000A0JU9V1 (далее - ОФЗ 26216-ПД), RU000A0JVW30 (далее - ОФЗ 26217- ПД), RU000A0JRVN8 (далее - РСХБ-15-об). RU000A0JS6N8 (далее - РСХБ-16-об), RU000A0JS4Z7 (далее - ВЭБ.РФ-21-об), RU000A0JU609 (далее - ГТЛК-02 об), RU000A0JWF22 (далее - МираторгФинанс-5-об) (раздел 1.2.2 заявления Агентства);

- совершение банком сделки, направленной на вывод денежных средств и прикрытой приобретением у ООО "УК "ДМ Траст" ценных бумаг с ISIN-кодом XS0767469827 (далее - еврооблигации RUS-17).

Общий ущерб, причиненный банку вследствие кредитования технических заемщиков, составил, по мнению конкурсного управляющего, 97 227 793,26 руб. Сумма ущерба образовалась в связи выдачей кредитов ООО "Гермесстрой" и Мынзулу Э.И., которые перестали обслуживать задолженность после отзыва у Банка лицензии.

Общий ущерб, причиненный банку вследствие вывода ликвидного обеспечения, по мнению конкурсного управляющего, составил 153 775 160 руб. Сумма ущерба образовалась в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств ООО "Мелиор Строй" и ООО "НЗ Эстейт", а также в связи с действиями контролирующих банк лиц, направленных на прекращение обеспечительных сделок, заключенных между банком и указанными заемщиками.

Общий ущерб, причиненный банку в результате перечисления денежных средств по договору купли-продаже еврооблигаций RUS-17 без возникновения права собственности на данный ценные бумаги, составил, по мнению конкурсного управляющего, 640 352 000 руб.

Общий ущерб, причиненный банку в результате безвозмездного отчуждения ценных бумаг выпусков ОФЗ 26209-ПД, ОФЗ 26210-ПД, ОФЗ 26214-ПД, ОФЗ 26216-ПД, ОФЗ 26217- 5 А41-81635/16 ПД, РСХБ-15-об, РСХБ-16-об, МираторгФинанс-5-об, ГТЛК-02 об, ВЭБ.РФ21-об, составил, по мнению ГК "АСВ", 748 490 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях от 02.02.2022 ГК "АСВ", с учетом полученных на стадии предварительного слушания доказательств, конкретизировало вину ответчиков в части, касающейся операций с ценными бумагами и указало, что ответчики:

- не предприняли мер против не имеющей экономического смысла и влекущей утрату непосредственного контроля над ценными бумагами операции по переводу принадлежащих Банку ценных бумаг со счета собственника в НКО АО НРД на счета номинальных держателей ООО "УК "ДМ Траст", ООО "ЦМД" с последующим переводом облигаций на счет DMTXCOPR109, открытый в Dolfin Financial Ltd., в нарушение п.3.1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг", что повлекло утрату облигаций;

- не предприняли мер против заключения договора купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016 о приобретении у ООО "УК "ДМ Траст" еврооблигаций RUS-17 без надлежащего контроля зачисления ценных бумаг на счета ДЕПО Банка, что является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статья 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суду надлежит установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305- ЭС19-14439(3-8). Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно п. 14.1 Устава, общее руководство деятельностью банка осуществляет Совет Директоров, в том числе обладает правомочием на одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляют председатель Правления и Правление Банка.

Отказывая в привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АКБ "НЗБанк" Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю. суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно руководствовался следующим.

Романов В.В. в органах Банка в качестве должностного лица не состоял, сотрудником банка не являлся. Личные, дружеские либо родственные отношения между Романовым В.В. и лицами, входящими в состав органов управления Банка, отсутствуют. Судом были отклонены доводы управляющего о том, что Романов В.В. является контролирующим Банк лицом по причине подписания им договора цессии N 10112016 от 10.11.2016, которым права требования Банка к ООО "НЗ Эстейт" переданы ООО "Гарус", и Соглашения от 10.11.2016 о переводе долга ООО "Мелиор Строй" перед банком на ООО "Гарус".

Как следует из п. 1 доверенности, на основании которой Романов В.В. выступил подписантом вышеуказанных договора и соглашения, Романов В.В. имел право заключать сделки и совершать иные действия, как представитель АКБ "НЗБанк" (ОАО) на условиях, определяемых самим АКБ "НЗБанк" (ОАО). Доверенность на имя Романова В.В. была выдана 03.11.2016 Кольцовым Д.А., также действующим на основании доверенности, подписанной от лица банка председателем Правления - Олешко А.Н.

Таким образом, подписание Романовым В.В. соответствующих договоров являлось формальным, техническим этапом заключения сделок, на стадии которого он руководствовался решениями, принятыми соответствующим органами управления банка и указаниями лиц, входящих в органы управления банка. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Романов В.В. действовал самостоятельно, выступил инициатором указанных сделок или их выгодоприобретателем в материалах дела не содержится.

Судами установлены отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств непосредственной вовлеченности Романова В.В. в управление должником, равно как и доказательств принятия по своей воле тех или иных определяющих решений, в том числе в отношении активов общества.

Правление является коллегиальным исполнительным органом банка и осуществляет текущее руководство деятельностью банка за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и единоличного исполнительного органа банка.

Судами установлено, что в компетенцию Правления входят вопросы: организация исполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров банка, представление предложений Совету директоров банка относительно перспективных и текущих планов деятельности банка, принятие решений об открытии оперкасс вне кассового узла, принятие решений по вопросу хозяйственного обеспечения деятельности банка, освещение в СМИ о текущей деятельности банка, осуществление комплекса мер по своевременному исполнению нормативных документов и указаний Банка России по вопросам банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.2 Положения в компетенцию Председателя Правления Банка входит: осуществление оперативного руководства банком, руководство работой Правления, действует без доверенности от имени банка с правом первой подписи на финансовых документах; распоряжается имуществом банка для обеспечения его текущей деятельности и совершает сделки от имени банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Банка, выдает доверенности от имени банка и пр.

Пунктом 5.1. Положения предусмотрено, что Правление подотчетно Совету директоров банка.

В соответствии с п. 5.2. Совет директоров регулярно заслушивает отчеты Правления о положении дел в банке, о направлениях развития, о выполнении решений Общего собрания акционеров и Совета Директоров банка.

Пунктом 1.1. Положения о Совете директоров предусмотрено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью банка.

Разделом 2 Положения установлена компетенция Совета директоров: определение приоритетных направлений деятельности банка, созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров в установленном порядке; утверждение повестки дня Общего собрания акционеров; увеличения уставного капитала банка путем размещения банком дополнительных акций (единогласно), размещение банком облигаций и иных ценных бумаг, принятие решений о приобретении банком акций, облигаций и иных ценных бумаг; назначение Председателя Правления, определение количественного и качественного состава Правления банка и утверждение полномочий членов Правления, утверждение внутренних документов банка, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реклассификация ссуд по иным группам риска, иные вопросы.

В соответствии с п. 2.22 Положения, Совет директоров также организует систему внутреннего контроля в банке.

В соответствии с п. 10.10 Положения о Большом Кредитном комитете банка - только Председатель Правления Банка и члены Совета директоров, являющиеся членами Большого кредитного комитета, имеют право "вето" по всем вопросам, рассматриваемым Большим кредитным комитетом.

Судами установлено, что выдача кредитов в АКБ "НЗБанк" включает в себя многоуровневую систему кредитного процесса, предполагающего поэтапные проверки и одобрение заключения кредитного договора, которая реализовывалась различными подразделениями банка и устанавливалась внутренними положениями банка, регламентирующими работу подразделений, а также Кредитной политикой АКБ "НЗБанк".

Структура управления банком, осуществление кредитного процесса, исследована судами и изложена в судебных актах. В том числе, судами установлено, что согласно п.10.8.2 Кредитной Политики банка решение о предоставлении кредита принимается соответствующим Кредитным комитетом либо лицом (органом), имеющим надлежащие полномочия по выдаче кредита. Полномочия на принятие решений о предоставлении кредитов в АКБ "НЗБанк" имели: Большой Кредитный комитет, Малый Кредитный комитет, Кредитный комитет Филиала, Председатель Правления банка, Руководитель филиала банка, Совет Директоров банка, а также установлены лимиты на принятие решений:

- Большой Кредитный комитет по сделкам в небанковском секторе - 30 000 000 рублей. Решения Большого Кредитного комитета по сделкам в небанковском секторе на сумму свыше 30 000 000 рублей вступают в силу после утверждения Советом директоров АКБ "НЗБанк";

- Малый Кредитный комитет - 3 000 000 рублей;

Председатель Правления Банка - по сделкам в небанковском секторе по открытию риска на одного клиента устанавливаются в размере 2 000 000 рублей на общую сумму до 15 000 000 рублей.

Таким образом, внутренними документами Банка предусмотрена последовательная и многоступенчатая процедура оценки заемщиков с точки зрения финансовой устойчивости, достаточности предоставленного обеспечения, формирования резервов на возможные потери по ссудам и другим факторам, оказывающим влияние на принимаемое решение.

Судами установлено, что между ООО "Альпина" и банком были заключены Кредитный договор N 2789-к от 29.12.2014 на сумму 23 000 000 руб., Кредитный договор N 2836-к от 01.09.2015 на сумму 32 000 000 руб., Кредитный договор N 2824-к от 02.07.2015 на сумму 21 500 000 руб. и Кредитный договор N2794-к от 27.02.2015 на сумму 29 000 000 руб.

Полное погашение по кредитам подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Альпина", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО), данная выписка подтверждает, что банком был получен доход по всем указанным кредитам в общем объеме 12 817 597,91 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Также установлено, что между ООО "Смоленская ЛК" и банком был заключен Кредитный договор N 2533 от 19.07.2012 на сумму 170 000 000 руб. Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Смоленская ЛК", открытому в АКБ "НЗБанк" и платежным поручением N288 от 04.08.2016, данная выписка подтверждает, что банком был получен доход по указанному кредиту в общем размере 68 900 863,85 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Старвуд" и банком были заключены Кредитный договор N 2771-к от 05.11.2014 на сумму 25 000 000 руб., Кредитный договор N 2798-к от 13.03.2015 на сумму 21 000 000 руб., Кредитный договор N 2849- к от 05.11.2014 на сумму 25 000 000 руб., Кредитный договор N 2863-к от 14.03.2016 на сумму 21 000 000 руб. Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Старвуд", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО), данная выписка подтверждает, что банком был получен доход по указанным кредитам в общем размере 11 328 915,76 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Зеленый Век" и банком был заключен Кредитный договор N 2061 от 26.03.2009 на сумму 170 000 000 руб. Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Зеленый Век" и платежным поручением N287 от 04.08.2016 года, открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО), выписка подтверждает, что банком получен доход по указанным кредитам в общем размере 151 472 618,53 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Юкон" и банком был заключен Кредитный договор N 2268 от 01.11.2010 на сумму 170 000 000 руб. Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Юкон", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО), выписка подтверждает, что банком получен доход по указанному кредиту в общем размере 90 561 408,47 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, одобрение и выдача банком кредитов в пользу ООО "Альпина", ООО "Смоленская ЛК", ООО "Старвуд", ООО "Зеленый Век" и ООО "Юкон" не причинили банку ущерба, а напротив, принесли совокупный доход в размере 335 081 404,52 руб. в виде процентов за пользование кредитом, техническими поименованные кредиты не являлись, в связи с чем обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролировавших банк лиц к ответственности.

Судами установлено, что 15.04.2016 между банком и ООО "Мелиор Строй" был заключен кредитный договор N 2868-к, которым заемщик получил целевой кредит в размере 170 000 000 рублей на приобретение 48 земельных участков.

15.04.2016 между ООО "Зеленый Век" (продавца) и ООО "Мелиор Строй" (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи всех 48 земельных участков, цена которых была оплачена частично за счет кредитованных банком денежных средств, что следует из выписки по расчетному счету ООО "Мелиор Строй".

Приобретенные ООО "Мелиор Строй" земельные участки были переданы в залог банку.

Проверив доводы ГК "АСВ", суды не установили оснований для признания ООО "Мелиор Строй" технической компанией, поскольку согласно предоставленным по ходатайству ответчиков материалам кредитного досье ООО "Мелиор Строй" вело активную хозяйственную деятельность, приобретало земельные участки для целей строительства коттеджного поселка в г. Чехове Московской области и фактически осуществлял строительство. В частности, ООО "Мелиор Строй" был разработан и предоставлен в банк бизнес-план с технико-экономическим обоснованием строительства; ООО "Мелиор Строй" в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство; был заключен договор N Вт/201502-2 от 12.02.2015 на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ между ООО "Мелиор Строй" (заказчик) и ООО "Ватеркуб технолоджи" (исполнитель); ООО "Мелиор Строй" не просто вело предпроектную подготовку, но и фактически приступило к реализации проекта, о чем свидетельствуют фотографии с места строительства; ООО "Мелиор Строй" приобретало по договорам финансовой аренды основные средства, требующиеся для реализации строительства; ООО "Мелиор Строй" для целей обеспечения своей деятельности имело арендные отношения, при этом, регулярно внося арендные платежи; согласно данным бухгалтерской отчетности выручка компании за 2015 год составила 27 052 тыс. руб., чистая прибыль - 1 423 тыс. руб. Анализ бухгалтерской отчетности на 29.03.2016 г. показывает увеличение оборотов и выручки компании: выручка составляет 32 738 тыс. руб., чистая прибыль - 2 425 тыс. руб. (т. 21, л.д. 107-147); согласно штатному расписанию ООО "Мелиор Строй" численность сотрудников заемщика составляла вплоть до 24 человек, которым регулярно выплачивалась заработная плата, зарплатный фонд с 09.06.2014 по 18.11.2016 год составил 5 164 015,67 рублей (выборка платежей сделана из выписок Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов", предоставленной Банком России по ходатайству Агентства). Банком на постоянной основе в соответствии с Положением N254-П производились корректировки РВПС и РВП с учетом справедливой стоимости предмета залога, а также формировались профессиональные суждения относительно качества обслуживания ссуды. Задолженность ООО "Мелиор Строй" по кредиту была досрочно погашена заемщиком в следующей части: 21.06.2016 - в сумме 56 млн. рублей и 17.11.2016 - в сумме 4 798,50 рублей; помимо основного долга уплачены проценты в размере 8 947 759,56 руб.

При этом Заемщик находился в предусмотренном договором графике погашения, что опровергает позицию конкурсного управляющего о том, что банком не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности. Таким образом, остаток задолженности ООО "Мелиор Строй" перед банком составляет 113 995 201,50 руб. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41- 47862/2018 ООО "Мелиор Строй" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года по делу N А41-47862/2018 требования АКБ "НЗБанк" (ОАО) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиор Строй", как обеспеченные залогом имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030245:0041, 50:31:0030245:0044,50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064,50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:0115, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0117,50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121,50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209,50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215,50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0224,50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0242,50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0255, 50:31:0030245:0256,50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287,50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0292,50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305,50:31:0030245:0239, 50:31:0030245:0232, располагающимися по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Любучанское, д. Прохорово.

Согласно отчетам об оценке имущества стоимость земельных участков (предмета залога) равна 321 097 000 рублей, что полностью покрывает задолженность по кредиту ООО "Мелиор Строй".

Установлено, что между банком в лице Романова В.В., действующего на основании доверенности, полученной в порядке передоверия от Кольцова Д.А., ООО "Гарус" и ООО "Мелиор Строй" 10.11.2016 заключен нотариальный договор о переводе долга, на основании которого были прекращены кредитные обязательства ООО "Мелиор Строй" перед банком путем перевода долга на ООО "Гарус". В связи с заключением данного договора стороны также прекратили акцессорное обязательство в виде залога земельных участков, принадлежащих ООО "Мелиор Строй" и переданных в обеспечение кредитных обязательств.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших банк, управляющий полагал, что именно заключение указанного выше договора о переводе долга и последующее прекращение залога в отношении земельных участков причинило ущерб банку и его кредиторам, поскольку такие действия привели к утрате ликвидного обеспечения.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-81635/16 удовлетворено заявление ГК "АСВ" об оспаривании сделки, признан недействительным в части п. п. 2.6 и 3.2 договор о переводе долга от 10.11.2016, заключенный между АКБ "НЗБАНК" (ОАО), ООО "Мелиор Строй" и ООО "Гарус", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога АКБ "НЗБанк" ОАО на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровые N N : 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054,50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0114,50:31:0030245:00115,50:31:0030245:0116,50:31:0030245:0117,50:31:0030245:0118,50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124,50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0211,50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0223,50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234,50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0258,50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0288,50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299,50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0239,50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0232, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0255.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что нарушенные права восстановлены путем оспаривания договора о переводе долга, что с учетом стоимости имущества (земельных участков), в отношении которых банк признан залоговым кредитором, свидетельствует об отсутствии ущерба банку и его кредиторам в связи с выдачей кредита в пользу ООО "Мелиор Строй".

При этом, судами отмечено, что ООО "Мелиор Строй" обслуживало задолженность по кредиту и не нарушало условий кредитного договора вплоть до 18.11.2016, когда у банка была отозвана лицензия.

Изучив кредитное досье заемщика, а также информацию о движении денежных средств по счету ООО "Мелиор Строй" на основании выписок из Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов", предоставленных Банком России, суды не установили в действиях ООО "Мелиор Строй", связанных с нарушением после 18.11.2016 условий кредитного договора, ответственности лиц, контролирующих банк.

Между Банком и ООО "Гермесстрой" был заключен кредитный договор N 2885-к от 30.06.2016, согласно условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию в размере 90 000 000 рублей до 23.06.2017. Кредитные обязательства заемщика также были обеспечены залогом принадлежащего ему имущества - буровых установок BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С, принадлежность которых была установлена банком на основании правоустанавливающих документов - договор купли-продажи оборудования от 07.06.2016 и акт приема-передачи оборудования от 07.06.2016.

ООО "Гермесстрой" надлежащим образом исполняло принятые на себя кредитные обязательства до 18.11.2016 - то есть до даты отзыва у банка лицензии. В общем объеме за 4 месяца пользования кредитной линией ООО "Гермесстрой" выплатил в пользу банка проценты на сумму 4 536 885,24 руб. ежемесячными платежами: 29.07.2016 - 1 143 442,62 руб., 31.08.2016 - 1 143 442,62 руб., 30.09.2016 - 1 106 557,38 руб., 31.10.2016 - 1 143 442,62 руб. (платежные поручения N 1409, N 312, N 903, N 862).

После 18.11.2016 ООО "Гермесстрой" прекратило обслуживать задолженность, конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "Гермесстрой", в котором заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - буровые установки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-172418/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, исковые требования ГК "АСВ" удовлетворены частично, в пользу АКБ "НЗБанк" (ОАО) взыскана задолженность по оплате основного долга, процентам и неустойка; в части обращения взыскания на предмет залога отказано в связи со следующим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу о банкротстве ООО "Нексстар" N А40-160088/13-44-172Б суд признал недействительными договоры купли-продажи оборудования N б/н от 09.01.2013 бурового станка BAUER BG 36BS80 и бурового станка BAUER BG25С, заключенные между ООО "Нексстар" и ООО "КапиталМастер", в рамках указанного обособленного спора в деле N А40-160088/13-44-172Б было установлено, что буровые установки не принадлежали ООО "Гермесстрой" на праве собственности, а также, что буровые установки подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Нексстар". В этой связи ГК "АСВ" заявляло, что контролирующими должника лицами не была организована надлежащая работа по проверке предмета залога, что повлекло причинение убытков.

Такие доводы были отклонены, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ответственным лицами банка была проведена достаточная работа и приняты исчерпывающие меры к проверке имущества, передаваемого в залог: Отчет о проверке состояния предмета залога от 17.06.2016, а также фотоотчет с места осмотра предмета залога от 16.06.2016. Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что перед заключением с ООО "Гермесстрой" кредитного договора, банком проводилась проверка предмета залога с выездом в место хранения буровых установок. Также при рассмотрении заявки ООО "Гермесстрой" на получение кредита под залог буровых установок, ООО "Гермесстрой" представляло в банк паспорта технических средств на буровые установки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С, паспорта технических средств содержали отметки о переходе права собственности на буровые станки от ООО "Капитал-Мастер" к ООО "Гермесстрой" от 10.06.2016, а также все необходимые реквизиты, включая печати регистрирующего органа, подписи должностных лиц, печати и подписи прежнего и нового собственника.

При таких обстоятельствах у банка и его структурных подразделений, участвовавших в кредитном процессе и проводящим оценку заемщика и предмета залога, не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "Гермесстрой" при получении кредита под залог буровых установок. Предположить последующее признание сделок недействительными, а также недобросовестность лиц, их заключивших, ответчики не могли.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего банка о том, что кредитные средства занимались ООО "Гермесстрой" для целей приобретения буровых установок, поскольку установлено, что как следует из Технико-экономического обоснования, представленного в банк заемщиком, целью кредитования являлось приобретение дополнительного нового оборудования и запасных (сервисных) частей для проведения плановых работ по поддержанию в работоспособном состоянии буровых машин и их частичной модернизации для оказания более широкого спектра услуг. Кредитные денежные средства были расходованы целевым образом. Перечень дополнительного нового оборудования, которое планировалось к приобретению, содержится в технико-экономическом обосновании (ТЭО) "бурение скважин", представленном в материалы дела. Указанный перечень оборудования был приобретен ООО "Гермесстрой", что подтверждено договором поставки N 217/16 от 23.06.2016 и Спецификацией N 1 к договору, а также платежом в пользу поставщика ООО "Форас" - на сумму 90 000 000 рублей.

Изучив материалы кредитного досье, суды пришли к выводу, что ООО "Гермесстрой" не являлось технической компанией и вело реальную хозяйственную деятельность, а структурными подразделениями банка проведена и в последующем проводилась должная проверка заемщика в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). Банком на регулярной основе проверялась деятельность ООО "Гермесстрой", связанная с выполнением профильных работ, что подтверждается: наличием контрактов с государственными предприятиями - договоры N 1804/2016-СП01ГС от 18.04.2016 и N РК187-01ГС от 14.03.2016, в рамках которых производилось изготовление и монтаж верхних и нижних баз металлических обойм железобетонных колонн на объекте "Москва-Сити"; наличием иных крупных заказчиков - ЗАО "ИНЖЭКО ЦЕНТР", ООО "Четыре Вида Групп" и другие. Банком на регулярной основе проводился анализ оборотно-сальдовых ведомостей заемщика и его бухгалтерской отчетности, устанавливались факторы рисков скрытых потерь (т.8, л.д. 69) и т.д., на основании чего в соответствии с требованиями Положения Банка России N254-П составлялись профессиональные суждения относительно качества обслуживания кредита. Иными словами, проверив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод, что ООО "Гермесстрой" вело реальную хозяйственную деятельность и не имело признаков технической компании.

Каких-либо связей ООО "Гермесстрой" с банком, выходящих за пределы нормального гражданского оборота, судом не установлено. При этом, ГК "АСВ" не доказано, что одобрение и выдача кредита в пользу ООО "Гермесстрой" без учета обеспечения привело или могло привести к нарушению капиталосодержащих нормативов банка, в материалы дела также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, явились выгодоприобретателями денежных средств, представленных банком в пользу ООО "Гермесстрой".

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответственных в банке лиц по одобрению / выдаче кредита и последующим невозвратом долга отсутствует, и оснований для возложения ответственности в этой связи на ответчиков отсутствуют.

Между Банком и ООО "НЗ Эстейт" был заключен кредитный договор N 2799-к от 13.03.2015, по которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере 43 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "НЗ Эстейт" в пользу ООО "НЗ Эстейт" был произведен лишь один транш в размере 41 000 000 руб. от 13.03.2015.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО "НЗ Эстейт" был заключен договор залога недвижимого имущества N 2799-1з от 16.03.2015, согласно которому заемщик передал в залог банку нежилое помещение площадью 437,8 кв.м. и долю земельный участок площадью 1 945 кв.м., общей оценочной стоимостью 49 200 000 руб.

За период действия кредитного договора ООО "НЗ Эстейт" надлежащим образом исполняло свои обязательства, осуществляя платежи в соответствии с графиком, ежемесячно и без просрочек, начиная с 31.03.2015 ООО "НЗ Эстейт" прекратило обслуживать задолженность после даты отзыва лицензии у банка 18.11.2016 г. За указанный период в общей сумме банк получил доход от уплаты ООО "НЗ Эстейт" процентов за пользование кредитом в размере 8 892 974,88 руб. ООО "НЗ Эстейт" также досрочно частично погасило основной долг на общую сумму 1 220 043,37 руб.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, которые возвращены ООО "НЗ Эстейт" в банк составил 10 113 018,25 руб.

При этом, в результате кредитования причинен ущерб в размере невозвращенных денежных средств, который составил 30 886 981,75 руб.

Судами установлено, что банком заключен договор цессии N 10112016 от 10.11.2016, которым банк уступил права требования к ООО "НЗ Эсетейт" по кредитному договору в пользу ООО "Гарус". Согласно условиям договора цессии цедент (банк) и должник (ООО "НЗ Эстейт") пришли к соглашению о расторжении договора залога.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате заключения указанной сделки банк фактически утратил ликвидное обеспечение кредитных обязательств ООО "НЗ Эстейт", что в совокупности с непогашением долга причинило банку ущерб.

Однако, такие обстоятельства также не влекут вывода о наличии вины, противоправного умыла привлекаемых лиц в наступлении неблагоприятных последствий, либо их уклонения от непосредственных обязанностей, что привело к причинению банку и его кредиторам материального вреда.

Как указано в Предписании Банка России от 14.06.2016 N Т1-86-4- 05/855676ДСП, при анализе кредитного досье ООО "НЗ Эстейт" установлено, что "полученные заемщиком кредитные средства были направлены в адрес ООО "Экология-Новосибирск", Компания связана с собственником банка Л.П. Харченко, владеющего долей 16,67% в ООО "Компания Экология", которая является учредителем ООО "Экология-Новосибирск", что также подтверждается платежом в пользу ООО "Экология-Новосибирск" на сумму 41 000 000 руб. от 13.03.2015 года, т.е. в день получения транша по кредиту".

Денежные средства были переведены ООО "НЗ Эстейт" в порядке исполнения договора соинвестирования в строительство нежилого здания N ИС-1 от 01.03.2015; тем же предписанием Банка России установлено, что состав финансовых вложений заемщика включает в себя процентные займы, предоставленные ООО "Гарус" в размере 43 310 тыс. руб. (около 40% от балансовой стоимости активов заемщика).

Как установлено из материалов кредитного досье ООО "НЗ Эстейт", а также из выписки по расчетному счету общества, ООО "НЗ Эстейт" был заключен договор энергоснабжения N 33680 от 03.07.2008 с ОАО "Петербургская сбытовая компания", по которому ежемесячно производились платежи; ООО "НЗ Эстейт" ежемесячно оплачивало коммунальные услуги (в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" и ГУП "Водоканал СанктПетербурга"); ООО "НЗ Эстейт" ежемесячно производило отчисления заработной платы в пользу генерального директора Волотова Е.В.; ООО "НЗ Эстейт" не имело собственной бухгалтерии, однако, ежемесячно оплачивало услуги привлеченной бухгалтерской компании ООО "ЕС Консалтинг"; ООО "НЗ Эстейт" ежемесячно оплачивало аренду помещений и получало доход от сдаваемого им в аренду здания.

Структурными подразделениями банка была проведена объективная и надлежащая работа по оценке рисков и финансовому анализу ООО "НЗ Эстейт", что подтверждается материалами кредитного досье: заключение по оценке криминальных рисков по кредитной заявке ООО "НЗ Эстейт" от 10.03.2015; заключение ДПУ по оценке правовых рисков по кредитной заявке ООО "НЗ Эстейт" от 10.03.2015; заключение на кредитный комитет по оценке финансового положения заемщика ООО "НЗ Эстейт"; кредитное заключение ДКО от 10.03.2015 в отношении ООО "НЗ Эстейт" и иная информация, принимаемая во внимание банка в период кредитования.

Таким образом, поскольку законом не запрещено кредитование банками заемщиков, связанных с руководством или акционерами банка, суд не усмотрел в действиях коллегиальных органов банка, связанных с одобрением и выдачей кредита, неправомерного поведения, а также причинно-следственной связи с причинением Банку ущерба.

Судами установлено, что между ООО "Русэнергоинжиниринг" и банком был заключен кредитный договор N 2037 от 11.12.2008 на сумму 700 000 долларов США. По указанному договору заемщиком было произведено частичное погашение основного долга на сумму 183 162,94 долл. США, на сумму 1 087,99 долл. США и на сумму 31,53 долл. США, уплачены проценты за пользование кредитом в размере 119 274,02 долл. США.

Остаток основного долга по кредитному договору N 2037 составлял 515 717,54 долл. США.

Данная задолженность ООО "Русэнергоинжиниринг" была реструктуризирована посредством заключения между заемщиком и банком кредитного договора N 2105 от 31.08.2009 на сумму 516 000 долл. США с целевым назначением "на погашение действующего кредита". За счет вновь предоставленных денежных средств в порядке исполнения пункта 1.3 кредитного договора N2105 в пользу банка были списаны денежные средства в размере 515 717,54 долл. США. За пользование вновь выданным кредитом ООО "Русэнергоинжиниринг" также уплачены проценты в общем размере 114 660,95 долл. США, что подтверждается выписками по забалансовому счету.

ООО "Русэнергоинжиниринг" не исполнило своих обязательств по погашению основной части долга по кредиту в размере 516 000 долл. США, однако, структурными подразделениями банка были предприняты необходимые и исчерпывающие меры принудительного взыскания задолженности как с основного должника, так и с поручителя по кредитному договору - Фурмана В.М. - в рамках дела N А41-81028/2015 о банкротстве Фурмана В.М. банк выступил заявителем и был включен в реестр требований кредиторов Фурмана В.М.

ООО "Русэнергоинжиниринг" имело положительную характеристику по результатам финансового анализа, в составе кредитного досье находится заключение по оценке финансового положения заемщика от 18.01.2010. Несмотря на проблемы с финансированием проектов, дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2009 к договору генерального подряда N 01-05/08 от 27.05.2008 генеральный заказчик заемщика ООО "Силстар" подтвердил финансирование второго этапа строительства в общей сумме на 30 000 000 руб.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, судами установили, что ООО "Русэнергоинжиниринг" не являлось технической компанией, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств перед банков указанным обществом, не имелось. Невозвращенная заемщиком часть задолженности является нормальным предпринимательским риском, свойственный банковской деятельности, как высокорисковому виду предпринимательства.

Судами установлено, что между Банком и Мынзулом Э.И. был заключен кредитный договор N 2865-к от 01.04.2016 на сумму 250 000 долларов, обеспеченный договором поручительства и договором залога N 2565-к/з1 транспортных средств от 01.04.2016.

Согласно п.3.1.1 Положения Банка России N 254-П, банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Банком при рассмотрении заявки заемщика о выдаче кредита разумно была принята ко вниманию кредитная история Мынзула Э.И., которому в период с 25.02.2009 по 01.04.2016 было предоставлено 8 кредитов, в последующем полностью погашенных заемщиком: кредитный договор N 2055 от 25.02.2009 на сумму 140 000 долларов США., за пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 10 301,92 долларов США, кредитный договор N 2178 от 22.04.2010 на сумму 180 000 долларов США, за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 17 808,10 долл. США, кредитный договор N 2323 от 28.01.2011 на сумму 200 000 долларов США, за пользование кредитом уплачены проценты в сумме 21 023,62 долл. США, кредитный договор N 2459 от 26.01.2012 на сумму 200 000 долларов США, за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 21 917,33 долл. США, кредитный договор N 2596 от 30.01.2013 на сумму 280 000 долларов США, за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 29 746,84 долл. США, кредитный договор N 2720-к от 02.04.2014 на сумму 200 000 долларов США, за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 26 910,69 долл. США, исполнение и уплата процентов по данному кредиту подтверждается выпиской по счету Мынзула Э.И., кредитный договор N 2800-к от 01.04.2015 на сумму 200 000 долл. США, за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 23 918,10 долл. США, кредитный договор N 2809-к от 06.05.2015 на сумму 50 000 долл. США, за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 5 404,19 долл. США.

Таким образом, судами установлено, что Мынзул Э.И. имел в банке положительную кредитную историю, и за весь период сотрудничества банком был получен доход по 8 кредитным договорам в виде уплаченных за пользование кредитами процентов в общей сумме на 171 202,82 долл. США.

Судами также установлено, что кредитный договор N 2865-к от 01.04.2016 не был погашен Мынзулом Э.И. в полном объеме, однако, задолженность обслуживалась заемщиком по графику, Мынзул Э.И. не имел просрочки платежей и осуществлял ежемесячное погашение вплоть до отзыва у банка лицензии. Фактически Мынзул Э.И. перестал обслуживать кредит только после отзыва у банка лицензии, что с учетом положительной кредитной истории и отсутствия каких-либо сведений об аффилированности Мынзула Э.И. с ответчиками, не признается судом как основание для возложения субсидиарной ответственности.

Недобросовестные действия Мынзула Э.И. по неисполнению принятых кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и является нормальным предпринимательским риском, свойственным для банковской деятельности. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, оснований полагать, что Мынзул Э.И. являлся техническим заемщиком, не имелось.

Произведенная Агентством реклассификация качества обслуживания ссуд ООО "Гермесстрой", ООО "Мелиор Строй", ООО "Русэнергоинжиниринг", ООО "НЗ Эстейт" и Мынзула Э.И. в V (безнадежную) категорию качества обслуживания и о доначислении резерва (РВП и РВПС) в размере 100% не может вменяться в вину контролирующим банк лицам, поскольку основания для реклассификация возникли лишь после отзыва у банка лицензии и в связи с прекращением обслуживания заемщиками кредитов в период деятельности Временной администрации, о чем обоснованно указано апелляционным судом.

Кредитование ООО "Мелиор Строй", ООО "НЗ Эстейт", ООО "Гермесстрой", Мынзула Э.И. и ООО "Русэнергоинжиниринг", в своей совокупности не привело к возникновению признаков неплатежеспособности у Банка. Кредиты обслуживались заемщиками вплоть до отзыва у банка лицензии, а, значит, одобрение кредитов не находится в причинной связи с действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что банком были приобретены в собственность ценные бумаги, рублевые облигации были переведены по поручениям банка на совершение инвентарной операции на хранение на счете номинального держателя (N DMTXCOPR109), открытого для ООО "УК "ДМ Траст" в Dolfin Financial Ltd. (бывш. RMS FinGroup Ltd.), что подтверждается представленными в дело документами.

Суды установили, что ценные бумаги были похищены неустановленными лицами в период с 07.11.2016 по 09.11.2016, которыми были изготовлены договоры купли-продажи облигаций N 071116/BON/01 от 07.11.2016, N 01116/BON/02 от 07.11.2016, N 081116/BON/01 от 08.11.2016 и N 091116/BON от 09.11.2016, якобы заключенные между банком и зарубежной компанией "Катрена Менеджмент Лтд.".

По факту хищения активов банка Кольцовым Д.А. было сообщено о совершенном преступлении, на основании чего в отношении неустановленных лиц следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

25.04.2017 было возбуждено уголовное дело N 117014509000000046.

По результатам проведения технико-криминалистического исследования было установлено, что оттиск печати банка, проставленный в договорах купли-продажи облигаций N 071116/BON/01 от 07.11.2016, N 01116/BON/02 от 07.11.2016, N 081116/BON/01 от 08.11.2016 и N 091116/BON от 09.11.2016, не соответствует оригиналу оттиска печати банка.

Указанные выше договоры с поддельными оттисками печати банка были направлены в Dolfin Financial Ltd. - номинальный держатель, в котором, на счете ДЕПО открытом депозитарию ООО "УК "ДМ Траст", учитывались ценные бумаги банка, - с соответствующими поручениями на зачисление ценных бумаг на счет(а) "Катрена Менеджмент Лтд.".

В результате исполнения депозитарием Dolfin Financial Ltd. поддельных поручений, ценные бумаги банка оказались в распоряжении неустановленных лиц.

Однако хищение ценных бумаг неустановленными лицами нельзя считать следствием совершенных ответчиками действий по совершению инвентарной операции, направленной на смену места хранения ценных бумаг в Dolfin Financial Ltd, на ответчиков нельзя возложить бремя субсидиарной ответственности в связи с отсутствием неправомерных действий с их стороны и в связи с тем, что утрата ценных бумаг и банкротство банка по этой причине не находятся в причинноследственной связи с какими-либо действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суды установили наличие в материалах всех необходимых отчетов о выполнении операций по зачислению ценных бумаг на счет ДЕПО Банка, открытый в ООО "УК "ДМ Траст", указав, что все изложенные ГК "АСВ" доводы опровергнуты в порядке получения сведений из НКО АО НРД и Банка России, а именно: рублевые облигации в результате совершения инвентарных операций не выбывали из собственности банка до даты их хищения неустановленными лицами - 07-09.11.2016, и не покидали места централизованного хранения НКО АО НРД; учет прав на данные ценные бумаги производил депозитарий банка - ООО "УК "ДМ Траст", с которым у банка был заключен депозитарный договор N 160721/00001 от 21.07.2016; учет прав банка производился по счету ДЕПО NВ00000070, открытому банку в ООО "УК "ДМ Траст", что подтверждается отчетностью ООО "УК "ДМ Траст", предоставленной в материалы дела Банком России письмом от 05.12.2022 NТЦ47-2-79-4-11/13718ДСП.

Иными словами, выбытие ценных бумаг в действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц не связано, в связи с чем в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию обоснованно отказано.

Проверив доводы ГК "АСВ", представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что совершение инвентарных операций носило нормальный, типичный для банковской деятельности экономический смысл - торговля облигациями на западном рынке, что соответствует целям деятельности коммерческой организации, направленным на извлечение прибыли любым не запрещенным законом способом.

Ответчиками не совершалось неправомерных действий, которые привели или могли бы привести к утрате облигаций ОФЗ 26209-ПД, ОФЗ 26210-ПД, ОФЗ 26214-ПД, ОФЗ 26216-ПД, ОФЗ 26217- ПД, РСХБ-15-об, РСХБ-16-об, МираторгФинанс-5-об, ВЭБ.РФ-21-об. Действия банка по выполнению предписания Банка России в части создания 100% резерва на возможные потери носили правомерный характер, поскольку направлены на выполнение требований регулятора.

Относительно приобретения банком еврооблигаций RUS-17 судами установлено, что еврооблигации выпуска RUS-17 были похищены неустановленными лицами в составе пакета ценных бумаг (рублевых облигаций), хранение которых так же осуществлялось в Dolfin Financial Ltd.

ГК "АСВ" заявляло, что ответчиками не предприняты меры против заключения договора купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016 о приобретении у ООО "УК "ДМ Траст" еврооблигаций RUS-17 и не осуществлен надлежащий контроль зачисления ценных бумаг на счета ДЕПО Банка, в результате не обеспечения ответчиками надлежащего контроля право собственности банка на еврооблигации RUS-17 не возникло.

Между Банком и ООО "УК "ДМ Траст" был заключен договор купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016, согласно условиям которого банк приобретает облигации внешнего облигационного займа RUS-17, выпущенные Министерством финансов РФ в количестве 49 шт. стоимостью 200 000 долларов США каждая. Общая стоимость приобретенных ценных бумаг с учетом накопленного купонного дохода составила 9 908 431,39 долларов США.

ООО "УК "ДМ Траст", действуя в интересах банка, в соответствии с п.2.2 названного договора обязался предпринять все необходимые действия для перерегистрации ценных бумаг на имя банка по следующим реквизитам: депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги - ООО "УК "ДМ Траст", номер счета ДЕПО В00000072, открытого банку в ООО "УК "ДМ Траст", на котором происходит учет прав на еврооблигации RUS-17. При этом, согласно реквизитам, указанным в договоре, получателем денежных средств, перечисляемых банком за покупку еврооблигаций RUS-17 является RMS FinGroup Ltd. (в будущем Dolfin Financial Ltd.), что свидетельствует о том, что ООО "УК "ДМ Траст" выступал в роли брокера.

Судами установлено, что цена за приобретение еврооблигаций RUS-17 была оплачена банком в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует выписка банка по счету, открытому в J. Safra Sarasin, и мемориальный ордер N 2774 от 25.07.2016.

Согласно отчету о выполнении депозитарной операции N 160725/00001 от 25.07.2016 еврооблигации RUS-17 в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи были зачислены на счет ДЕПО Банка N В00000072, открытый в ООО "УК "ДМ Траст". При этом местом хранения еврооблигаций RUS-17 оставался счет ДЕПО номинального держателя N DMTXCORP109, открытый для ООО "УК "ДМ Траст" в RMS FinGroup Ltd. (в будущем Dolfin Financial Ltd.), который изначально являлся собственником данных еврооблигаций.

В результате опроса бывшего генерального директора ООО "УК "ДМ Траст" Пономарева С.М., проведенного в судебном заседании 21.03.2023, указанные выше сведения были подтверждены: ООО УК "ДМ Траст" в течение операционного дня 25.07.2016 приобрел еврооблигации у Dolfin Financial Ltd. и продало их банку, зачислив на счет ДЕПО банка в ООО УК "ДМ Траст". Зачисление ценных бумаг и их непрерывное нахождение на счете ДЕПО банка, открытого в ООО "УК "ДМ Траст" также подтверждается выписками депозитария N 160801/00001/1 по состоянию на 31.07.2016, N 161101/00001/1 по состоянию на 31.10.2016, а также выпиской вышестоящего депозитария - RMS FinGroup Ltd. (в будущем Dolfin Financial Ltd.), от 26.10.2016.

Право собственности Банка на еврооблигации RUS-17 также подтверждается фактом зачисления купонного дохода на корреспондентский счет банка в размере 159 197,02 долларов США, данное обстоятельство также подтверждено самим Агентством в предоставленной по ходатайству Чернышова В.Ю. выписке по счету НОСТРО N 30114-840-2- 000-001083-01, операция от 20.10.2016 с номером платежного документа 380909.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что банком не обеспечены меры контроля за возникновением права собственности на еврооблигации RUS-17, ГК "АСВ" не оспаривался договор купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оценку судами первой и апелляционной инстанций получили все заявленные ГК "АСВ" доводы и представленные в материалы дела доказательства, однако, обстоятельств, наличие которых было бы связано непосредственно с действиями (бездействиями) ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, не установлено.

Наличие приговора суда, из которого следует, что ООО "Гермесстрой" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку юридически значимым является проверка контрагента-заемщика банком на этапе выдачи кредита и его последующего обслуживания, что было проверено судами и установлено соблюдение требований, предъявляемых регулятором при проверке процессе одобрения кредита. Последующее установление в судебном порядке, в том числе, в ходе расследования уголовного дела, указанных обстоятельств - ООО "Гермесстрой" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не влечет вывода о том, что проверив контрагента в период принятия решения банком решения о выдаче кредита, банк должен был очевидно прийти к выводу о неблагонадежности общества.

Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий совершение преступных, противоправных действия привлекаемых в настоящем споре лиц относительно кредитной организации, в материалы дела представлен не был.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу N А41-81635/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина