Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Иванов Д.Б., доверенность от 26.06.2024, Лущан С.В. доверенность от 10.04.2024,

от Мерзликова Д.Л. - Оганджанов С.В., доверенность от 05.07.2024,

от Румянцева П.А. - Хребтов И.А., доверенность от 09.02.2023,

от АО "ЭнергоТЭК" - Окинин Д.А., доверенность от 22.01.2024,

от Селезнева В.С. - Стасюк И.В., доверенность от 26.08.2024,

от конкурсного управляющего должника - Болотов Д.В., доверенность от 05.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) 24.11.2017 N УПИ-01, заключенного между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Московская Сетевая Компания" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "Спецфинлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об уступке права (требования) N УПИ-01 24.11.2017, заключенного между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Московская сетевая компания" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "РЭБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Мерзликова Д.Л., Румянцева П.А., АО "ЭнергоТЭК", Селезнева В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, отзыв Румянцева П.А. на кассационную жалобу, возражения конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на отзыв Румянцева П.А.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Мерзликова Д.Л., отзыва Селезнева В.С., отзыва АО "ЭнергоТЭК" на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.07.2013 между ООО Инвестиционно-проектная группа "Синыф" (далее - "Лизингополучатель" "ООО Ипг "Синэф") и ООО "РЭБ Лизинг" (Далее "Лизингодатель") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 273 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель по Договору купли-продажи имущества от 22.08.2013 N 273-ДКП/13 (далее - "Договор купли-продажи") приобрел в собственность у ООО "Промышленные линии" комплекс электротехнического оборудования (далее - "Предмет лизинга"), указанный в спецификации к договору лизинга и передал его без оказания услуг технической эксплуатации должнику в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Впоследствии 27.07.2016 между Лизингодателем и ООО "Спецфинлизинг" заключен договор об уступке прав (требований) N 9/УРПЗ, согласно которому Лизингодатель уступил ООО "Спецфинлизинг" за плату права (требования) из договора лизинга, включая права требования, обеспечивающие исполнение обязательств.

Далее между ООО "Спецфинлизинг", ООО "Ипг Синэф" и Коганом Е.Б. заключено мировое соглашение от 17.11.2017 по делу N 02-0024/2017, находящемуся в производстве Басманного районного суда города Москвы (далее - "мировое соглашение"), по условиям мирового соглашения стороны признали, что договор лизинга прекращен, при этом предмет лизинга был передан ООО "Спецфинлизинг".

В счет погашения задолженности на сумму 249 450 112,52 руб. ООО "Ипг "Синэф" передало в собственность ООО "Спецфинлизинг" в качестве отступного комплекс электротехнического оборудования - 16 объектов электротехнического хозяйства, не относящегося к предмету договора, стоимость которых составила 235 871 800 руб. и еще один объект по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., ММЦД "Москва-Сити", участок 12 в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 мирового соглашения признан собственностью ООО "Спецфинлизинг".

24.11.2017 между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "МСК" заключен договор об уступке права (требования) N УПТ-01.

Судами установлено, что оспариваемый договор об уступке права (требования) от 24.11.2017N УПТ-01 заключен за пределами периода подозрительности сделок, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании договора уступки должник передал в собственность ответчика право требования 16 объектов электротехнического хозяйства, указанных в мировом соглашении стоимостью 235 871 800 руб., а также объект по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб. ММЦД "Москва-Сити", участок 12 (далее - "объект на Краснопресненской наб.").

Судами обращено внимание на факт аффилированности ответчика и должника, однако при рассмотрении дела суды руководствовались отсутствием цели вывода дорогостоящего имущества у должника в нарушение прав кредиторов

Так, суды указали, что должник фактически приобретал права требования значительного размера задолженности к ООО Ипг "Синэф". Сам же лизингополучатель ООО Ипг "Синэф" не мог быть признан платежеспособным, поскольку серьезно нарушал график лизинговых платежей.

Исходя из поведения участвующих в гражданском обороте лиц, невозможно было ожидать, что ООО Ипг "Синэф" будет надлежащим образом исполнять обязательства перед должником или перед ООО "Московская сетевая компания". Соответственно, по мнению судов, не имелось оснований полагать, что за счет поступления имущества от ООО Ипг "Синэф" может получить более, чем стороны указали в качестве цены в договоре об уступке прав (требований) от 24.11.2017 N УПТ-01.

Суды приняли во внимание позицию заявителя о том, что общая стоимость объектов электротехнического хозяйства, переданных должником ООО "МСК" на основании договора уступки составила 261 823 400 руб., при этом цена оспариваемой сделки составила 35 151 600 руб.

Также суды отразили доводы заявителей, согласно которым в рамках дела N А40-228690/2021 по иску ответчика к АО "ЭнергоТЭК" проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 01.08.2022 N 22/08-28, согласно которому рыночная стоимость 17 объектов электротехнического хозяйства на 23.10.2018 составляет 394 885 000 руб., что в 10 раз превышает цену, по которой это имущество было приобретено ответчиком.

Однако, отклоняя данные доводы, суды указали на недопустимость такого сравнения рыночной стоимости объектов, поскольку даты совершения сделок - 24.11.2017 и 23.10.2018 несопоставимы с датой названного заключения эксперта, учитывая также, что в зависимости от изменения фактической застройки территории рыночная стоимость возведенных ранее объектов электросетевого хозяйства может существенно возрасти с учетом роста потребности в электрической энергии.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при обжалуемых принятии судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание на влияние бенефициаров юридических лиц, вовлеченных в структуру формирования обязательств, на свободное перемещение активов между юридическими лицами без учета интересов их кредиторов, что позволяет рассмотреть вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не произведена надлежащая оценка обстоятельствам, в совокупности свидетельствующим о пороке воли сторон сделок.

Так, заявитель ссылается на аффилированность между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "МСК", совершение сделки на нерыночных условиях, транзитный характер движения полученных должником денежных средств в пользу лица, входящего в одну группу с должником и ООО "МСК", дальнейшее отчуждение оборудования иному лицу, входящему в группу, с целью неправомерного извлечения доходов бенефициарами группы.

Кредитор обращает внимание, что суды не учли преюдициальные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-228690/2021 о том, что последующая сделка с оборудованием между ООО "МСК" и АО "Энерготек", совершенная при обстоятельствах, аналогичных оспариваемой сделке, совершена между членами одной группы лиц исключительно с противоправной целью причинения вреда независимым кредиторам.

Заслуживают внимания и оценки судов доводы заявителя о том, что согласно условиям оспариваемого договора приобретаемые права требования включали в себя как право получения от ООО "ИПГ Синэф" в качестве отступного 16 объектов электротехнического хозяйства, так и право собственности в отношении объекта электротехнического хозяйства по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб. ММЦД "Москва-Сити" участок 12.

Так, кассатор обращает внимание, что ООО "РЭБ Лизинг" как лизингодатель уступил должнику права к ООО "ИПГ Синэф" по договору лизинга от 22.07.2013 N 273, а также передал в собственность должника сам предмет лизинга, согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного Басманным районным судом и в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора уступки.

В связи с чем, кассатор обращает внимание, что вывод судов о передаче по оспариваемому договору исключительно прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно выводов о недопустимости сравнения рыночной стоимости объектов, кассатор обращает внимание на следующее.

16 объектов электросетевого хозяйства, которые ООО "ИПГ Синэф" обязалось передать по мировому соглашению в качестве отступного, находились в залоге у должника (как правопреемника ООО "РЭБ Лизинг") по договору залога оборудования от 15.10.2013 N 273-ДЗЭОБ (поименован в п. 1.1 Договора уступки). Право залога перешло сначала в пользу ООО "Спецфинлизинг", а от него - в пользу ООО "МСК" по договору уступки.

Пунктом 10.3 мирового соглашения также установлено, что в случае неисполнения обязательств по передаче объектов в качестве отступного, лизингодатель имеет право получить исполнительный лист на обращение на них взыскания.

Кассатор приводит разумные доводы том, что в связи с наличием залога предмет отступного не мог быть отчужден без согласия лизингодателя в пользу какого-либо третьего лица, что существенно сокращает риски неисполнения ООО "ИПГ Синэф" обязанности по передаче данного оборудования.

Указанные 16 объектов электросетевого хозяйства представляют собой комплексы оборудования для передачи электроэнергии, установленные в различных подстанциях на территории Москвы, и обеспечивающие подачу электроэнергии конечным потребителям.

Таким образом, как указывает заявитель, данные объекты не могли быть демонтированы ООО "ИПГ Синэф" и физически сокрыты от обращения на них взыскания. Даже в случае неисполнения обязательств ООО "ИПГ Синэф", должник имел право обратить взыскание на все 16 объектов электросетевого хозяйства.

В связи с чем, по мнению кассатора, вывод судов о существенном изменении стоимости объектов электросетевого хозяйства в период с 24.11.2017 по 23.10.2018 не может опровергать совокупность перечисленных обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении вреда совершением сделки, учитывая, кратное превышение стоимости оборудования над ценой уступки.

Далее, кредитор указывает на порочность сделки, выраженной в отчуждении единственного ликвидного актива должника - права требования к ООО "ИПГ "Синэф" по договору лизинга от 22.07.2013 N 273 лицу, входящему в группу лиц, находящихся под контролем общих бенефициаров.

Цель сделки, как ссылается кредитор, заключалась в намерении обезопасить актив от обращения на него взыскания Банком и получения выгоды от его дальнейшей эксплуатации.

Косвенными доказательствами, указывающими на противоправную цель сделки, является создание хозяйствующих субъектов-должника и ответчика, незадолго до передачи в их оборот предмета оспариваемой сделки, а также отсутствие иных каких-либо существенных активов.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассатор утверждает, что оплата по договору уступки носила схемный характер и не создала для должника реальной экономической пользы, а денежные средства остались внутри группы лиц, контролируемых общими бенефициарами, и не были направлены на погашение кредиторской задолженности перед Банком либо на реальные хозяйственные нужды должника.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов о необходимости в настоящем случае доказывания обстоятельств выхода за пороки, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, сделаны без учета того, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ, в связи с чем обстоятельства оспаривания сделки по этим основаниям с целью искусственного увеличения срока исковой давности отсутствовали.

В настоящем случае судам, во-первых, необходимо было установить, являлась ли предметом оспариваемого договора уступка только прав требований, либо также и объектов электротехнического оборудования со ссылкой на конкретные условия оспариваемого договора, во-вторых, установить рыночную стоимость активов, входящих в предмет уступки, в том числе, поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выбывших активов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суды не исследовали и обстоятельства того, по какой стоимости, должник ранее приобрел названные активы.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует определить состав выбывших активов согласно условиям оспариваемого договора и их рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе, исследовать стоимость, по которой должник ранее приобрел данные активы, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, вернуться к вопросу об экономической целесообразности заключения сделки для должника, дав оценку доводам Банка об отчуждении единственного ликвидного актива должника по заниженной стоимости в пользу лица, входящего в группу лиц, находящихся под контролем общих бенефициаров, с целью недопущения обращения взыскания на данные активы Банка как кредитора должника, исследовать дальнейшую судьбу данных активов, а также судьбу денежных средств, полученных должником по оспариваемой сделке, учитывая изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-240380/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина