Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. N Ф05-26634/22 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

7 февраля 2025 г.

Дело N А40-299732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шавандин Б.К., (доверенность от 31.01.2020),

от Ельчанинова С.Р. - Шенкнехт Е.В., (доверенность от 17.01.2024),

от Шумова С.Н. - Гурин С.В., (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шумова С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024,

с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего к Шумову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Д.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Шумову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.05.2020, заключенные между должником и Шумовым С.Н., по передаче машино-места N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 10 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, по передаче машино-места N 5 (кадастровый номер 04:11:020157:4409) площадью 14,2 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, по передаче машино-места N 9 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 34,8 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумова С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 517 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить ООО "Алтайская лаборатория экспертиз и исследований" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу А40-299732/19-78-362 "Б" о банкротстве ООО "Глобал-Строй" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек (счет на оплату N 409 от 13.09.2023 года), из денежных средств перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению N 176362 от 14.03.2023 на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по реквизитам согласно заявлению ООО "Алтайская лаборатория экспертиз и исследований".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2024, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2024, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель Шумова С.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и Ельчанинова С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что между должником (продавец) и Шумовым С.Н. (покупатель) в лице Ферапонтовой И.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2020, было заключено три договора купли-продажи:

- договор купли-продажи от 27.05.2020 машино-места N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 10 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, согласно которому должник передает Шумову С.Н. в собственность машино-место N 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, а Шумов С.Н. обязуется оплатить стоимость машино-места в сумме 100 000 руб.;

- договор купли-продажи от 27.05.2020 машино-места N 5 (кадастровый номер 04:11:020157:4409) площадью 14,2 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, согласно которому должник передает Шумову С.Н. в собственность машино-место N 5, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, а Шумов С.Н. обязуется оплатить стоимость машино-места. Общая стоимость отчуждаемого машино-место определена сторонами в сумме 100 000 руб.;

- договор купли-продажи от 27.05.2020 машино-места N 9 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 34,8 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, согласно которому должник передает Шумову С.Н. в собственность машино-место N 9, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, а Шумов С.Н. обязуется оплатить стоимость машино-места в сумме в сумме 100 000 руб.

Впоследствии приобретенное имущество отчуждено Шумовым С.Н. в пользу третьих лиц.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела справке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" о рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.11.2022 N 601-11/22 с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен по состоянию на 04.06.2020 рыночная стоимость машино-мест N 1, 5 и 9 составляет 450 000 руб. каждое.

Конкурсный управляющий должника считает, что совершение должником указанных сделок было осуществлено в отсутствие предоставления Шумовым С.Н. встречного равноценного представления, поскольку объекты недвижимости были отчуждены не только по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, ввиду ее занижения, но и отсутствия со стороны Шумова С.Н. оплаты за объекты недвижимого имущества.

Кроме того, на момент совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что указывает на неплатежеспособность должника. В свою очередь условия сделки, их явное несоответствие рыночным условиям указывает на фактическую заинтересованность сторон сделки, что согласно заявлению, указывает на осведомленность Шумова С.Н. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 судебной экспертизе по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость на 27.05.2020 машино-места N 1 составляла 257 000 руб., машино-места N 5 составляла 365 000 руб. и машино-место N 9 составляла 895 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспаривание сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, указывает на неплатежеспособное положение должника в спорный период, а безвозмездное отчуждение имущества по заниженной стоимости свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

Констатируя безвозмездность оспариваемых сделок, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате за объекты недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств предоставления отступного.

Шумов С.Н. приводил довод о том, что у него имеются все необходимые документы, которые предложил представить суд первой инстанции определением от 23.04.2024.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шумовым С.Н. не представлены доказательства невозможности предоставления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании оспариваемых договоров купли-продажи от 27.05.2020 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шумова С.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 517 000 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что при исполнении договоров подряда N 5/19 от г., N 19/07-19 от 19.07.2019 г., N 14/05-2020 от 14.05.2019, N14/01-2020 от 14.01.2019, образовалась задолженность ООО "ГС" перед подрядчиком - ООО "СпецРегион". Общая сумма задолженности должника перед ООО "Спец-Регион" на 27.05.2020. составила 1 766 408, 91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Учитывая, что Шумов С.Н. является участником и единоличным исполнительным органом данной организации, ООО "ГС" было предложено в качестве погашения задолженности перед ООО "Спец-Регион" принять спорные машино-места. Учитывая наличие у ООО "Спец-Регион" задолженности перед Шумовым С.Н. по регулярно вносимым займам, взаимные денежные обязательства сторон указанных правоотношений были прекращены зачетом встречных требований. ООО "Спец-Регион" компенсировало ООО "ГС" расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на машино-места.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договоры подрядаN 5/19 от 12.01.2019, N 19/07-19 от 19.07.2019, N 14/05-2020 от 14.05.2019, N 14/01-2020 от 14.01.2020; платежное поручение N123 от 12.04.2020; счет-фактуры, УПД, КС-2, КС-3 к договорам подряда; исполнительная документация к договорам подряда; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2020.; соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2020.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, не представлены доказательства наличия у общества кадровых ресурсов и материально-технической базы для выполнения работ, отсутствуют доказательства какого-либо движения денежных средств по договору, заключенному третьим лицом с должником, а также несения третьим лицом расходов, сопутствующих строительной деятельности. При этом отмечено, что определение суда от 23.04.2024 ответчиком и третьим лицом не исполнено. Также не представлено первичных платежных документов, свидетельствующих о наличии обязательств общества перед ответчиком, которые были зачтены сторонами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности оспариваемых договоров купли -продажи.

Между тем, суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора, что суд первой инстанции, в определении от 23.04.2024, предлагая представить доказательства реальности спорных сделок, не конкретизировал их, в связи с чем судебный акт, по причине удаленности места нахождения ответчика и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, не был воспринят ответчиком, в том смысле, который имелся ввиду судом.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли и не исследовали фактические обстоятельства по спору, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что в день заключения спорных договоров купли-продажи также было заключено соглашение о зачете встречных требований между должником, ООО "Спец-Регион" и Шумовым С.Н., а также подписан акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Спец-Регион" за период с 01.01.2019 по 27.05.2020, которые не признавались недействительными, соответствующие требования конкурсный управляющий не заявлял, а ООО "Спец-Регион" в качестве ответчика не привлекалось.

Согласно доводам кассатора ООО "Спец-Регион" направляло в адрес конкурсного управляющего всю документацию по подрядным отношениям, а также по выписке по счету должника отражено движение денежных средств между контрагентами, в связи с чем вывод судов об отсутствии доказательств подтверждающих реальность правоотношений с ООО "Спец-Регион", сделан без установления и оценки всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора, что делая вывод о неравноценности оспариваемых сделок и отсутствии доказательств оплаты между должником и ответчиком, судами не учтены обстоятельства связанные с произведенным трехсторонним зачетом между должником, ООО "Спец-Регион" и ответчиком. Соглашение о зачете судами не проанализировано, как не проанализирован существовавший размер обязательств сторон, прекращенный этим зачетом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу N А40-299732/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина