Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-91415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Джунько К.Е. по доверенности от 04.03.2024,

от Романенко Н.В. - Немчин М.С. по доверенности от 02.08.2023,

от Романенко Р.Н. - Немчин М.С. по доверенности от 02.08.2023,

от Мосолова А.В. - Тарасов Д.В. по доверенности от 04.06.2021,

от Самохина А.В. - Доксова Т.В. по доверенности от 19.11.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной

ответственности солидарно Мосолова А.В., Самохина А.В., Романенко Р.Н.,

Романенко Н.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "СтройИндустрияГрупп" (ИНН 7705939258)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" (далее - ООО "СтройИндустрияГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - Шангареева Ю.З., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрияГрупп" Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, уполномоченный орган) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывших участников должника Мосолова Алексея Владимировича (далее - Мосолов А.В., ответчик 1) и Самохина Алексея Владимировича (далее - Самохин А.В., ответчик 2), а также бывших руководителей должника Гвоздецкого Леонтия Васильевича (далее - Гвоздецкий Л.В.) и Самохвалова Дениса Сергеевича (далее - Самохвалов Д.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, которым Гвоздецкий Л.В. и Самохвалов Д.С. по заявлению конкурсного управляющего солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИндустрияГрупп" солидарно Мосолова А.В. и Самохина А.В., приостановив производство по определению размера их субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Мосолова А.В. и Самохина А.В.. Суд апелляционной инстанции указал, что Мосолов А.В., Самохин А.В. не совершали от имени и в интересах должника никаких сделок, не одобряли, как участники общества сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона, не отвечали за документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не совершали противоправных действий, не давали никаких обязательных указаний для должника и его единоличного исполнительного органа, не согласовывали отчетность должника, не согласовывали сделки должника с ООО "СК "Профессионал", ООО "Эксперт-строитель", ООО "Строительные ресурсы", ООО "ТехСтройУправление".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мосолова А.В. и Самохина А.В. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценить фактическое участие Мосолова А.В. и Самохина А.В. в формировании должником фиктивного документооборота и совершении сделок с фирмами-"однодневками", то есть степень вовлеченности ответчиков в управление деятельностью ООО "СтройИндустрияГрупп", и, как следствие, установить наличие либо отсутствие вины ответчиков 1 и 2 применительно к составу гражданско-правовой ответственности, а также причинно-следственную связь между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по ходатайству уполномоченного органа к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романенко Николай Васильевич (далее - Романенко Н.В., ответчик 3) и Романенко Роман Николаевич (далее - Романенко Р.Н., ответчик 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мосолова А.В., Самохина А.В., Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от Мосолова А.В., Самохина А.В., Романенко Н.В. в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу уполномоченного органа, в которых ответчики возражают по доводам заявителя кассационной жалобы и просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители Мосолова А.В., Самохина А.В., Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в рамках осуществления предпринимательской деятельности выполнял работы по строительству объектов недвижимости на территории г. Люберцы.

Во исполнение обязанностей генерального подрядчика по договорам, заключенным с ООО "Старкт", ООО "СтройИндустрияГрупп" в целях строительства ЖК "Марусино-2", ЖК "Марусино-3", ЖК "Марусино-4", ЖК "Марусино-5", ЖК "Зеленоградский", ТЦ "Марусино" на основании договоров субподряда привлекало к выполнению строительно-монтажных и прочих связанных со строительством работ субподрядчиков.

Уполномоченным органом в отношении ООО "СтройИндустрияГрупп" были проведены две выездные налоговые проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (далее - первая налоговая проверка) и с 01.01.2015 по 25.05.2017 (далее - вторая налоговая проверка).

По итогам первой налоговой проверки решением ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.06.2018 N 08-21/7 должник привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, ООО "СтройИндустрияГрупп" доначислен налог на прибыль в размере 67 658 004 руб., НДС в размере 703 577 457 руб. (всего 771 235 461 руб.), за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 366 772 313 руб., штраф - 13 531 061 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-91556/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройИндустрияГрупп" о признании недействительным Решения ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.06.2018 N 08-21/7. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020).

По итогам второй налоговой проверки решением МРИ ФНС России от 14.10.2020 N 07-21/49 отказано в привлечении ООО "СтройИндустрияГрупп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 492 418 747 руб. Данное решение должником не было обжаловано и вступило в законную силу 30.11.2020. Требования уполномоченного органа также включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021).

Уполномоченный орган, ссылаясь на установленные в рамках выездных налоговых проверок обстоятельства, создание должником фиктивного документооборота по операциям с ООО "СК "Профессионал", ООО "Эксперт-Строитель", ООО "Строительные ресурсы", ООО "ТехСтройУправление", позволившего освободить из-под налогообложения крупные денежные суммы и перераспределить их в свою пользу и в пользу иных лиц, обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих ООО "СтройИндустрияГрупп" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве солидарных ответчиков уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности Мосолова А.В. и Самохина А.В., которые в период с 04.04.2011 по 08.09.2016 являлись участниками должника с долями в уставном капитале ООО "СтройИндустрияГрупп" по 50 % у каждого номинальной стоимостью по 5 000 руб., а также Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. как фактических выгодоприобретателей от нарушения должником налогового законодательства и совершения налогового правонарушения.

Следуя указаниям суда округа, судами исследовано участие Мосолова А.В., Самохина А.В. в системе договорных отношений ООО "СтройИндустрияГрупп", степень их влияния на заключение сделок с компаниями-субподрядчиками.

Суды указали, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суды, повторно исследовав обстоятельства дела, указали, что на страницах 5-10 заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Самохина А.В. и Мосолова А.В. подробно перечислены сделки должника, ООО "СтройИндустрияГрупп" с контрагентами - ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ", ООО "Эксперт-Строитель". Вместе с тем из указанного заявления, как и из договоров поставки не следует, что Мосолов А.В., Самохин А.В., являясь учредителями должника, фактически участвовали в заключении и исполнении таких сделок с целью перераспределения совокупного дохода в пользу себя либо аффилированных лиц, доказательств вовлеченности Мосолова А.В., Самохина А.В. в процесс хозяйственной деятельности ООО "СтройИндустрияГрупп" в материалы дела не представлено.

В каждом конкретном случае суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (п. 20).

В рамках настоящего обособленного спора судами был признан доказанным факт недобросовестных действий бывших руководителей должника в лице Гвоздецкого Л.В. и Самохвалова Д.С., установлено наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступлением несостоятельности должника.

Суды указали, что согласно документам, полученным из материалов уголовного дела N 11702450048000083, возбужденного 24.08.2017 Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве, был установлен факт неправомерных действий генерального директора ООО "СтройИндустрияГрупп" Гвоздецкого Л.В. применительно к рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам.

С учетом содержания постановлений о розыске подозреваемого и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые имеются в материалах дела (том 2 л.д. 113): "в ходе предварительного следствия установлено, что Гвоздецкий Л.В. генеральный директор ООО "СройИндустияГрупп"... осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества..., действуя с целью уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, в период с 01.01.2012 по 28.03.2015, используя реквизиты фиктивных организаций.. необоснованно отразил в регистрах бухгалтерского учета ООО "СтройИндустрияГрупп", а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения о якобы имевшихся расходных операциях по выполнению строительно-монтажных работ. В результате вышеуказанных действий генерального директора ООО "СтройИндустрияГрупп" Гвоздецкого Л.В. не уплачены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.".

Суды также указали, что из содержания, имеющегося в материалах настоящего дела нотариально заверенного заявления Гвоздецкого Л.В. (том 2 л.д. 113) следует, что: "В период моей работы в должности генерального директора с апреля 2011 года по май 2015 года... инвесторы Мосолов А.В. и Самохин А.В., являясь участниками ООО "СтройИндустрияГрупп"... не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества, не давали мне и моим сотрудникам каких-либо указаний, в том числе по выбору поставщиков и субподрядных организаций для реализации строительства объектов, не принимали никаких решений по финансовым вопросам общества, не принимали участия в согласовании бухгалтерской отчетности отражении в регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль всех операций, а также не участвовали в предоставлении в налоговый орган всей налоговой отчетности.".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91415/17-18-134"Б" от 15.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58759/2019 от 03.12.2019, удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СтройИндустрияГрупп" Гвоздецкого Леонтия Васильевича, Самохвалова Дениса Сергеевича.

Данными судебными актами установлено, что Самохвалов Денис Сергеевич, Гвоздецкий Леонтий Васильевич являлись контролирующими должника лицами, в период деятельности общества, указанные контролирующие лица допустили просрочку по уплате налоговых платежей, в связи с чем, образовалась налоговая задолженность, что привлекло к доначислению налоговых платежей.

Суды указали, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Самохвалова Д.С. и Гвоздецкого Л.В. все доводы налогового органа, изложенные в новом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрены, установлены контролирующие должника лица, виновные в доначислении налоговых обязательств, а также в совершении иных сделок, которые привели к банкротству должника и указаны в заявлении уполномоченного органа.

Суды также обратили внимание, что из решения N 07-21/49 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 усматривается, что проведен допрос N 3690 от 19.09.2016 г. Самохвалова Дениса Сергеевича, генерального директора ООО "СтройИндустрияГрупп", из которого следует, что выбор субподрядных организаций осуществил Гвоздецкий Л.В., их название и какие работы выполняли пояснить не смог (том 4 л.д. 95 стр. 68 решения).

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа об осуществлении Мосоловым А.В., Самохиным А.В. каких-либо неправомерных действий, приводящих непосредственно к банкротству должника, невозможности погашения требований его кредиторов противоречат сведениям, полученным в рамках уголовного дела о подконтрольности деятельности должника его генеральному директору, виновности последнего в возникновении задолженности общества по уплате обязательных платежей за спорный период времени.

Во исполнение указаний суда округа суды проверили источники формирования доходов Мосолова А.В., в связи с чем установили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела (том 6 л.д. 130-151, том 7 л.д. 1-17) общая сумма дохода Мосолова А.В. за период с 2011 г.г. по 2016 г.г. составила 298 млн. руб., что следует из налоговых деклараций УСН, справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, договора купли-продажи квартиры, кроме того, Мосолов А.В. в 2011 г.г. предоставил ООО "СТАРКТ" заем в сумме 20 000 000,00 рублей для начала деятельности (т. 7 л.д. 14-17), данные деньги были также возвращены Мосолову А.В. в рассматриваемый период.

Значительная часть дохода получена Мосоловым А.В. еще в 2011 г., которая позволила выдать заем для начала деятельности общества.

Анализ информации о доходах, полученных Мосоловым А.В. от должника в виде дивидендов за 2012-2016 г.г. указывает на следующее: - применительно к объему доначисленных налогов по результатам выездных налоговых проверок размер дивидендов Мосолова А.В., полученных от должника составил менее 7 процентов от общей суммы требований уполномоченного органа, сформированных за период с 2012 по 2015 г. по налогам, включенная в реестр требований кредиторов.

В частности, общий показатель оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерских балансов ООО "СтройИндустрияГрупп" составил: за 2012 г. - 287 825 000 руб., за 2013 г. - 450 044 000 руб., за 2014 г. - 1 128 835 000 руб., за 2015 г. - 1 279 525 000 руб.

Итого 3 146 229 000, а суммы выручки 8 062 659 000,00 рублей.

Размер дивидендов от должника по каждому году в пределах спорного периода составил: за 2012 г. - 14 787 500 руб. (выплачены в 2013 г.), за 2013 г. (выплачены в 2014 г.) - 30 930 900 руб., за 2014 г. (выплачены в 2015 г.) - 12 615 000 руб., за 2015 г. (выплачены в 2016 г.) - 13 088 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выплата ответчику дивидендов (2,3% от активов должника и 0,9% от выручки) не оказала значительного влияния на объем активов общества и не явилось причиной банкротства должника.

При соотнесении рассматриваемых доходов Мосолова А.В. с показателями бухгалтерской отчетности должника за 2012-2015 суды констатировали о несущественности влияния полученных дивидендов на масштабы деятельности должника.

Суды указали, что выплата дивидендов не отвечает критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды оценили и отметили, что не нашел документального подтверждения довод налогового органа относительно неосновательного сбережения Мосоловым А.В. денежных средств при строительстве ТЦ "Марусино" за счет третьих лиц, заключивших с ООО "Старкт" договоры долевого участия в строительстве жилых домов.

Исходя из условий имеющегося в материалах дела агентского договора от 10.01.2013 г., заключенного между Самохиным А.В., Мосоловым А.В. (принципалы) и ООО "Старкт" (агент), последнее осуществляло работы по проектированию и строительству торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:796, собственниками которого являлись Самохин А.В. и Мосолов А.В.

В рамках данного договора принципалами полностью компенсированы расходы агента на проектирование и строительство центра, которые составили 220 930 261,18 руб. (отчет агента об исполнении агентского поручения содержится в материалах дела).

В частности, Мосоловым А.В. оплачена приходящаяся на него часть затрат на строительство ТЦ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старкт" в размере 110 465 130,59 рублей, что следует платежных поручений и отчета агента об исполнении агентского поручения от 28.12.2015.

С учетом приведенного анализа источников и объема доходов Мосолова А.В. за период с 2011 по 2016 г.г. суды указали, что финансирование строительства торгового центра "Марусино" осуществлялось Мосоловым А.В. из дохода, полученного не только от должника, но и от других налоговых агентов, а также от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку доля дохода от ООО "СтройИндустрияГрупп" составляла в общем объеме доходов Мосолова А.В. лишь 24 процента).

Судами также проверены источники формирования доходов Самохина А.В.

Как следует из материалов настоящего дела общая сумма дохода Самохина А.В. за период с 2011 г. по 2016 г. составила 263 454 429,19 рублей, из которых: - 89 100 000 рублей получено в 2011-2012 г.г. в качестве возврата ранее выданных ООО "Старкт" займов (материалы дела: том 2, л.д. 80-101). - 123 971 520,19 рублей (за вычетом НДФЛ) получено за период с 2011 по 2016 г.г. от налоговых агентов ООО "Старкт", ООО "Молоко", ООО "СтройИндустрияГрупп", ООО "ТИГА", ООО "АТРИ" (материалы дела: том 1, л.д. 72-76). - 50 382 909 рублей (за вычетом налога) получено за 2012, 2015, 2016 г.г. от предпринимательской деятельности (материалы дела: том 2, л.д. 102-108).

Факт получения доходов в указанном размере подтверждается: письмом МИ ФНС России N 22 по Московской области от 21.06.2021 N 10-04/03913@, налоговыми декларациями в связи с УСН, а также копиями договоров займа за 2010-2011 г.г. между Самохиным А.В. и ООО "Старкт" (перечисленные документы, включая копии платежных поручений о выдаче и возврате займов находятся в материалах дела).

Более того, значительная часть дохода была получена Самохиным еще в 2011 г.

Анализ информации о доходах, полученных Самохиным А.В. от должника в виде дивидендов за 2012-2016 г.г. (с учетом уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, согласно письму МИ ФНС России N 22 по Московской области от 21.06.2021 г. N 1004/03913@)) указывает на следующее: - доля таких доходов в общем объеме доходов ответчика по иным основаниям, от иных налоговых агентов составляет лишь около 30 процентов (так, общий объем доходов за период 2012-2016 г. составил 263 454 429,19 рублей, доходы Самохина А.В. в виде дивидендов за тот же период - 71 421 400 руб.). - применительно к объему доначисленных налогов по результатам выездных налоговых проверок размер дивидендов Самохина А.В., полученных от должника составил менее 7 процентов от общей сумма требований уполномоченного органа, сформированных за период с 2012 по 2015 г. по налогам, включенная в реестр требований кредиторов.

При соотнесении рассматриваемых доходов Самохина А.В. с показателями бухгалтерской отчетности должника за 2012-2015 г.г. суды пришли к выводу о несущественности влияния полученных дивидендов на масштабы деятельности должника, а выплата ответчику дивидендов (2,3% от активов должника и 0,9% от выручки) не оказала значительного влияния на объем активов общества и не явилось причиной банкротства должника.

Суды указали, что не нашли документального подтверждения доводы налогового органа относительно неосновательного сбережения Самохиным А.В. денежных средств при строительстве ТЦ "Марусино" за счет третьих лиц, заключивших с ООО "Старкт" договоры долевого участия в строительстве жилых домов.

С учетом приведенного анализа источников и объема доходов Самохина А.В. за период с 2011 по 2016 г.г. суды пришли к выводу, что финансирование строительства торгового центра "Марусино" осуществлялось Самохиным А.В. из дохода, полученного не только от должника, но и от других налоговых агентов, а также от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку доля дохода от ООО "СтройИндустрияГрупп", составляла в общем объеме доходов Самохина А.В. лишь 30 процентов).

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность позиции налогового органа о наличии оснований для привлечения Мосолова А.В., Самохина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройИндустрияГрупп", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оказав уполномоченному органу содействие в предоставлении доказательств по спорным эпизодам с участием Романенко Н.В. и Романенко Р.Н., установив отсутствие у последних статуса контролировавших должника лиц (как де юре, так и де факто), проверив и отклонив доводы уполномоченного органа о выводе активов должника в пользу ответчиков 3 и 4 как выгодоприобретателей в связи с тем, что денежные средства в сопоставимом размере фактически затрачены должником на строительство жилых комплексов и торгового центра в г. Люберцы, исходя из того, что строительство объектов недвижимости фактически завершено, что было бы невозможно без соответствующего финансирования и что подтверждено уполномоченным органом в ходе выездных налоговых проверок, суды первой и апелляционной инстанций признали требования уполномоченного органа в указанной части также необоснованными.

Суды указали, что заявителем не указано, какие именно неправомерные действия вменяются данным соответчикам (не содержится указания на конкретные сделки, неправомерные действия, период их совершения).

Согласно первоначально поданному заявлению и решениям, принятым по результатам налоговых проверок ООО "СтройИндустрияГрупп", основанием для обращения в суд по настоящему спору послужили действия контролирующих должника лиц, имевшие место в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 2, том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 136).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему спору редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 2 указанной редакции Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно данным ЕГРЮЛ, на которые указал уполномоченный орган, руководителями и участниками должника являлись следующие лица: Гвоздецкий Л.В. - генеральный директор в период 14.04.2011 - 28.05.2015; Самохвалов Д.С. - генеральный директор в период 28.05.2015 - 16.05.2017; Самохин А.В. - участник в период 04.04.2011 - 08.09.2016; Мосолов А.В. - участник в период 04.04.2011 - 20.10.2016.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.04.2021 (том 1 л.д. 34), а также в последующих процессуальных документах уполномоченный орган настаивал на указанному круге лиц как контролирующих должника лицах, при этом каких-либо доказательств наличия контроля у Романенко Р.Н. или Романенко Н.В. не предоставил.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Вместе с тем, в решениях Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 0821/7 от 22.06.2018 о и N 07-21/49 от 14.10.2020, на которых основано рассматриваемое заявление уполномоченного органа, также отсутствуют какие-либо выводы о наличии у Романенко Р.Н. или Романенко Н.В. фактического контроля над должником или совершении ими неправомерных действий (том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 95).

Суды указали, что в ходатайстве о привлечении соответчиков от 11.05.2023 заявителем в нарушение ст. 65 и ст. 125 АПК РФ не представлено обоснования и доказательств того, что банкротство должника наступило в результате каких-либо действий Романенко Р.Н. или Романенко Н.В., как и не указано какие именно незаконные или недобросовестные действия они совершили в отношении должника.

В то же время согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

С учетом периода, к которому относятся возникновение обязательств перед налоговым органом, которые не были исполнены должником и правил действия материального закона во времени, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2), к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и наступившим банкротством должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Суды указали, что из материалов дела не следует наличие у Романенко Р.Н. или Романенко Н.В. властных полномочий в отношении должника, как и совершение ими неправомерных действий, которые повлекли банкротство должника, что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/7 от 22.06.2018 о и N 07-21/49 от 14.10.2020 (том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 95).

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательств как наличия у соответчиков каких-либо властных полномочий в отношении должника, так совершения Романенко Р.Н. или Романенко Н.В. действий, которые явились причиной объективного банкротства должника.

Напротив, из материалов дела следует, что возникновение обязательств перед кредиторами, как и невозможность их исполнения обусловлена действиями иных лиц.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп" установлена презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не применима в отношении Романенко Н.В. и Романенко Р.Н., поскольку они не являются контролирующими должника лицами, что подтверждается материалами дела: корпоративной структурой должника в спорный период, отраженной в заявлении уполномоченного органа (т. 3 л.д. 38); судебными актами по ранее рассмотренному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 15.08.2019, постановление от 03.12.2019 (т. 7, л.д. 18, 31); постановлениями от 20.08.2018, от 20.08.2021 по уголовному делу N 11702450048000083 (т. 7 л.д. 47, 50); заявлениями и показаниями связанных с должником лиц и его контрагентов, как допрошенных в ходе налоговой проверки (решение N 08-21/7 от 22.06.2018 (т. 3 л.д. 74)), так и вне ее (заявление от 17.08.2018 (т. 7 л.д. 43)); - результатами мероприятий налогового контроля, отраженными в решениях Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/7 от 22.06.2018 и N 07-21/49 от 14.10.2020 (том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 95).

Кроме того, ссылка на презумпцию доведения до банкротства, установленную пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ранее п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку она была впервые введена в действие редакцией закона, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из предъявленных требований.

Из материалов дела, в том числе, вышеуказанных результатов налоговых проверок и предварительного следствия по уголовному делу следует, что данные соответчики не имели отношения к налоговым правонарушениям, совершенным должником, в том числе, не имели для этого соответствующих властных полномочий.

Суды указали, что к рассматриваемым соответчикам не применим довод заявителя о том, что мероприятиями налогового контроля установлено "совокупное выбытие денежных средств через цепочку лиц, с последующим обналичиванием, в размере 6 089 440 тыс. руб. в пользу выгодоприобретателей".

Согласно содержанию представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/7 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, такие выводы в нем отсутствуют (ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля из которых следовал бы указанный вывод заявителя процессуальные документы уполномоченного органа не содержат) (том 3, л.д. 74).

Более того, в силу положений ст. 172 и 272 НК РФ по общему правилу налоговые вычеты по НДС производятся и расходы для целей исчисления налога на прибыль признаются вне зависимости от факта оплаты соответствующих товаров, работ, услуг.

Таким образом, установление факта оплаты и анализ движения денежных средств не входили в предмет налогового контроля при проверке правильности исчисления и уплаты должником НДС и налога на прибыль.

В ходе налоговых проверок не было установлено фактов обналичивания денежных средств.

Не было в ходе налоговой проверки опровергнуто, что денежные средства перечисленные должником в пользу контрагентов (в принятии расходов и налоговых вычетов по которым было отказано) в конечном счете не использовались для целей строительства жилых комплексов, принимая во внимание факт завершения их строительства, который не оспаривается лицами, участвующими в деле и отражен в решениях Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/7 от 22.06.2018 и N 07-21/49 от 14.10.2020 (том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 95).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москва от 05.02.2020 по делу N А40-91556/2019 (т. 4, л.д. 62) в рамках налоговой проверки должника была проведена строительная экспертиза (заключение эксперта от 22.12.2017), в ходе которой установлено, что общая стоимость понесенных затрат ООО "СтройИндустрияГрупп" на выполнение строительно-монтажных работ, согласно предоставленным документам составила 6 377 441 650,24 руб., в т.ч. НДС; завышение объема произведенных работ по спорным контрагентам должника было установлено по объекту ЖК "Марусино 3" и составило всего 399 182 225,01 руб.

Указанные обстоятельства установлены в деле N А40-91556/2019 с участием налогового органа (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и опровергают его доводы о выводе денежных средств заявленные в настоящем споре.

Суды указали, что довод уполномоченного органа о том, что Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. являются выгодоприобретателями не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на получение соответчиками выгоды от деятельности должника, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств.

В частности, согласно утверждению заявителя из имущественной массы должника выведено 6 089 440 тыс. руб., что означало бы фактическую невозможность строительства пяти жилых комплексов (ЖК "Марусино-2", ЖК "Марусино-3", ЖК "Марусино-4", ЖК "Марусино-5", ЖК "Зеленоградский"), которые включают в себя 33 многоквартирных жилых дома, а также строительства торгового центра площадью 7 тыс. кв. м.

Данное утверждение заявителя опровергается фактом завершения строительства указанных объектов недвижимости, который лицами участвующими в деле не оспаривается.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что реализация вышеуказанных объемов строительства была бы возможна без указанных денежных средств или должник имел достаточно иных активов для указанных объемов строительства.

Заявитель ссылался на то, что денежные средства должника были перечислены через ООО "СК "Профессионал", ООО "Эксперт-Строитель", ООО "Строительные ресурсы". Суды обоснованно указали, что Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. не имеют какого-либо отношения к данным организациям, как и иным организациям, указанным в решениях налогового органа по результатам проверок ООО "СтройИндустрияГрупп". При этом возложение на соответчиков обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт) является недопустимым, что подтверждается правовыми подходами Верховного Суда РФ (Определения от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647).

Суды указали, что в ходе налоговой проверки ООО "СтройИндустрияГрупп", результаты которой оформлены решениями Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/7 от 22.06.2018 и N 07-21/49 от 14.10.2020, в ходе расследования уголовного дела N 11702450048000083, на которое также ссылается налоговый орган, а также в ходе ранее рассмотренного спора о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 15.08.2019 по настоящему делу N А40-91415/17) не была установлена причастность Романенко Н.В. или Романенко Р.Н. к принятию должником финансово-хозяйственных решений или выбору спорных контрагентов, а также к их деятельности (соответчики не являются фактически или юридически аффилированными с ними лицами) (т. 7, л.д. 18, 47, 50, т. 3 л.д. 74, т. 4 л.д. 95).

Напротив, в ходе налоговой проверки, расследования уголовного дела и рассмотрения аналогичного спора по настоящему делу о банкротстве были установлены иные бенефициары должника и лица, осуществлявшие фактическое управление и выбор спорных контрагентов.

Утверждения уполномоченного органа о том, что задекларированный доход Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. не сопоставим со стоимостью приобретенного ими в общую долевую собственность недвижимого имущества опровергается обстоятельствами дела.

В обоснование заявитель ошибочно ссылался на кадастровую стоимость в сумме 533 833 тыс. руб. многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 52, корпус 1, приобретенного соответчиками 25.06.2020 в долевую собственность (в долях по 35/100).

Кадастровая стоимость не характеризует расходы на приобретение данного имущества.

Фактически общая цена приобретения указанного объекта недвижимости составила 144 700 000 руб., а стоимость долей приобретенных Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. - 50 645 000 руб. каждая.

Данная информация является доступной для налогового органа.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что рыночная стоимость и кадастровая не тождественны, имеют различную целевую направленность и метод определения (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2009 N 50-Г09-18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 N Ф05-14166/2021), а также то, что указанная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 26.12.2021.

Утверждение заявителя об отсутствии у Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. сопоставимого задекларированного дохода опровергаются налоговой отчетностью соответчиков.

В частности, в собственности Романенко Н.В. находились ценные бумаги (облигации федерального займа Министерства финансов РФ) на сумму 69 030 888,81 руб., реализованные им в 2019 г., сведения о чем были отражены Романенко Н.В. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г., представленной в налоговый орган.

В собственности Романенко Р.Н. находились ценные бумаги (облигации федерального займа Минфина России) на сумму 69 031 098,81 руб., также реализованные в 2019 г., что отражено в налоговой декларации Романенко Р.Н. (форма 3-НДФЛ) за 2019 г.

Суды, исследовав, указали, что приобретение рассматриваемого здания (на момент приобретения общежития) было экономически целесообразно и осуществлялось Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. в рамках предпринимательской деятельности в качестве ИП, соответствовало профилю их предшествующей профессиональной деятельности - в результате выполненных в отношении данного объекта работ его стоимость существенно возросла и от реализации квартир в нем ответчики получили прибыль, с которой соответчиками был уплачен налог в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Довод заявителя об отсутствии существенных доходов у Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. (по утверждению уполномоченного органа на протяжении 10,5 лет) опровергается приобретением в указанный период объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии у соответчиков значительного капитала.

Ссылки уполномоченного органа на получение соответчиками в 2020 - 2022 г. г. выплат от ООО "Тетис Капитал" и ООО "Т-Капитал", а также утверждение о том, что компании группы ТРИНФИКО (к которым относятся указанные общества) фактически объединяет лиц взаимосвязанных с ООО "СтройИндустрияГрупп" не основаны на доказательствах.

Заявляя о необходимости привлечения Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИндустрияГрупп" на сумму более 1 млрд. руб. перед кредиторами по мотиву того, что они, по мнению заявителя, являются выгодоприобретателями, уполномоченным органом не учтено следующее.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у выгодоприобретателя впервые введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подобная презумпция в применимых к настоящему спору редакциях (редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) отсутствовала. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.

Кроме того, налоговым органом не учтены разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно которым в соответствии с подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В то же время уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. получили какие-либо активы должника, в том числе, в результате недобросовестных действий руководителя должника или по совершенной в ущерб интересам должника сделке.

Заявителем не указаны конкретные сделки или действия руководителя, в результате которых Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. получили бы активы должника, отсутствует указание на конкретные даты их совершения, суммы либо стоимость полученного соответчиками имущества должника.

В ходе налоговых проверок при анализе контрагентов, которым должник перечислял денежные средства (ООО "СК "Профессионал", ООО "Эксперт-Строитель", ООО "Строительные ресурсы", ООО "ТехСтройУправление") не было установлено, что к ним какое-либо отношение имеют Романенко Р.Н. или Романенко Н.В., либо что данные соответчики прямо или косвенно получили от них выгоду, либо фактически или юридически аффилированы с ними.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, что соответчики извлекли из деятельности должника какую-либо существенную выгоду относительно масштабов его деятельности, которую можно было бы квалифицировать как причину банкротства.

Суды также отметили, что определением от 27.05.2024 ходатайство УФНС России по г. Москве об истребовании доказательств от 11.01.2024 N 29-20/002054 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил: "Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения по форме 2, 3 НДФЛ в отношении Романенко Романа Николаевича и Романенко Николая Васильевича за периоды 2010-2011, 2015-2022, сведения об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), также выписки по операциям на счетах и во вкладах (депозитах) Романенко Р.Н. Романенко Н.В. за периоды 2010-2022, декларации о доходах/расходах лиц, представленные в рамках деятельности как индивидуальных предпринимателей за 2019-2022 г.".

Между тем, заявитель просил у суда содействия в истребовании указанных документов, однако сам же соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем на уполномоченного органа возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела без вышеназванных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды также признали обоснованным и заявление ответчиков 3 и 4 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований к данным ответчикам с учетом дат подачи первоначального заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (27.04.2021, т. 1, л.д. 2) и ходатайства о привлечении Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. в качестве соответчиков (11.05.2023, т. 10, л.д. 106), а также круга обстоятельств, послуживших основанием для предъявления соответствующих требований к ответчикам 3 и 4.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом N 266-ФЗ признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, имевшие место в период с 01.01.2012 по 25.05.2017, в связи с чем к материальным правоотношениям сторон суды нижестоящих инстанций правомерно применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Данные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266).

Суды первой и апелляционной инстанции, применив указанные выше нормы закона, проверив обстоятельства, заявленные уполномоченным органом в качестве оснований привлечения Мосолова А.В., Самохина А.В., Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. к субсидиарной ответственности, установив, что Мосолов А.В. и Самохин А.В., являвшиеся участниками должника в спорный период, надлежащим образом реализовывали свои корпоративные права и обязанности по отношению к должнику, не принимали участия в совершении должником фиктивных сделок, направленных на уменьшение размера налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, порочные сделки должника в соответствии с корпоративным законодательством не требовали одобрения его участников, а Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. при имеющихся в материалах дела доказательствах не относятся к контролирующим должника лицам, признали требования уполномоченного органа необоснованными.

Доводы УФНС России по г. Москве о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 1 118 011 250 руб., что составляет 99,9 % общего размера требований кредиторов третьей очереди, суды рассмотрели и отклонили со ссылкой на то, что единоличный исполнительный орган должника, в отношении которого действует установленная в статье 10 Закона о банкротстве презумпция, ранее привлечен судом к субсидиарной ответственности. В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИндустрияГрупп" привлечены Гвоздецкий Л.В., занимавший должность генерального директора должника в период с 14.04.2011 по 28.05.2015, и Самохвалов Д.С. - генеральный директор в период с 28.05.2015 по 16.05.2017.

Во исполнение требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании спорных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы уполномоченного органа о том, что ответчики являлись фактическими выгодоприобретателями и признали их несостоятельными. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в том числе при содействии арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне ответчиков не имело место значительное увеличение благосостояния за счет имущества ООО "СтройИндустрияГрупп". Выводы судов изложены в тексте обжалуемых судебных актов и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указания суда кассационной инстанции, данные судом округа нижестоящим судам в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, судами исполнены, источники формирования финансовой состоятельности ответчиков в пределах спорного периода проверены, получение каких бы то ни было имущественных выгод на стороне ответчиков судами не подтверждено. Доводы УФНС России по г. Москве о необходимости исследования иного периода финансовой состоятельности ответчиков направлены на установление новых обстоятельств по делу и по существу представляют собой несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Доводы о неверном применении нижестоящими судами статьи 69 АПК РФ коллегия судей окружного суда признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела в отношении Гвоздецкого Л.В. оценены судами наряду с иными доказательствами в порядке части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ. Привлечение Гвоздецкого Л.В. и Самохвалова Д.С. к субсидиарной ответственности не явилось основанием для освобождения ответчиков от этой ответственности, как ошибочно указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИндустрияГрупп" Мосолова А.В., Самохина А.В., Романенко Н.В. и Романенко Р.Н. суды исходили из отсутствия необходимой в силу закона совокупности оснований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и судебной практики его применения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-91415/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак