Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-7058/18 по делу N А40-194219/2016

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-194219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Хириева А.Г.: представитель Воропаев Д.С. по доверенности от 20.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хириева Арсена Тагировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Хириева Арсена Тагировича на определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТрейдингИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего акционерного общества "ТрейдингИнвест" (далее - АО "ТрейдингИнвест", должник) - Кононова Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) и акционерного общества "Риетуму Банк"; общество с ограниченной ответственностью "Дом Инвестиционных Проектов" (далее - ООО "ДИП"), Попова Дарья Анатольевна (далее - Попова Д.А.), Пуресев Денис Николаевич (далее - Пуресев Д.Н.), Маргарян Наталья Сергеевна (далее - Маргарян Н.С.) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" на сумму в размере 337 563 836,19 рублей; Хириев Арсен Тагирович (далее - Хириев А.Т., кассатор) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" на сумму в размере 12 939 014,80 рублей; с ООО "ДИП", Поповой Д.А., Пуресева Д.Н., Маргарян Н.С. солидарно в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" взыскано 337 563 836,19 рублей; с Хириева А.Т. в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" взыскано 12 939 014,80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 изменено; Хириев А.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" на сумму в размере 11 605 680,69 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 305-ЭС23-11341(1-4,6,7) в передаче кассационных жалоб финансового управляющего Пуресева Д.Н. - Бабкина Олега Петровича (далее - Бабкин О.П.), Маргарян Н.С., Поповой Д.А., Пуресева Д.Н., Хариева А.Т., конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам по результатам изучения изложенных в жалобе финансового управляющего Пуресева Д.Н. - Бабкина О.П. доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 305-ЭС23-11341(1-4,6,7) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

17.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании отчета конкурсного управляющего произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на имя каждого такого кредитора как взыскателя выдан исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закон о банкротстве; выдан исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

09.06.2024 Хириев А.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления Хириева А.Т. отказано.

08.09.2024 не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, Хириев А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба Хириев А.Т. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

29.10.2024 Хириев А.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявления Хириев А.Т. отказано.

28.10.2024 Хириев А.Т. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства Хириева А.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Хириев А.Т., не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Хириева А.Т. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда первой инстанции, обжалованное Хириевым А.Т. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 22.03.2023, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 23.03.2023, следовательно, установленный для подачи апелляционной жалобы срок истек 05.04.2023.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 28.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока более чем на полтора года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Хириев А.Т., являясь активным участником процесса по делу о банкротстве (реализующим свои процессуальные права, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022, постановление Арбитражного суд Московского округа от 11.05.2023) обжалования судебных актов), имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным определением суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда округа, установив, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Хириевым А.Т. со значительным пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ (более чем на полтора года), учитывая, что последний достоверно знал о наличии обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, занимал активную процессуальную позицию при его рассмотрении, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств, связанных с различным пониманием правового смысла судебного акта суда первой инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу N А40-194219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина