Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-8377/16 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-239363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ГК - 2" - Якушева Е.А. по доверенности от 17.03.2023,

от к/у Кузнецова И.Б. - Галимуллин Т.А. по доверенности от 24.04.2024,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 06.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ГК - 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ГК - 2" денежных средств в размере 549 024 827,80 руб., а также применении последствий недействительности этой сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ЛУАЛИ" (ИНН 7710628434)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Луали" (далее - ООО "Луали", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович (далее - Кузнецов И.Б., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежа в размере 549 024 827, 80 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал", доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-2" (далее - ООО "УК "ГеоКапитал", ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 549 024 827, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, требования Кузнецова И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, платеж в размере 549 024 827, 80 руб., совершенный должником в пользу ответчика, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном выше размере.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверный выбор способа защиты права, просил обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от Кузнецова И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражают по доводам кассационной жалобы ответчика, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ГеоКапитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой платежа должника, совершенного в пользу ответчика в ходе конкурсного производства, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника отказать.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, которыми на ответчика возложена обязанность возврата в конкурсную массу ООО "Луали" денежных средств в размере 549 024 827, 80 руб., просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Луали", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Луали" арбитражным судом был разрешен спор по заявлению Кузнецова И.Б. и ООО "УК "ГеоКапитал" к ПАО "Промсвязьбанк", являющемуся правопреемником акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - АО "Глобэксбанк"), о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015 (далее - договор поручительства), признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 (далее - договор факторинга), заключенных между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали", и применении соответствующих последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, заявления конкурсного управляющего и ООО "УК "ГеоКапитал" удовлетворены частично. Суды признали недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства и пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора факторинга, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника денежных средств в размере 894 871 856, 54 руб. и 1 071 865 937,71 руб. соответственно.

30 декабря 2020 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 с ПАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 1 966 737 794, 25 руб. и зачислены на счет должника в ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской по счету N 40702810700770003158 за период с 21.12.2020 по 12.03.2021. Кроме того, в порядке экстраординарного пересмотра судебных актов в связи с возникновением новых обстоятельств были пересмотрены определения суда о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника. В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, которым ранее были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 420 375 678, 88 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луали" требований АО "Глобэксбанк" в размере 3 332 466 970, 63 руб.

17 июня 2021 года ООО "УК "Геокапитал" приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО "Луали".

Впоследствии 21.10.2021 Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 в части удовлетворения требований о признании договора поручительства и пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора факторинга недействительными сделками отменил, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3)).

11 ноября 2021 года, после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), ПАО "Промсвязьбанк" в целях недопущения растраты конкурсной массы ООО "Луали" до разрешения судом по существу спора о действительности договора поручительства и отдельных пунктов договора факторинга направило в адрес конкурсного управляющего требование, в котором просило в полном объеме зарезервировать и не распределять денежные средства ООО "Луали" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ООО "УК "ГеоКапитал" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора факторинга и договора поручительства.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 17.11.2021 после принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определения N 305-ЭС18-18386(3) от 21.10.2021 конкурсным управляющим приняты меры о полном резервировании денежных средств на счете должника, открытом в ПАО "Банк Уралсиб".

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявления конкурсного управляющего и ООО "УК "Геокапитал" о признании договора поручительства и пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора факторинга недействительными сделками и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом отказа арбитражного суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительными (ничтожными) сделками договора поручительства и пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора факторинга определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размерах 2 420 375 678, 88 руб. и 3 172 238 679, 76 руб. основного долга, всего - 5 592 614 358, 64 руб.

При рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, во исполнение которого с ПАО "Промсвязьбанк" были взысканы в безакцептном порядке в конкурсную массу должника 1,9 млрд. руб., конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету должника N 40702810700770003158, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", за период с 01.06.2022 по 01.09.2022, из которой следовало, что по поручению Кузнецова И.Б. 21 июля 2022 года в пользу кредитора третьей очереди ООО УК "ГеоКапитал" выплачены денежные средства в размере 549 024 827, 80 руб. с назначением платежа: "Выплата кредитору третьей очереди на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-239363/15-86-251 (погашение неустойки). Без НДС" (далее - спорный платеж).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 путем взыскания с ООО "Луали" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 966 737 794, 25 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что спорный платеж совершен должником в пользу аффилированного с ним ответчика в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника и в целях причинения вреда независимым кредиторам, ПАО Промсвязьбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, приводя те же самые фактические обстоятельства, заявил требование о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1 - 61.3, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный платеж совершен за счет денежных средств должника в установленный законом период подозрительности в пользу ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в частности, ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, применив установленные Законом о банкротстве презумпции, пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что спорный платеж совершен после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве в пользу аффилированного с должником кредитора третьей очереди при наличии неисполненных обязательств по требованиям перед ПАО "Промсвязьбанк". Указав на нарушение порядка погашения требований и оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "УК "ГеоКапитал"), суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" о наличии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорный платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 549 024 827, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ООО "УК "ГеоКапитал" о неверном способе защиты права со ссылкой на судебные акты по делу N А07-37080/2023, которыми были отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "УК "ГеоКапитал" неосновательного обогащения в размере 549 024 827, 80 руб. по причине необходимости оспаривания данного платежа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луали".

Между тем судами не учтено следующее.

Институт оспаривания сделок должника (банкрота) представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам, арбитражному управляющему действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего (определение Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1811 по делу N А41-19491/2017).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). При этом по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются подозрительные сделки должника, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделки с предпочтением, в результате совершения которых отдельному кредитору оказано (могло быть) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Применительно к каждому из указанных оснований подлежит исследованию разный круг обстоятельств, имеющих значение для правильного применения соответствующей нормы права.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) по делу N А47-12729/2017 институт конкурсного оспаривания сделок должника направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Суды первой и апелляционной инстанций по заявлению конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" признали спорный платеж, произведенный конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в пользу кредитора третьей очереди, недействительной сделкой по специальным основаниям недействительности сделок, указанным в Законе о банкротстве.

Применяя пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что спорный платеж совершен в период подозрительности в отношении аффилированного с должником кредитора в целях причинения имущественного вреда правам независимого кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

Применяя пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды сочли, что спорный платеж совершен конкурсным управляющим после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и открытия конкурсного производства в интересах аффилированного с должником кредитора при наличии неисполненных обязательств перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем на дату проведения спорного платежа (21.07.2022) судебные акты о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника были отменены в связи с возникновением новых обстоятельств (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021), заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника находились в производстве суда, лишь подлежали рассмотрению и не были еще признаны обоснованными. Данные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой элемент состава недействительности сделки как цель и факт причинения вреда независимому кредитору, так и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует нарушение очередности: требования ПАО "Промсвязьбанк" были признаны обоснованными в 2023 году, на момент проведения спорного платежа у должника не было обязательств перед иными кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве, допуская оспаривание платежей, совершенных в безналичной форме, в качестве самостоятельных сделок, в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, при этом, указывает, что правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Указанной нормой права не предусмотрено оспаривание по правилам главы III.1. Закона о банкротстве платежей должника, совершенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Коль скоро спорный платеж был совершен конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий по проведению расчетов с кредиторами должника, связан с распределением конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства и не связан с исполнением должником обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, глава III.1. Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям сторон применена судами нижестоящих инстанций без достаточных к тому оснований.

Как усматривается из заявлений конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк", предметом настоящего спора является судьба денежных средств в размере 549 024 827,80 руб., перечисленных конкурсным управляющим в пользу ООО "УК "ГеоКапитал" в качестве погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, списанных в безакцептном порядке со счетов ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 966 737 794, 25 руб. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020.

В связи с отменой определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и последующим отказом арбитражного суда в удовлетворении заявления о признании договора поручительства и пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора факторинга недействительными сделками возник вопрос поворота исполнения и возврата ПАО "Промсвязьбанк" из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 966 737 794, 25 руб.

В процессе рассмотрения вопроса о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 участниками спора выяснилось, что денежные средства в размере 549 024 827,80 руб. были перечислены конкурсным управляющим в пользу ООО "УК "ГеоКапитал" с назначением платежа: "Выплата кредитору третьей очереди на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-239363/15-86-251 (погашение неустойки). Без НДС".

Преследуя цель возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном выше размере, ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование заявленных требований указывало на то, что после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о резервировании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ПАО "Промсвязьбанк", на что был получен положительный ответ конкурсного управляющего о принятии им мер по обеспечению сохранности конкурсной массы ООО "Луали".

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Луали" с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой, ПАО "Промсвязьбанк" указывало на осведомленность конкурсного управляющего о наличии у ПАО "Промсвязьбанк" правопритязаний к конкурсной массе должника и настаивало на обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от ПАО "Промсвязьбанк". В качестве подтверждения возникновения у конкурсного управляющего соответствующей обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника и резервированию денежных средств в интересах конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", последнее ссылалось как на письменный ответ управляющего от 17.11.2021, так и на пояснения представителя конкурсного управляющего, в том числе изложенные в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, которым оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании договора поручительства и отдельных пунктов договора факторинга недействительными сделками. Суд округа, поддерживая законность и обоснованность отказа судов нижестоящих инстанций в принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными сделками договора поручительства и отдельных пунктов договора факторинга, учитывал подтвержденные самим конкурсным управляющим сведения о принятии им мер по резервированию конкурсной массы должника в целях обеспечения проведения расчетов с конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь, конкурсный управляющий, оспаривая произведенный им в пользу ответчика спорный платеж, указывал на направление в адрес ответчика претензии от 03.10.2023 о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 549 024 827, 80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из доводов спорящих лиц, оснований и целей заявленных конкурсным управляющим и ПАО "Промсвязьбанк" требований, между участниками рассматриваемого обособленного спора по существу возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и направленных на погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов долника.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно квалифицированы основания заявленных требований в качестве требований о недействительности сделки должника, что привело к применению положений главы III.1. Закона о банкротстве, не подлежащей применению, поскольку в обоснование обжалуемых судебных актов судами фактически положены выводы, сделанные по результатам действий конкурсного управляющего по погашению требований кредитора.

В настоящем случае и конкурсный кредитор, и конкурсный управляющий поставили на разрешение суда вопрос о справедливом распределении конкурсной массы должника с учетом имевшего место 21.07.2022 погашения требований ответчика третьей очереди при наличии неисполненных обязательств по уплате текущих платежей, что требует применения положений статьи 60 Закона о банкротстве и исследования иного круга обстоятельств исходя из заявленных сторонами доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм процессуального и материального права, не определили предмет обособленного спора надлежащим образом исходя из заявленных сторонами требований, возражений и преследуемых целей применительно к текущей процедуре конкурсного производства, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения разногласий по поводу распределения конкурсной массы должника, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить характер (предмет) возникшего спора, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А40-239363/2015 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов