Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-28632/21 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-26885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Халилова Р.С. - Гальчанская М.В. по дов. от 25.11.2024 на 3 года, в реестре N 77/849-н77-2024-16-882,

рассмотрев 10.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Халилова Р.С. - Гордеева А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по заявлению о взыскании с бывших руководителей Халилова Р.С. и Нурлаевой С.Б. солидарно убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Эстейт Групп" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Ивонина А.А. о взыскании с бывших руководителей Халилова Р.С. и Нурлаевой С.Б. солидарно убытков в размере 2 753 042 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Халилова Р.С. и Нурлаевой С.Б. солидарно в конкурсную массу ООО "Эстейт Групп" взысканы убытки в размере 2 753 042 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Халилов Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 производство по апелляционной жалобе Халилова Р.С. прекращено.

На определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Гордеев А.В. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гордеева А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Халилова Р.С. по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменено, апелляционная жалобы финансового управляющего Гордеева А.В. направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Халилова Р.С. - Гордеев А.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Халилова Р.С. - Гордеева А.В. поступила письменная позиция кассатора.

В судебном заседании 03.02.2025 был объявлен перерыв до 10.02.2025.

После перерыва представитель Халилова Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился.

Иные лица, извещенные о дне, времени, месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в Арбитражный суд Московского округа не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ООО "Эстейт Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2013, должность генерального директора с 06.04.2015 занимал Халилов Р.С., а с 15.03.2016 единственным учредителем общества и генеральным директором являлась Нурлаева С.Б.- мать Халилова Р.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по заявлению ООО "Надымстройгаздобыча" в отношении ООО "Эстейт Групп" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и определением суда от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО "Надымстройгаздобыча" в размере 19 315 225 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что за период с 20.06.2017 по 01.07.2018 с расчетного счета общества было списано 2 753 042 руб.70 коп., из них 678 045 руб. 70 коп. были использованы на личные нужды, а также посредством банкомата снято наличными 2 075 000 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков на заявленную сумму, в обоснование которого указал, что Халиловым Р.С. получены со счета общества в свою пользу в отсутствие документов, денежные средства в размере 2 753 042 руб. 70 коп., что повлекло причинение обществу убытков.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий Халилова Р.С. и представитель Халилова Р.С. ссылались на то, что обществом выполнялись ремонтные работы, по договору субподряда от 01.06.2017 N СРПД-17-18997/2 заключенному с ООО "СпецРемДиагностика".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проанализировав представленные ответчиком первичные документы, и установив, что договор субподряда 01.06.2017 N СРПД-17-18997/2 является мнимым, как и представленные ответчиками документы в обоснование расходов на его исполнение, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения убытков должнику и их размера, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, исходя из того, что отрицательный экономический результат наступил в результате недобросовестных действий Нурлаевой С.Б., и Халилова Р.С., которыми не представлено доказательств реального возврата полученных денежных средств обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае суды установили, что действиями ответчиков причинены убытки должнику на заявленную сумму.

Более того, обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость взыскания убытков, не оспариваются в поданной кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно того, что суд апелляционной инстанции не прекратил производство в отношении Нурлаевой С.Б., умершей 22.02.2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовали такие доводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности рассмотреть их.

Такая информация прозвучала только в заседании суда кассационной жалобы, однако, какие- либо документы,а именно: свидетельство о смерти Нурлаевой С.Б., открытии наследственного дела, вступлении в наследство- никем не представлены, ходатайство о правопреемстве не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А41-26885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак