Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть определения оглашена 04.02.2025.

Определение суда в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мамаев Г. В., дов от 22.04.2024,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер" Козырева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 по делу N А40-125529/2017 о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Шелфер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (N 09АП-13849/2024) по делу N А40-125529/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Морхата П. М. на судью Усачеву Е. В.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы, установлены следующие обстоятельства.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 истек 19.07.2025.

Конкурсный управляющий ООО "Шелфер" ранее обращался с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 кассационная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 кассационная жалоба была возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

20.09.2024 заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь подавая кассационную жалобу, конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу, суд учел, что при обращении в Арбитражный суд Московского округа первоначально с кассационной жалобой и рассмотрении вопроса о ее принятии к производству, суд округа установил, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, что явилось основанием для оставления жалобы без движения.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 05.09.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем требуемые документы в Арбитражный суд Московского округа к указанной в определении суда дате не поступили.

Поскольку указанные обстоятельства заявителем не были устранены в установленный судом срок, суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 по делу N А40-125529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шелфер" государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Е.В. Усачева

Судьи

Н.Я.Мысак В.В. Кузнецов