Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-18406/17 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Мирзаянца К.Ю.: представитель Волох В.В., Щербакова В.С. по доверенности от 23.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Закарьяна Дмитрия Петровича

к Мирзаянцу Константину Юрьевичу

о признании расписки от 09.02.2015, составленной Мирзаянцем Константином Юрьевичем, договора о намерениях от 25.02.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", должник) - Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мирзаянцу Константину Юрьевичу (далее - Мирзаянц К.Ю., ответчик) о признании расписки от 09.02.2015 (далее - расписка) и договора о намерениях от 25.02.2015 (далее - договор о намерениях) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, требование конкурсного управляющего о признании расписки, составленной Мирзаянцем К.Ю., недействительной сделкой оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора о намерениях недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 (далее - приговор) ему стало известно о том, что между ООО "Промоборудование" и Мирзаянцем К.Ю. подписан договор о намерениях.

По мнению конкурсного управляющего, договор о намерениях является ничтожной сделкой на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не подписан действительным руководителем.

Кроме того, из приговора конкурсному управляющему стало известно о наличии расписки о получении Мирзаянцем К.Ю. от Морозова Владимира Витальевича (далее - Морозов В.В.) денежных средств в размере 230 000 000 рублей.

Указанная расписка, как полагает конкурсный управляющий, имеет признаки мнимой сделки, поскольку Морозов В.В. не имел финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Оставляя требование конкурсного управляющего о признании расписки, составленной Мирзаянцем К.Ю., недействительной сделкой без рассмотрения, суд первой инстанции исходили из того, что названная сделка не является сделкой должника, либо сделкой, совершенной за его счет.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора о намерениях недействительной сделкой, суд первой инстанции исходили из того, что совершение данной сделки не привело к возникновению на стороне ООО "Промоборудование" обязательств, влияющих на размер конкурсной массы в рамках настоящего дела. Следовательно, права и законные интересы кредиторов названный договор не нарушил, поскольку не породил значимых правовых последствий для самого должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, полагая данную правовую позицию относительно конкретных обстоятельств спора обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установив, что сделка (расписка) совершена не должником и не за счет должника либо его имущества, суды первой инстанции правомерно оставил требование конкурсного управляющего в данной части без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ. Законность названной сделки не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как верно установлено судами, из буквального содержания договора о намерениях не следует, что должник в 2015 году принял на себя какие-либо обязательства, помимо обязательства заключить договор комиссии, сведения, о заключении которого в материалы дела не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что по договору о намерениях ответчик предъявлял какие-либо дополнительные требования к должнику, связанные с неисполнение основного обязательства по заключению договора комиссии, равно как и доказательства того, что Мирзаянц К.Ю. предъявлял какие-либо требования (в том числе, денежные) к ООО "Промоборудование", основанные на указанном договоре, как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в ходе производства по нему.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения договора о намерениях причинен вред как самому должнику так и его кредиторов, в результате его заключения из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество или денежные средства.

Как указали суды нижестоящих инстанций, приговором установлено, что Жученко Андреем Николаевичем (далее - Жученко АВ), Прозоровым Андреем Викторовичем (далее - Пророзов А.В.), Лейкером Александром Августиновичем Запорожцем Федором Анатольевичем (далее - Запорожец Ф.А.), Гомоновым Вадимом Викторовичем (далее - Гомонов В.В.) со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI (далее - "Технология Лимитед Ширкети") незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387,92 рублей.

В рамках рассмотрений уголовного дела N 1-22/2022 судом установлено, что в период с июня 2009 года и не позднее июля 2013 года (точные обстоятельства не установлены) Жученко А.Н. вовлек в организованную группу Прозорова А.В., Запорожца Ф.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо N 1), установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью (далее - установленное лицо N 2), Сердюка В.В., Гордеева Ю.В., Родина А.А., Гомонова В.В., Лейкера А.А. и других неустановленных следствием лиц, которых посвятил в свой преступный умысел на систематическое, совместное совершение тяжких преступлений - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов и на хищение чужих денежных средств путем мошенничества, а последние дали свое добровольное согласие на вхождение в состав организованной группы и совершение указанных тяжких преступлений согласно распределенным Жученко А.Н. ролям.

Действуя сплоченно, совместно и согласовано, в строгом соответствии с разработанным Жученко А.Н. и Прозоровым А.В. преступным планом, в составе организованной группы с установленным лицом N 2, Сердюком В.В., Лейкером А.А. (использовавшим паспорт на имя Иванцова В.М.) и неустановленными членами организованной группы, в том числе сотрудников дополнительного офиса N 5230/0742 в Ставропольском отделении N 5230 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 умышленно, из корыстных побуждений, используя фиктивное юридическое лицо ООО "Промоборудование", созданное для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, то есть совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет TR370020300002304502000001 компании нерезидента "Технология Лимитед Ширкети" в сумме 24 669 250 долларов США, что в рублевом эквиваленте, с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на дату совершения перевода составило 1 535 436 387,92 рублей.

При этом ООО "Промоборудование" реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельности не осуществляло, а правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении генерального директора указанного общества Лейкера А.А. (использовавшего паспорт на имя Иванцова В.М.) заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанном обществе и руководства его деятельностью, в том числе ложные сведения об адресе его местонахождения, по которому фактически указанная организация не находилась, то есть являлась зарегистрированной с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Тем самым участники организованной группы придали ООО "Промоборудование" вид реально действовавшей коммерческой организации, что фактически не соответствовало действительности.

Приговором также удовлетворены гражданские иски потерпевших - физических лиц, наложен арест на денежные средства в сумме 385 378 18,73 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Промоборудование" N 40702810360100008503, открытом в дополнительном офисе N 5230/0742 Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России", до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-22/2022 судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Промоборудование" являлось "фирмой-однодневкой", используемой для преступных целей и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, указанных в приговоре суда, в том числе Мирзаянца К.Ю., к которым сам должник не относится.

Указанным приговором суда разрешен, в том числе гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный потерпевшим Мирзаянцем К.Ю. о взыскании с Жученко А.Н., Прозорова А.В. и Лейкера А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 382 000 000 рублей, который удовлетворен частично. Взыскано с Жученко А.Н., Прозорова А.В. и Лейкера А.А. солидарно в пользу Мирзаянца К.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 230 000 000 рублей. В остальной части отказано.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30.11.2023, в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего указанный приговор оставлен без изменения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания договора о намерениях на основании статей 10, 168 ГК РФ не имелось, поскольку не представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес, с учетом выводов, сделанных в приговоре по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-22/2022.

Доводы кассатора о том, что выводы, сделанные в приговоре суда, противоречат выводам, сделанным в рамках дела N А40-144568/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор вынесен значительно позже, доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявлялись конкурсным управляющим при его обжаловании.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько