Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф05-18406/17 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" - Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (10АП-15510/2024), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 1 535 436 387 руб. 92 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоборудование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 ООО "Промоборудование" (далее - должник; ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (ИНН 366200735200), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75 (6313) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Жученко А.Н., Прозорова А.В., Лейкера А.А., Запорожца Ф.А., Гомонова В.В. убытков в размере 1 535 436 387 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается причинение должнику убытков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Панькова Н.М.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 установлено, что Жученко А.Н., Прозоровым А.В., Лейкером А.А., Запорожцем Ф.А., Гомоновым В.В. со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI ("ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387, 92 руб.

Согласно доводам управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков с Жученко А.Н., Прозорова А.В., Лейкера А.А., Запорожца Ф.А., Гомонова В.В. в пользу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выведенные денежные средства являлись средствами должника, а не потерпевших от преступных действий лиц.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Так, судами установлено, что из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 следует, что ответчиками действительно незаконно выведены со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI ("ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387, 92 руб.

Из названного приговора также следует, что ответчики для своих целей использовали фиктивное юридическое лицо ООО "Промоборудование" (техническая компания), созданное для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами. При этом ООО "Промоборудование" реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляло, правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о генеральном директоре, адресе местонахождения.

Также приговором суда установлено, что тем самым участники организованной группы придали ООО "Промоборудование" вид реально действовавшей коммерческой организации, что фактически не соответствовало действительности. Таким образом, судом установлено, что ООО "Промоборудование" являлось "фирмой-однодневкой", используемой ответчиками для преступных целей и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших (указанных в приговоре суда), к которым само ООО "Промоборудование" не относится.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 также удовлетворены гражданские иски потерпевших - физических лиц, наложен арест на денежные средства в сумме 385 378 18, 73 руб. Как уже отмечалось, ООО "Промоборудование" потерпевшим по делу не признано.

В настоящем случае, судами правомерно обращено внимание на то, что для взыскания с ответчиков убытков необходимо установить, что обществу-должнику причинены убытки, что не доказано управляющим, с учетом того, что общество хозяйственную деятельность не вело, потерпевшим не признана, а материалах дела отсутствуют доказательства, что выведенные денежные средства принадлежали должнику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что действиями ответчиков причинены убытки непосредственно ООО "Промоборудование".

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе о том, что суды были обязаны переквалифицировать заявленные требования на требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО "Стереогамма", основан на неправильном понимании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Так, суд действительно самостоятельно определяет правовую квалификацию, вправе при наличии оснований переквалифицировать заявленные требования о взыскании убытков в требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но только исключительно в пределах заявленных оснований. Выход суда за пределы оснований требований являлся бы нарушением норм процессуального права.

В пояснениях к кассационной жалобе управляющий ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стереогамма", ООО КК "Виктория Групп", а также на то обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве сделки должника признаны недействительными. Вместе с тем, указанные основания привлечения ответчиков к ответственности конкурсным управляющим в суде первой инстанции в заявлении не приводились, в связи с чем, не подлежали оценки судом. Основания для переквалификации требований, исходя из заявленных оснований, у судов отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, располагая материалами дела о банкротстве, реестром требований кредиторов, отчетом управляющего, общедоступными сведениями в Картотеке арбитражных дел, должен был самостоятельно учесть наличие у должника кредитора и рассмотреть, даже не заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения к субсидиарной ответственности/взыскания убытков, противоречит нормам ст.ст. 65, 67 68 АПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязанность заявления требования и наличия оснований для привлечения к ответственности, представление доказательств лежит на заявителе, при этом, в случае неправильно заявленной квалификации, именно суд применяет нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" - Закарьяна Д.П. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промоборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова