Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стальстроймонтаж" - Запорощенко Е.А. дов. от 20.04.2024

от конкурсного управляющего ООО "Горка" - Трофимова Е.К. дов. от 28.11.2024

Науменков Э.А. - лично, паспорт, представитель Давыдов А.В. дов. от 23.01.2024

от Лавленцева В.А. - Маковский А.В. дов. от 22.11.2024

рассмотрев в судебном заседании 21 января и 04 февраля 2025 года

кассационные жалобы Науменкова Э.А., ООО "Стальстроймонтаж", Лавленцева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союз Проект" о взыскании с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В. убытков, о взыскании с Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строй-Альянс" 3 258 085 483,89 руб., об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Горка"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 21 января 2025 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04 февраля 2025 года после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидростро", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ", ООО "Антикор-Сервис", ООО "МаркТрейдинг", ООО "Экстелион-Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 объединены для совместного рассмотрения:

заявление кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидростро", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг", ООО "Экстелион-Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А., поступившее в суд 07.04.2022 и принятое к производству определением суда от 08.04.2022;

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Науменкова Э.А., ООО "Горка", поступившее в суд 17.11.2021 и принятое к производству определением суда от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "Механизатор N 1", ООО "НЭТ", ООО "Мико", ООО "Трек" о взыскании убытков с Науменкова Э.А. и заявление кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидростро", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ" о взыскании убытков с Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В., Науменкова Э.А. о взыскании убытков с в размере 403 105 828,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 объединены для совместного рассмотрения:

объединенные определением суда от 29.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАльянс":

заявление кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО "ТФД "Брок-Инвест- Сервис и К", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидростро", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг", ООО "Экстелион-Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лавленцева В.А., поступившее в суд 07.04.2022 и принятое к производству определением суда от 08.04.2022;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 произведена замена инициаторов обособленного спора - ООО "Союз Проект", ООО "Механизатор N 1", ООО "КорТех", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг" - по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А. на кредиторов ООО "Стальстроймонтаж", ООО "ДМУ", ООО "Поволжье" и ООО "Горка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАльянс":

объединенные определением суда от 19.01.2023 в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление ООО "Механизатор N 1", ООО "НЭТ", ООО "Мико", ООО "Трек" о взыскании убытков с Науменкова Э.А., поступившее в суд 04.10.2022 принятое к производству определением суда от 07.10.2022;

заявление кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО "ТФД "Брок-Инвест- Сервис и К", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидростро", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ" о взыскании убытков с Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В., Науменкова Э.А. о взыскании убытков с в размере 403 105 828,04 руб., поступившее в суд 14.03.2022 и принятое к производству определением суда от 28.04.2022;

объединенные определением суда от 14.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАльянс":

заявление кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО "ТФД "Брок-Инвест- Сервис и К", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидростро", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг", ООО "Экстелион-Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лавленцева В.А., поступившее в суд 07.04.2022 и принятое к производству определением суда от 08.04.2022;

заявление ООО ТД "СПК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Науменкова Эдуарда Александровича и ООО "Горка", поступившее в суд 17.02.2023 и принятое к производству определением суда от 20.02.2023, в рамках рассмотрения которых определением суда от 09.06.2023 произведена замена инициаторов обособленного спора - ООО "Союз Проект", ООО "Механизатор N 1", ООО "КорТех", ООО "СК Паларм", ООО "Трек", ООО "Мико", ООО "ПрогрессИнвест", ООО "НЭТ", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг" - по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А. на кредиторов ООО "Стальстроймонтаж", ООО "ДМУ", ООО "Поволжье" и ООО "Горка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 к участию в объединенном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Лавленцева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 к участию в объединенном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Горка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ООО "Союз Проект" о взыскании с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В. убытков отказано. Взыскано с Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строй-Альянс" 3 258 085 483 руб. 89 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Горка" отказано.

С судебными актами не согласились Науменков Э.А., ООО "Стальстроймонтаж", Лавленцев В.А. которые обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

Науменков Э.А. - определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Горка" и принять новый судебный акт;

Лавленцев В.А. - определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ООО "Стальстроймонтаж" - определение и постановление отменить в части отказа во взыскании с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В. убытков, а также в части отказа в привлечении ООО "Горка" к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым взыскать с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В. убытки в размере 403 105 828,04 руб., привлечь ООО "Горка" к субсидиарной ответственности в размере 1 142 532 270,93 руб;

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступившие от ООО "Стальстроймонтаж" письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

От ООО "Горка" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Лавленцева В.А., мотивированное пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Лавленцева В.А., ввиду необоснованности заявленного ходатайства, поскольку кассационная жалоба направлена в установленный законодательством срок.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года истекает 18 октября 2024 года и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 20.09.2024 г. 09:39:13 МСК.

С кассационной жалобой заявитель обратился 21 октября 2024 года, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр".

Учитывая, что 20.10.2024 являлось нерабочим днем, кассационная жалоба Лавленцевым В.А. подана в установленный срок.

В судебном заседании Науменков Э.А. и его представитель, доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Лавленцева В.А. поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стальстроймонтаж".

Представитель Лавленцева В.А. доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Лавленцева В.А. поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стальстроймонтаж".

Представитель ООО "Стальстроймонтаж" доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Горка" возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной обжалуемой части определение и постановление необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что заявления о привлечении Науменкова Э.А., Лавленцева В.А. и ООО "Горка" к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Строй-Альянс", а также тем, что в результате действий (бездействий) ответчиков наступили негативные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылались на то, что банкротство ООО "СтройАльянс" вызвано действиями контролирующих должника лиц, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль, в том числе посредством неправомерной суммы налоговых вычетов.

В подтверждение указанного довода заявители ссылались на следующие обстоятельства:

задолженность ООО "Строй-Альянс" по договору займа N 18-11/2016 от 18.11.2016 перед единственным учредителем ООО "Горка" 2 115 553 212,96 руб., при этом стороны более трех раз изменяли условия отсрочки возврата займа и увеличения лимита займа;

в рамках выездной налоговой проверки установлено неправомерное увеличение суммы налоговых вычетов, а соответственно занижение уплаты НДС в бюджет ; ООО "Строй-Альянс" привлечено к ответственности на сумму 17 494 819 руб. основного долга, 13 557 874,62 руб. пени и штрафы (требование включено в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. руководствовался нормами п. 1, п. 4, 5 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 7, 16, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по настоящему делу признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО "НВК-Холдинг" (ИНН: 7702640526; ОГРН: 5077746749757) в период с 05.02.2019 по 15.04.2019 на сумму в размере 43 500 000 руб.; до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО "Горка Инжиниринг" (ИНН 7724787219; ОГРН 1117746308932) в период с 05.02.2019 по 06.03.2019 на сумму в размере 44 953 440,62 руб.; до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 145437/19-24-156 Б установлено, что после решения о ликвидации ООО "Строй-Альянс" дебиторская задолженность в размере 70 324 000 руб., была уступлена безвозмездно после принятия к производству заявления о признании банкротом.

Суд принял во внимание, что после подписания договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, на расчетный счет цессионария были перечислены 66 500 000 руб., что установлено в вышеуказанном определении. - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 145437/19-24-156 Б, установлено, что ООО "Строй-Альянс" перечислило денежные средства в размере 17 068 000 руб. адвокату Макееву И.В. без выполнения встречного исполнения со стороны исполнителя.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненный должнику в преддверии банкротства составляет 172 021 440,62 руб. (88 453 440,62+66 500 000+17 068 000).

Данные сделки заключались в период с октября 2018 года по март 2019 года; от имени должника их подписывал Науменков Э.А.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Науменкова Э.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в период с 07.11.2018 по 04.03.2020 Лавленцев В.А., являясь руководителем ООО "Горка", перечислил в ООО "Строй-Альянс" денежные средства в общем размере 1 390 679 183,63 руб., из которых: - 426 191 074,71 руб. - с назначением платежа: выдача процентного займа по договору N 18-11/2016 от 18.11.2016; - 680 365 733,76 руб. - с назначением платежа: аванс по договорам подряда; - 284 122 375,16 руб. - платежи третьим лицам за ООО "Строй-Альянс". ООО "Строй-Альянс" заем не вернуло, работы не выполнило; какое-либо встречное предоставление ООО "Горка" ни от третьих лиц, ни от ООО "Строй-Альянс" не получило.

Суд пришел к выводу о том, что Лавленцев В.А. не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника, а продолжил ухудшать его финансовое состояние. Лавленцев В.А. продолжил наращивать кредиторскую задолженность ООО "СтройАльянс", в том числе перед ООО "Горка" путем перечисления заемных денежных средств.

При наличии возможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами, денежные средства, полученные должником, направлялись аффилированным Лавленцеву В.А. лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Лавленцев В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника

В тоже время, суд первой инстанции, не установил наличие оснований для привлечения Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Строй-Альянс".

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Горка".

В обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания с Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В., Науменкова Э.А. убытков в размере 403 105 828,04 руб. заявители ссылались на не принятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройИнвест".

Заявители ссылались на наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков за привлечение должника к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков, в связи с не принятием ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройИнвест", суд первой инстанции исходил из того, что сам факт причинения убытков должнику не доказан, поскольку процедура банкротства ООО "СтройИнвест" не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем возможность получить ООО "СтройИнвест" удовлетворение своих требований в настоящее время не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков убытков за привлечение должника к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания с Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В., Науменкова Э.А. убытков и отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Горка" исходя из следующего.

Судами установлено, что Науменков А.Э. подписал договоры подряда с ООО "СтройИнвест" со стороны должника; Закоршменный А.И. являлся генеральным директором ООО "СтройИнвест"; Сапронов О.В. и Чистов М.А. - участники ООО "Горка"; Облыгин А.А. - являлся генеральным директором ООО "СтройИнвест" 02.08.2017; Тарасов Д.В. - директор ООО "Горка" и представитель ООО "СтройИнвест".

Между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик) заключены: - договор подряда N 396611 от 01.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту строения городской клинической больницы им. С.П. Боткина корпуса N19 по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5, САО; - договор подряда N ФКБР-20/15-СП от 02.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница им. С. П. Боткина", корпус N 20 вентилируемый фасад по адресу: г.Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5, корпус 20, САО; - договор подряда N ЛОР/17-СП от 03.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту строений N 1 и N 11 с хирургическим блоком (строение N 2) ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им Я. И. Свсржевского"; - договор подряда N16-248954-СП от 01.02.2017 па выполнение работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса "Травма-1" Городской клинической больницы N 57 по адресу: г Москва, ул. Саляма Адиля, д. 7, стр. 1; - договор СМР-22-10/2016 от 04.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада корпуса 22 объекта "Городская клиническая больница им. С. П. Боткина по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5; - договор подряда N 16-318881-СП от 06.02.2017 па выполнение работ по устройству аварийного водостока с частичной заменой кровли в рамках капитального ремонта корпуса N 22 ГБУЗ "ГКБ им. С П. Боткина ДМ3" по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5, к. 22; - договор подряда N 335-331 от 24.04.2017 на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г.Москва, СВАО, ул. Касаткина, д. 9.

Должник выполнил работы в полном объеме, претензий по срокам и качеству выполненных работ от ООО "СтройИнвест" не поступало.

В дальнейшем указанные работы были приняты заказчиком ГБУ здравоохранения города Москвы "Медпроект", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40- 88511/19.

13.05.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88511/19 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

19.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - действий ООО "Строй-Альянс" и ООО "СтройИнвест" по принятию результатов работ по договорам подряда, которые являются основанием для взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N A40-88511/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к следующим выводам, о том, что сделка являлась рыночной; конкурсный управляющий не представил доказательства, что цена оспариваемых сделок занижена по отношении к стоимости аналогичных услуг в аналогичный период. Договор исполнен в полном объеме.

По итогам проведения экспертиз экспертами АНО "УГМ-С" были представлены заключения и даны ответы на поставленные вопросы о том, что подрядные работы были выполнены ответчиком.

Вместе с тем суд должен учитывать правовую квалификацию, данную судом ранее таким обстоятельствам, при рассмотрении другого дела.

Суд не может произвольно давать различные правовые квалификации одним и тем же обстоятельствам при рассмотрении различных споров.

Если в одном деле установлено, что сделка являлась рыночной, то при рассмотрении другого спора суд должен учитывать такую правовую квалификацию либо обосновать, почему он ее не принимает.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для иной правовой квалификации взаимоотношений должника и ООО "СтройИнвест".

Кроме того, сам факт причинения убытков должнику не доказан, поскольку процедура банкротства ООО "СтройИнвест" не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем возможность получить ООО "СтройИнвест" удовлетворение своих требований в настоящее время не утрачена.

Судами учтены доводы Науменкова Э.А. об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку на момент заключения договоров была проведена проверка контрагента в полном объеме, основания для вывода о неблагонадежности ООО "СтройИнвест" не установлены, в частности общество являлось подрядчиком по государственным контрактам.

Относительно доводов кредиторов о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков за привлечение должника к налоговой ответственности суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении причинённых должнику убытков 04.10.2022, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно Общества "Горка".

Судами установлено, что в октябре 2018 года Лавленцев В.А. договорился о приобретении группы компаний Горка, в ЕГРЮЛ сведения внесены в ноябре; с 14.11.2018 по 26.05.2020 Лавленцев В.А. был генеральным директором ООО "Горка".

Возможность смены Лавленцева В.А. на иного руководителя также отсутствовала ввиду того, что с 29.11.2018 по 14.02.2019 Лавленцев В.А. был участником с долей 99,08 %, а с 15.02.2019 по 13.05.2020 Лавленцев В.А. был единственным участником.

Соответственно, в период с октября 2018 года по 26.05.2020 волю ООО "Горка" формировал и выражал Лавленцев В.А., являвшийся генеральным директором и мажоритарным, а впоследствии и единственным участником ООО "Горка".

Доводы заявителей о том, что банкротство должника вызвано действиями ООО "Горка" по созданию корпоративной группы, в которой на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль, правомерно судами отклонены.

Суды приняли во внимание, что предоставление Обществу "Строй-Альянс" займа его участником не является сделкой, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника, не повлекло уменьшение имущественной массы должника. Напротив, суммы займов получал сам должник. ООО "Горка" не инициировало взыскание займа, данная задолженность не являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве, т.е. указанный договор займа не является для должника убыточной сделкой. Наоборот, предоставленные ООО "Горка" денежные средства могли быть использованы с целью погашения задолженности перед кредиторами, но были использованы на иные цели. В частности, в период с 29.11.2018 по 05.06.2019 с расчетного счета ООО "СтройАльянс" были выплачены премии на сумму свыше 161 млн. руб.

Судами учтено, что ООО "Горка" не принимало какого-либо участия в совершении вышеуказанных сделок, не одобряло их, не давало указаний на их совершение, обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения должником налогового правонарушения не является основанием для привлечения ООО "Горка" к ответственности, поскольку никаких действий, повлекших совершение такого правонарушения, данное общество не совершало.

Участником сделок, которые налоговый орган квалифицировал в качестве подозрительных, фиктивных, ООО "Горка" не являлось, соответствующие сделки должника ООО "Горка", как участник ООО "СтройАльянс", не одобряло.

Вопреки доводам кассаторов, ООО "Горка" не принимало решений, не совершало действий и сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника и не одобряло совершение ООО "Строй-Альянс" соответствующих сделок.

Суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Горка" являлось основной деятельностью должника, приносившей доход.

При этом вопреки доводам заявителя о том, что должник с 2018 года не получал от ООО "Горка" оплату за фактически выполненные работы по договорам подряда, заключенным во исполнение государственных контрактов, судами установлено, что по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника дебиторская задолженности ООО "Горка" выявлена не была; ООО "Горка" не имеет задолженности по оплате выполненных должником работ.

В чем конкретно заключались действия ООО "Горка" касающиеся создания должником центра прибылей и убытков заявителями не обосновано. По сути данные доводы основаны на предположениях.

Суды учли, что ООО "Горка" в целях недопущения нарушения обязательств по государственным контрактам осуществляло оплаты за должника привлеченным им контрагентам в размере 284 122 375,16 руб., из которых 28 917 104,17 руб. по объекту ВНДХ, что отражено в реестре оплат ООО "Горка" за должника. Несоответствие стоимости государственных контрактов и заключенных в целях их исполнения договоров подряда само по себе не свидетельствует о наличии убытков на стороне должника.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО "Горка" к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия) повлекшего невозможность погашения требований кредиторов, у судов отсутствовали.

Заявители ссылались на то, что единственный участник должника - ООО "Горка" вместо того, что бы принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по истечении 10 дней, начиная от 23.11.2018, принял решение о ликвидации от 13.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, либо наличия иных оснований дли совершении участником действий, направленных на подачу заявления о признании должника банкротом

Судами учтено, что с 10.04.2018 по 29.11.2018 ООО "ГОРКА" перечислило в ООО "СтройАльянс" более 4 млрд. руб., из которых 3,3 млрд руб. - в счет оплаты работ по различным договорам, остальная сумма - в счет выдачи займа (т. 58 л.д. 94-98).

По мнению судебной коллегии, судами в части привлечения к субсидиарной ответственности Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. не учтено следующее.

Относительно Науменкова Э.А.

В настоящем споре Науменкову Э.А. вменялось в вину совершение убыточных сделок, которые заключались в период с октября 2018 года по март 2019 года; от имени должника их подписывал Науменков Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по настоящему делу признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО "НВК-Холдинг" (ИНН: 7702640526; ОГРН: 5077746749757) в период с 05.02.2019 по 15.04.2019 на сумму в размере 43 500 000 руб.; до настоящего времени задолженность не погашена. (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 145437/19-24-156Б, по основанию мнимости признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи N 23/18- И от 28 декабря 2018 года, заключенное между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым Ильей Владимировичем. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 рублей и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Макеева Илью Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройАльянс" денежные средства в размере 17 068 000 рублей.

В соответствии с п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 5

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В случае, если такие сделки были существенно убыточными (в т.ч. отклонялись от рыночных условий в худшую для должника сторону) и значимыми (соответствовали критериям крупных сделок: 25% и более активов должника), то они влекли привлечение к субсидиарной ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить определенный фактический состав: 1) существенную убыточность вменяемых Науменкову Э.А. сделок; 2) их значимость для Должника применительно к масштабам его деятельности.

В настоящем споре, суды установив совокупную сумму данных сделок - 172 021 440,62 рублей (по результатам совершения четырех сделок), не соотнесли размер причиненного вреда в результате совершения каждой отдельной сделки с размером общей балансовой стоимости имущества должника на момент их совершения и привлекли Науменкова Э.А. к субсидиарной ответственности вменив ему всю сумму реестра требований кредиторов.

Для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки.

Заслуживали внимания судов доводы Науменкова Э.А. о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. у должника были следующие показатели: основные средства - 56,299 млн. руб. запасы - 1 968,46 млн. руб. дебиторская задолженность - 2 192,67 млн. руб. денежные средства - 64,314 млн. руб.

В течение всего 2018 года и первого полугодия 2019 года у должника имелся значительный объем оборотных активов, общество выплачивало заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашало долги перед контрагентами.

Суду необходимо установить, по каким основаниям и на какую сумму были признаны недействительными сделки, вменяемые Науменкову Э.А. как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи вывод судов о том, что критерий существенности вреда присутствует при совершении вышеуказанных сделок, без установления вышеуказанных обстоятельств является преждевременным.

Относительно Лавленцева В.А.

Данному ответчику вменялось то, что в период с 07.11.2018 по 04.03.2020 Лавленцев В.А., являясь руководителем ООО "Горка", перечислил в ООО "Строй-Альянс" денежные средства в общем размере 1 390 679 183,63 руб., из которых: - 426 191 074,71 руб. - с назначением платежа: выдача процентного займа по договору N 18-11/2016 от 18.11.2016; - 680 365 733,76 руб. - с назначением платежа: аванс по договорам подряда; - 284 122 375,16 руб. - платежи третьим лицам за ООО "Строй-Альянс". ООО "Строй-Альянс" заем не вернуло, работы не выполнило; какое-либо встречное предоставление ООО "Горка" ни от третьих лиц, ни от ООО "Строй-Альянс" не получило.

Применительно к указанным обстоятельствам, судами не были исследованы причины наступления неплатёжеспособности должника и установлена дата объективного банкротства, на что обращал внимание Лавленцев В.А.

Лавленцев В.А. ссылался на то, что в материалах дела имеется договор займа между должником и его учредителем ООО "Горка" на общую сумму 4,77 млрд. рублей. Этот договор был заключен сторонами в 2016 году, то есть за два года до того, как Ответчик стал участником и директором ООО "Горка".

Поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности является предоставление должнику займа в условиях трудного финансового положения, суды не исследовали то обстоятельство, что момент кризиса у должника объективно наступил раньше того, как ответчик приобрел статус контролирующего должника лица.

Ответчик ссылался на то, что сам факт, что потребность должника в заемных средствах для продолжения хозяйственной наступила еще в 2016 году мог свидетельствовать о том, что действия Лавленцева В.А. не могли стать причиной банкротства должника, поскольку ранее 2018 года никакого участия в деятельности должника ответчик не принимал.

Какие конкретно презумпции доведения до банкротства, перечисленные в законе, вменены Лавленцеву В.А и были доказаны истцами, судами обеих инстанций не указано.

Оспариваемые судебные акты содержат ссылку на производство выплат подконтрольным ответчику лицам без указания конкретных получателей платежей, сумм таких выплат и дат, когда эти выплаты были осуществлены.

Также не установлены такие действия как вывод активов должника или сокрытие его имущества, которые объективно могли повлиять на возможность получения кредиторами удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В этой связи при установлении обоснованности привлечения к ответственности Найменкова Э.А. и Лавленцева В.А. суду необходимо проверить, могут ли входить в размер такой ответственности требования Общества "Горка" к должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года N 6-П высказал следующую правовую позицию: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Из данного толкования закона можно сделать однозначный вывод о том, что суду при привлечении того или иного лица к субсидиарной ответственности необходимо установить какие конкретно виновные действия совершил Лавленцев В.А. для того, чтобы наступила неплатёжеспособность должника.

Судами в нарушение данного положения не установлено, какими конкретными действиями, причинившими существенный вред кредиторам, ответчик довел должника до банкротства.

В отсутствие изучения причин банкротства должника, действий (бездействий) со стороны учредителя должника, которые могли привести к банкротству должника, степени виновности учредителя в совершении должником таких действий (бездействий), причинно-следственной связи между действиями учредителя и возникшим объективным банкротством должника, вывод судов о необходимости привлечения Лавленцева В.А. к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40-145437/19 в части привлечения Науменкова Э.А. и Лавленцева В.А. к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стальстроймонтаж" и Науменкова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова
В.З. Уддина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.