Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. N Ф05-10293/16 по делу N А40-158711/2014

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Дело N А40-158711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Ильченко Т.Ю., доверенность от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МНИИТЭП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по объединенным в одно производство заявлениям АО "МНИИТЭП" о включении денежных требований 38 651 945,78 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в отношении ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, требование АО "МНИИТЭП" в размере 40 249 695,78 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МНИИТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить и принять новый судебный акт о признании требований АО "МНИИТЭП" в размере 38 651 945,78 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Морхата П.М., Уддиной В.З. на судей Усачеву Е.В., Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Аверьянова С.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами указано, что несогласие кредитора АО "МНИИТЭП" с вынесенными судебными актами заключается в отказе сальдирования требований на сумму 1 597 750 руб., являющихся взысканными с кредитора в пользу должника судебными расходами в рамках дела N А40-111897/2015.

Так, суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-111897/2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-111897/2015, исковые требования ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" удовлетворены в полном объеме, с АО "МНИИТЭП" в пользу должника взыскано 100 413 090,19 руб. задолженности, 57 400 882 руб. процентов, 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.06.2023 между ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" и АО "МНИИТЭП" заключено соглашение о погашении задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-111897/2015, во исполнение которого АО "МНИИТЭП" перечислило должнику 100 616 090,19 руб., включая 100 413 090,19 руб. основного долга и 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-207636/23 установлено, что денежные обязательства ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перед АО "МНИИТЭП" по договору N 01 -01/14 МОЖ составляют 135 835 350,64 руб., в том числе: 89 341 685,21 руб. - задолженность по возврату переплаты по договору N 01-01/14 МОЖ, 8 308 892,64 руб. - задолженность по оплате за оказанные должником услуги по организации и координации работ на объекте, 38 184 772,79 руб. - неустойка, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-158711/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

Сумма оставшихся денежных обязательств АО "МНИИТЭП" перед ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2023 по делу N А40-111897/2015 составляет 57 400 882,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Судами отмечено, что итоговое сальдо по договору N 01-01/14 МОЖ в пользу АО "МНИИТЭП" составляет 78 434 468,57 руб., а задолженность АО "МНИИТЭП" перед должником отсутствует.

Судами принято во внимание, что требования АО "МНИИТЭП" в размере 38 184 772,79 руб. уже были ранее включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015.

Суды исходили из того, что сумма задолженности ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перед АО "МНИИТЭП", не включенная в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения нового требования составила 40 249 695,78 руб.

Отказывая в сальдировании судебных расходов, взысканных с кредитора в пользу должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-111897/2015, которым с АО "МНИИТЭП" в пользу ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" взысканы судебные расходы в общем размере 1 597 750 руб., суды исходили из того, что квалифицирующий признак возможного сальдирования при банкротстве, связанного с ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, отсутствует.

Так, суды заключили, что указанные расходы возникли в связи с поведением кредитора и не связаны с ненадлежащим выполнением самим должником каких-либо обязательств подрядчика, и вообще не связаны с каким-либо ненадлежащим поведением должника, а наоборот, представляют собой возмещение убытков, понесенных должником в процедуре конкурсного производства, связанных с необходимостью инициировать гражданский спор в целях получения удовлетворения своего требования, тогда как из-за действий (бездействия) кредитора (АО "МНИИТЭП") оно не было удовлетворено в ином порядке.

В связи с чем, суды отметили, что указанные судебные расходы не являются элементами одной завершающей обязанности какой-либо стороны при прекращении договора подряда или займа, не направлены на определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) по договору подряда или займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 597 750 руб., и исходит из следующего.

Во-первых, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность именно в размере 38 651 945, 78 руб., а не в размере 40 249 695,78 руб., что отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции от 14.06.2024.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу указанных норм АПК РФ судебная коллегия суда округа соглашается доводами кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворять требования заявителя в объеме больше заявленного, что не было учтено судами в настоящем случае.

Во-вторых, согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Выводы судов о невозможности сальдирования судебных расходов, связанных со взысканием задолженности по заключенному между сторонами договору подряда, сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, согласно которой порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в сальдировании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов и признании требований АО "МНИИТЭП" в размере 38 651 945,78 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-158711/14 изменить.

Признать требование АО "МНИИТЭП" в размере 38 651 945,78 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева