Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г. N Ф05-5802/19 по делу N А40-181390/2018

Москва

21 февраля 2025 г.

Дело N А40-181390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дергунов А.С. по дов. от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по требованию Департамента городского имущества города Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11810434,13 руб. - основной долг, 595077,98 руб. - пени

в рамках дела о признании ИП Полетаева Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ИП Полетаев Юрий Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена Бельская С.О.

31.05.2024 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12405512,11 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен срок на предъявление требований, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 11810434,13 руб. - основной долг, 595077,98 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 отменено, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 11810434,13 руб. - основной долг, 595077,98 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Полетаева Ю.В.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-02-030072.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-216112/18 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору аренды в общем размере 7607342,30 руб., из них 7183867,37 руб. - основной долг, 423474,66 руб. - неустойка с 2 квартала 2014 года по 31.12.2017.

В отношении должника по указанному решению возбуждено исполнительное производство от 14.10.2020 N 79777/20/77039-ИП, которое окончено 18.11.2020.

Кроме того, согласно расчету по договору аренды должник имеет задолженность в общем размере 4798170,08 руб., из которых: 4626566,76 руб. - основной долг за период 01.01.2018 по 22.08.2018, 171603,32 руб. - пени за период 10.01.2018 по 22.08.2018.

Общая сумма неисполненных обязательств должника перед Департаментом по договору аренды составляет 12405512,11 руб., из которых 11810434,13 руб. - основной долг с 2 кв. 2014 по 22.08.2018, 595077,98 руб. - пени с 2 кв. 2014 по 22.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу норм п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормой п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, публикация сведений о признании гражданина ИП Полетаева Ю.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Требование кредитора направлено в суд 31.05.2024 (в электронном виде), то есть заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

После введения в отношении должника процедуры реструктуризации (25.02.2019) в адрес кредитора финансовым управляющим Ивановым А.Б. 07.03.2019 направлен запрос - уведомление с почтовым идентификатором 66000032470693, который был вручен адресату 19.03.2019. В соответствии с отчетом финансового управляющего кредитор представил ответ на запрос, прислал копию договора аренды. Соответственно, обязанность уведомления о введении процедуры банкротства финансовым управляющим считается исполненной.

Кроме того, информированность кредитора о введении процедуры реализации подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4365/20 от 23.06.2020, из которого следует, что кредитор заявляет иск о взыскании задолженности по договору аренды с должника, а суд по своей инициативе привлекает в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований финансового управляющего Иванова А.Б.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с фактом прекращения 18.11.2020 исполнительного производства по взысканию задолженности с Полетаева Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, оснований для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр не имеется.

Принимая во внимание, что требование заявлено кредитором с пропуском срока, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в восстановлении пропущенного срока на предъявления требования было отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Сами же доводы кассационной жалобы опровергаются доказательствами (чек почтовой рассылки, отчет об отслеживании почтового отправления), приложенными к отзыву финансового управляющего на заявление Департамента.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А40-181390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина В.Я. Голобородько